Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А60-20221/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-12888/2018-ГК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело №А60-20221/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

при участии:

от истца – Довгополик А.С., паспорт, доверенность от 01.04.2018;

от ответчика – Пак С.Ф., паспорт, доверенность от 10.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Строительно-монтажное предприятия «Стройэнерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения

по делу № А60-20221/2018,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО «Строительно-монтажное предприятие «Стройэнерго» (ОГРН 1106670004638, ИНН 6670283725)

к ООО Строительная компания «Партнер» (ОГРН 1156685001120, ИНН 6685082796)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО «Строительно-монтажное предприятие «Стройэнерго» (истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания «Партнер» (ответчик, должник) о взыскании 1 349 936 руб. задолженности по договору субподряда №48/1 от 04.08.2017.

Определением суда от 14.06.2018 производство по делу прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением арбитражным судом.

31.07.2018 в отсутствие документов об исполнении условий мирового соглашения взыскателю выдан исполнительный лист, который впоследствии отозван судом.

Определением суда от 31.08.2018 взыскателю отказано в удовлетворении его заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 31.08.2018, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке, просит оспариваемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы не выполнялись ответчиком, условия мирового соглашения не исполнялись, на совместное комиссионное обследование (по инициативе суда первой инстанции) 28.08.2018 представитель ответчика не явился, несмотря на извещение телефонограммой от 27.08.2018. Между тем в ходе комиссионного обследования выявлены дефекты работ (неровная поверхность газона, некачественная планировка земли, нарушение сроков раскопки, крупные комья земли). Никаких актов формы КС-2 и КС-3 сторонами не подписывалось. Истец признает выполнение работ ответчиком на общую сумму 354 000 руб., включая НДС по адресам – ул. Советская,55, ул. Июльская,41, ул. Блюхера, 63 «в», ул. Омская, 100, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.07.2018. Ответчик направлял истцу письмо №129 от 20.08.2018 с документами для подписания, однако истец не согласился с расценками и объемом работ, указанными в актах. Более того, по мнению истца, акты были «нарисованы» ответчиком с целью формального соответствия стоимости работ сумме мирового соглашения. Истец вынужден был самостоятельно устранить недостатки работ, стоимость восстановительного ремонта составила 169 490 руб. без НДС. В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, истец считает, что отказ суда первой инстанции в выдаче исполнительного листа является незаконным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 апелляционная жалоба взыскателя принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.12.2018 с 12 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 судебное разбирательство отложено на 10.01.2019 на 16 час. 30 мин., в связи с поступлением материалов дела из суда первой инстанции не в полном объеме.

25.12.2018 в суд апелляционной инстанции поступили документы дела №А60-20221/2018 на 76 листах и CD-диск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2019 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.01.2019 доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2019 с учетом мнения ответчика, истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку дополнения поступили в суд непосредственно в день судебного заседания (10.01.2019) без доказательств их направления или вручения истцу. На основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к дополнениям, учитывая, что такие документы не представлялись в суд первой инстанции, не исследовались им, уважительных причин невозможности подачи документов в суд первой инстанции истцом не приведено (локальные сметные расчеты №10 от 25.07.2018, №9, №7 от 25.07.2018, №6 от 25.07.2018; акты формы КС-2 №7 от 25.07.2018, №9 от 25.07.2018, №10 от 25.07.2018, №10 от 25.07.2018, №6 от 25.07.2018, акты и справка о стоимости работ, выполненных собственными силами, акты №8, №16, №17-20). Более того, часть новых доказательств составлена после вынесения обжалуемого судебного акта – письма от 02.10.2018 №253, №252 о стоимости затрат на устранение недостатков. Акт комиссионного обследования от 28.08.2018 в деле имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительно-монтажное предприятие «Стройэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО Строительная компания «Партнер» 1 349 936 руб. задолженности по договору субподряда №48/1 от 04.08.2017.

Определением суда от 14.06.2018 производство по делу прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением арбитражным судом. По условиям мирового соглашения ответчик иск признал полностью, обязался погасить долг в размере 200 000 руб. до 31.05.2018. В счет оставшейся задолженности в размере 1 149 936 руб. ответчик обязался выполнить работы для истца по договору подряда №18/05-2018 от 18.05.2018. Указанный договор предусматривает выполнение ответчиком работ по восстановлению благоустройства после ремонта инженерных сетей в срок с 21.05.2018 по 31.12.2018; стоимость работ устанавливается исходя из фактически выполненного объема, штрафы и иные платежи не входят в стоимость работ.

31.07.2018 в отсутствие документов об исполнении условий мирового соглашения взыскателю выдан исполнительный лист. Впоследствии данный исполнительный лист отозван, в связи с поступлением в суд первой инстанции 08.08.2018 сведений относительно выплаты ответчиком денежных средств по мировому соглашению в размере 200 000 руб. (платежное поручение №250 от 24.05.2018).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения определением от 31.08.2018, суд первой инстанции исходил из того, что представлены сведения об исполнении условий мирового соглашения, истец в судебном заседании подтвердил факт выполнения ответчиком работ в полном объеме. Кроме того, истец имел намерение отозвать ходатайство о выдаче исполнительного листа, однако в представленной им доверенности отсутствовало необходимое полномочие, в связи с чем, ходатайство рассмотрено судом по существу и отклонено.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.1 ст.142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, истец обращался в суд первой инстанции за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, однако впоследствии выданный истцу исполнительный лист был отозван судом первой инстанции, ввиду поступления сведений о частичном исполнении ответчиком данного мирового соглашения (перечисление истцу 200 000 руб. 24.05.2018), по вопросу исполнения мирового соглашения суд назначил судебное заседание на 23.08.2018..

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом первой инстанции установлено, что работы ответчиком выполнены в полном объеме. Факт выполнения работ истец признал в судебном заседании суда первой инстанции, заявил, что ходатайство о выдаче исполнительного листа отзывает (не поддерживает). В отсутствие необходимых на то полномочий у представителя истца суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о выдаче исполнительного листа по существу.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данные правила применяются при условиях извещения стороны о начавшемся процессе и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Учитывая, что истец в суде первой инстанции не заявил возражений относительно факта выполнения ответчиком работ, предусмотренных мировым соглашением, в полном объеме, представленные в обоснование данного довода ответчиком доказательства (акты формы КС – 2 двусторонние и односторонние) истец не оспорил, суд первой инстанции правомерно посчитал соответствующие обстоятельства доказанными, не усмотрев оснований для выдачи исполнительного листа.

В апелляционной жалобе истец при этом ссылается на то, что работы ответчиком не выполнялись, условия мирового соглашения не исполнялись, акты формы КС-2 и КС-3 сторонами не подписывались, более того, истец вынужден был самостоятельно устранить недостатки работ.

Между тем данные доводы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Факт выполнения работ, отраженных в двусторонних актах истцом не оспаривается.

Из собранных по делу доказательств следует, что оформив акты выполненных работ формы КС-2 (№6-№10) в одностороннем порядке, ответчик направил их истцу для рассмотрения и подписания письмом от 06.08.2018 №116 (вручено истцу 06.08.2018). Мотивированный отказ от приемки работ и подписания данных актов истец не выразил, не заявил возражений относительно качества и объема выполненных работ. Соответствующие надлежащие доказательства не были представлены и в дело.

Ссылка истца на акт комиссионного обследования объемов работ от 28.08.2018 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку документ является односторонним, ответчиком не подписан. Доводы о том, что о необходимости проведения совместного осмотра ответчик извещался телефонограммой, однако, несмотря на приглашение, не явился, не приняты, поскольку телефонограмма, направленная к тому же, согласно пояснениям самого истца, за день до проведения осмотра, убедительным доказательством уведомления ответчика не является, учитывая, что последний факт извещения отрицает.

Исходя из того, что письменный, мотивированной отказ от приемки работ истец не выразил, в силу п.4 ст.753 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает односторонние акты формы КС-2 ответчика действительными, работы – принятыми истцом.

Следует отметить, что в любом случае заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ). Доказательства наличия таких недостатков в деле отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мировое соглашение ответчиком исполнено, основания для выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу №А60-20221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Суслова