Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-183663/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16071/2025

Дело № А40-183663/24
г.Москва
25 апреля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 24 апреля 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 25 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАНУФАКТУРА ОФИСОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-183663/24,

по иску ООО "МАСТЕР-КЛИНИНГ" (ИНН 7705947410) к ООО "МАНУФАКТУРА ОФИСОВ" (ОГРН 1197746553025) о взыскании 6415861,93 руб. При участии в судебном заседании: от истца: Гурский А.К. по доверенности от 17.06.2024,

от ответчика: Швыденко А.С., Байкова М.И. по доверенности от 10.10.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.02.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга по договору на оказание услуг по уборке помещения в размере 6.415.861,93 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 55.079,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что договор являлся незаклювченным, услуги оказаны не качественно, не отрицая факта оказания услуг считал, что их цена не может превышать 3.960.000,00 рублей.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком действует проект Договора № МКл24-13/3 от 10.02.2024 г. (далее-договор).

Согласно п. 1.1 Договора Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по уходу и профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, именуемых далее Объект, расположенный по адресу: <...>, д. 3 стр. 5, а Ответчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость.

В соответствии с п.4.2 прием оказанных услуг осуществляется по акту сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт). Акт подписывается уполномоченными лицами Сторон с указанием даты подписания, должности и расшифровкой подписи. Заказчик подписывает полученный Акт в течение 3-х рабочих дней с даты получения, либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ, в котором указывает перечень неоказанных услуг в отчетном периоде (календарный месяц) или не устраненных в срок недостатков и других нарушений оказанных услуг, сроки устранения которых согласованы Сторонами в двухсторонних документах (п.4.7 Договора).

В случае если по истечении срока, указанного в п. 4.7 Договора, Акт не подписан Заказчиком, и не получен письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без претензий к качеству и объему (п.4.8 Договора).

Учитывая, что в период оказания услуг со стороны Заказчика отсутствовали претензии к объему и качеству услуг, Исполнитель предъявил к приемке услуги и предоставил для подписания Акты с указанием стоимости услуг, согласованной сторонами в Договоре.

Оплата цены услуг, оказанных в отчетном периоде - календарном месяце, производится ежемесячно в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Акта Заказчиком (п.5.1 Договора).

В период с 10 февраля по 09 апреля 2024 истом оказаны услуги, о чем были направлены акты выполненных работ в адрес ответчика.

Стоимость услуг составила 6415861,93 руб.

На дату направления истцом претензии в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, услуги не оплачены, в связи с чем образовалось задолженность в размере 6415861,93 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, ответчик согласился с предложенной истом ценой по результатам закупочной процедуры на оказание «клининговых» услуг, так как признал его победителем, следовательно договор являлся заключенным с момента признания истца победителем в тендере на закупку «клининговых» услуг на условиях проекта договора, так как иных оферт, в том числе встречных, на условиях, отличных от первоначальною предложения, стороны друг другу не направляли.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в адрес ответчика истцом направлены акты оказанных услуг, однако возражений от ответчика в адрес истца, которые отражали не выполнение условий зафиксированных в заключенной сделке, не поступали, в связи с чем суд достоверно установил, что поименованные в актах услуги считаются оформленными ответчиком в приемку без разногласий, в связи с этим подлежат оплате.

Довод ответчика о не получении актов выполненных услуг судом отклоняется, поскольку что само по себе неподписание им актов оказанных услуг в отсутствие обоснованных возражений по объему, качеству выполненных истцом услуг не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты спорных услуг.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-183663/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

ФИО1