Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-237164/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17827/2024

Дело № А40-237164/22
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Строительная Инвестиционная Управленческая Структура» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу №А40-237164/22 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России №15 по г.Москве в общем размере 3 428 954 руб. 03 коп., из них: 2 591 177 руб. 96 коп. - основной задолженности, 837 576 руб. 07 коп. - пени, 200 руб. - штрафа, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительная Инвестиционная Управленческая Структура»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.04.2024

от МИ ФНС России по управлению долгом: ФИО3 по дов. от 16.01.2024

Конкурсный управляющий ФИО4 – лично, водительское удостоверение

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023г. в отношении Акционерного Общества «Строительная Инвестиционная Управленческая Структура» (ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (является членом ААУ «ЦФОП АПК»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2023г. поступило требование ИФНС России № 15 по г. Москве к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 315 098,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного Общества «Строительная Инвестиционная Управленческая Структура» требование ИФНС России № 15 по г. Москве в общем размере 3 428 954, 03 руб., из них: 2 591 177, 96 руб. - основной долг, 837 576, 07 руб. – пени, 200 руб. - штраф, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ФИО4 оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ри рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, у должника имеется неисполненные денежные обязательства перед налоговым органом в размере 2 591 177, 96 руб. - основной долг, 837 576, 07 руб. – пени, 200 руб. – штраф, поскольку указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой земельного налога за период 2021г., 1 квартал 2022г., налога на имущество организаций за период 1 квартал 2022г., транспортного налога за период 1 квартал 2022г., суммы пеней за период 2018г., 2019г., 1, 2, 3 квартал 2020г., 1 квартал 2021г., а также в связи с неуплатой штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, ИФНС России № 15 по г. Москве в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процента № 134561 от 04.10.2020г., № 143642 от 13.11.2020г., № 9896 от 30.01.2021г., № 63914 от 29.04.2021г., № 130666 от 08.07.2021г., № 6231 от 02.08.2022г., № 7858 от 01.09.2022г., № 7127 от 06.09.2022г., № 9235 от 16.11.2022г., № 427 от 17.06.2023г., решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика № 4911 от 19.10.2022г., № 4641 от 05.10.2022г., № 23068 от 18.08.2021г., № 15725 от 11.06.2021г., № 7798 от 11.03.2021г., № 27499 от 06.11.2020г., № 31402 от 21.12.2020г., № 3833 от 01.09.2022г., решением о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 425 от 25.09.2023г., решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика № 100 от 18.11.2021г., № 12451 от 27.07.2021г., № 8453 от 18.03.2021г., № 1182 от 19.01.2021г., № 8875 от 17.11.2020г., постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика № 100 от 18.11.2021г., № 833 от 19.01.2021г., № 12300 от 27.07.2021г., № 8283 от 18.03.2021г., № 6972 от 17.11.2020г., решение № 2757 от 25.10.2022г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, а также расчет сумм пеней.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению  В реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах.

Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору из данных разъяснений, а также из статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6 (абзац второй пункта 3), 7 (абзац третий пункта 2) Закона о банкротстве следует, что требование налогового органа в деле о банкротстве должно быть подтверждено решением о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика организации, решением (постановлением) о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика – организации. Как следует из требования уполномоченного органа и представленных им доказательств, в отношении спорной задолженности налоговым органом выносились как и решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), так и постановления о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что данные решения, постановления отменены вышестоящим налоговым органом в порядке глав 19, 20 Налогового кодекса Российской Федерации, либо признаны недействительными судом в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, представленные уполномоченным органом в подтверждение требования о включении налоговой задолженности в реестр требований кредиторов должника ненормативные правовые акты сохраняют свое правовое значение при разрешении вопроса об обоснованности требования уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что спорная задолженность в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации признана безнадежной к взысканию и списана, материалы обособленного спора не содержат.

Судом правомерно указано на то, что принятие налоговым органом решений о взыскании за счет денежных средств, постановлений о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика, свидетельствует о том, что налоговым органом приняты предусмотренные законом меры по принудительному взысканию налоговой задолженности, что исключает необходимость ее взыскания в судебном порядке (глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Инспекцией подтверждено наличие и основание задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, должником, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, заявлены возражения относительно обоснованности требований налогового органа, а именно, должник указывает следующее.

По мнению должника, Налоговый орган просит включить в реестр требований кредиторов должника большую сумму основного долга, чем указано в крайнем требовании уполномоченного органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процента № 427 от 17.06.2023г.;

Должник утверждает, что требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процента № 427 от 17.06.2023г. содержит сумму основного долга в общем размере 1 616 264,64 руб., вместе с тем, если сложить все суммы земельного налога с организации, обладающей земельным участком, расположенным в границе городских округов, которые указаны в уточненном требовании налогового органа, то общая сумма основного долга будет составлять 2 027 368,96 руб., что не соответствует выставленному налоговым органом требованию.

Должник указывает, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 425 от 25.09.2023г. основано на требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процента № 427 от 17.06.2023г., вместе с тем, сумма основного долга по требованию составляет 1 616 264,64 руб., а сумма основного долга по решению составляет 1 321 173,65 руб.

Также должник отмечает, что некоторые платежи выходят за рамки срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, а именно, расчет пени по требованию № 134561 от 04.10.2020г., № 130666 от 08.07.2021г., № 7858 от 01.09.2022г.

Кроме того, по мнению апеллянта, Налоговый орган заявляет задолженность, которая ранее должником уже была погашена, при этом, Налоговая инспекция не списывала денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, тем самым калькулировала задолженность путем начисления пени.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения должника относительно несоответствия заявленной ко включению суммы требованию об уплате налога, неточностей в расчете, поскольку, как верно установлено судом, в отношении должника, помимо требования № 427 от 17.06.2023г., налоговым органом выставлены и иные требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процента, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, за счет которых складывается совокупная задолженность должника по уплате обязательных платежей.

Указанные выводы не опровергнуты апеллянтом документально.

При этом выставленные требования, постановления, решения не были оспорены должником.

Кроме того, должником в суде первой инстанции были заявлены доводы о пропуске срока исковой давности, предусмотренные частноправовым законом (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые правомерно отклонены судом, т.к. к требованию уполномоченного органа, основанному на налоговых правоотношениях, регулируемых публичным правом (Налоговый кодекс Российской Федерации), не предусматрено применение норм гражданского законодательства об исковой давности к принудительному взысканию налоговым органом задолженности налогоплательщика по налогам.

Отклоняя возражения должника, аналогично заявленные апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40-106811/21 о признании АО «СИНУС» несостоятельным банкротом, возбужденное на основании заявления ИФНС №15 по г. Москве, которое было прекращено в связи с тем, что задолженность перед бюджетом в части основного долга погашена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Так, Должник указывает, что в качестве обоснований образования задолженности налоговый орган предоставляет, в том числе, требование №63914 по состоянию на 29.04.2021 года, решение № 7798 от 11 марта 2021 года, решение №31402 от 21 декабря 2020 года, решение №27499 от 06 ноября 2020 года.

Таким образом, должник указывает, что налоговый орган заявляет ту задолженность, которая уже была погашена должником.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках настоящего дела заявлен иной налоговый период.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов должника о том, что Налоговая инспекция не списывала денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, тем самым калькулировала задолженность путем начисления пени.

Так, налоговым органом пояснено, что Федеральным законом от 14.07.2022 года N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт единого налогового счета, действие указанного закона вступило в силу с 01.01.2023 года. В результате чего, в первую очередь погашается основной долг, после погашения основного долга, погашаются пени.

Поскольку должником не была погашена в полном объеме задолженность по основному долгу, налоговым органом были начислены пени.

В связи с чем, доводы должника относительно калькулирования налоговым органом задолженности путем начисления пени, несостоятельны.

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного, в том числе, платежные документы, в материалы дела не представлены, на что верно указал суд.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу №А40-237164/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Строительная Инвестиционная Управленческая Структура» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.


Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г.


ФИО6