Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-178815/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3508/2024

Дело № А40-178815/23
г. Москва
05 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобуФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-178815/23 (136-1437), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "БОЛЮСМЕД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Болюсмед» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере 23 191 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 19.12.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщик (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. На момент расторжения Контракта, он исполнен на 2 299 659,84 руб., при максимальном значении цены Контракта, равном 2 300 000 руб., в связи с чем, оснований для списания неустойки не имеется.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2022 г. между ним и ответчиком был заключен контракт на поставку медицинских изделий № 0373100047421001500, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий для нужд ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. IIирогова» Минздрава России в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 контракта стороны определили, что номенклатура товара, его количество и технические показатели определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Как указывает истец, на основании п. 5.1 контракта, им, в адрес ответчика были направлены 3 заявки на поставку товаров № МЕД2020-2355 от 23.08.2022 г., № МЕД2020-2418 от 15.11.2022 г. и № МЕД2020-2498 от 03.04.2023 г., которые были исполнены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, истцом ответчику были начислены штрафные санкции и неустойка (пени) на общую сумму в размере 23 191 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа и неустойки (пени), которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа и неустойки (пени) явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что списание начисленных штраф и неустойки (пени) в сумме, не превышающей 5% цены контракта при наличии документов, подтверждающих исполнение обязательств исполнителем в полном объеме, является обязанностью истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае привлечения к исполнению контракта соисполнителей, ответственность перед заказчиком за неисполнение обязательств по контракту несет поставщик.

В силу п. 9.2 контракта, ответственность заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе» и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее -Правила определения размера штрафа).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 9.3 контракта).

На основании п. 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 5.1 контракта определено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 31.05.2023 г.

Заказчик за 10 рабочих дней до получения товара направляет поставщику заявку на поставку товара в место доставки. Поставка товара осуществляется по заявке заказчика в соответствии с потребностью в течение 10 рабочих дней со дня направления заказчиком поставщику заявки на поставку товара.

Заявка формируется уполномоченным представителем заказчика и направляется поставщику по адресу электронной почты или факсимильным сообщением в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 16 контракта.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 2 к контракту), а именно дата подписания акта приема-передачи товара (приложение № 2 к контракту) заказчиком (п. 5.2 контракта).

Из материалов дела следует, что 23.08.2022 г. ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России в адрес ООО «Болюсмед» была направлены заявки на поставку товаров № МЕД2020-2355 от 23.08.2022 г., № МЕД2020-2418 от 15.11.2022 г. и № МЕД2020-2498 от 03.04.2023 г.

Условиями заключенного контракта предусмотрено, что поставка товаров по заявке № МЕД2020-2355 от 23.08.2022 г. должна быть осуществлена в срок до 06.09.2022 г. Поставка товаров ответчиком была осуществлена 31.10.2022 г. Просрочка составила 55 дней за период с 07.09.2022 г. по 31.10.2022 г.

Поставка товаров по заявке № № МЕД2020-2418 от 15.11.2022 г. должна быть осуществлена в срок до 29.11.2022 г. Поставка товаров ответчиком была осуществлена 05.12.2022 г. Просрочка составила 6 дней за период с 30.11.2022 г. по 05.12.2022 г.

Поставка товаров по заявке № МЕД2020-2498 от 03.04.2023 г. должна быть осуществлена в срок до 17.04.2023 г.

В полном объеме товары по заявке № МЕД2020-2498 от 03.04.2023 г. ответчиком истцу поставлены не были.

Ответчиком частично была произведена оплата начисленной неустойки (пени) и штрафа на сумму в размере 1 964 руб. 18 коп., что подтверждается материалами дела.

Поскольку сумма штрафных санкций, пени и неустойки составила менее 5% цены контракта, ответчик направил в адрес истца обращение с требованиями о произведении сверки расчетов и списания, начисленных штрафа и неустойки (пени), которое было оставлено без удовлетворения.

Как указывает ответчик, отказ истца в удовлетворении требований ответчика о списании, начисленных штрафа и неустойки (пени), является неправомерным, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлено, что контракт заключен сторонами на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 установлен порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

На основании п. 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу пп. «а» п. 3 постановления Правительства № 783 от 04.07.2018 г. списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)

В соответствии с п. 5 Постановления, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Постановления, - исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом первой инстанции верно установлено, что начисленные истцом штраф и неустойка (пени) не превышают 5 % цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 закреплено, что при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Описанный порядок списания начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) не содержит требования об обязательном предоставлении поставщиком (исполнителем) документов, подтверждающих аргументированное обоснование обстоятельств, а также документов (заключений, свидетельств), выданных уполномоченными на то органами, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи.

Таким образом, списание начисленных штраф и неустойки (пени) в сумме, не превышающей 5% цены контракта при наличии документов, подтверждающих исполнение обязательств исполнителем в полном объеме, является обязанностью ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

По настоящему спору судом первой инстанции верно учтено, что обязательства по заключенному между сторонами контракту на поставку медицинских изделий № 0373100047421001500 от 10.02.2022 г., ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме, ввиду следующего.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что максимальное значение цены контракта составляет 2 300 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (10 %). Сумма цен единиц товара, поставляемого по контракту, составляет 4 928 руб. 68 коп., в том числе НДС 10 % - 448 руб. 07 коп.).

Частью 2 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, указываются цена единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В единой информационной системе (ЕИС), карточка контракта № 1773310856922000158, вкладка «Исполнение (расторжение) контракта» имеются сведения об исполнении сторонами контракта обязательств по поставке и оплате товара на сумму - 2 299 659 руб. 84 коп. Разница между максимальным значением цены контракта – 2 300 000 руб. (пункт 2.2 контракта) и размером суммы исполненных сторонами Контракта обязательств - 2 299 659 руб. 84 коп. составит сумму 340 руб. 16 коп. (2 300 000 руб. - 2 299 659 руб. 84 коп.).

Таблица № 3 Спецификации Технического задания (приложение № 1 к контракту) содержит сведения о трех позициях поставляемого товара и стоимости за одну единицу (штуку) товара по каждой позиции - позиция №1 - цена за единицу измерения (шт.) – 2 307,73 руб.; позиция №2 - цена за единицу измерения (шт.) -1 686,23 руб.; позиция №3 - цена за единицу измерения (шт.) - 934,72 руб.

Исходя из цены за единицу измерения можно сделать вывод, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товаров по контракту на поставку медицинских изделий № 0373100047421001500 от 10.02.2022 г. в полном объеме, поскольку суммы в размере 340 руб. 16 коп. недостаточно для поставки и оплаты ни одной из единиц товара.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При этом, ответчик обращался к истцу с требованием о списании сумм начисленного штрафа и неустойки (пени), однако истцом действия по обеспечению сверки задолженности, предусмотренные пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783, не осуществлялись, положения данного правового акта истцом не исполнены.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, сумма начисленных штрафов и неустойки (пеней) не превышает 5% от цены контракта, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил № 783, приходит к выводу о необходимости списания начисленных ответчику штрафа и неустойки (пени) в размере 23 191 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени, штрафа) в размере 23 191 руб. 12 коп., являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Согласно условиям Контракта, полный объем исполненных Ответчиком обязательств зависел не от максимального значения цены контракта, а от потребности Истца в товаре - количестве товара выбранном последним на основании заявок.

Иными словами, для того, чтобы исполнить обязательства по Контракту в полном объеме. Ответчик должен был осуществить поставку товара в том количестве, которое было указано в заявках Истца.

Судом было верно установлено, что все заявки Истца Ответчик исполнил:

В единой информационной системе (ЕИС), Карточка контракта №1773310856922000158, вкладка «Исполнение (расторжение) контракта» имеются сведения об исполнении сторонами Контракта обязательств по поставке и оплате товара на сумму - 2 299 659,84 руб.

При этом, разница между максимальным значением цены Контракта - 2 300 000,00 руб. (пункт 2.2. Контракта) и размером суммы исполненных сторонами Контракта обязательств - 2 299 659,84 руб. составит сумму - 340,16 руб. (2 300 000,00-2 299 659,84).

Как было указано выше, таблица «3. Спецификация» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) содержит сведения о трех позициях поставляемого товара и стоимости за одну единицу (штуку) товара по каждой позиции:

- позиция №1 - цена за единицу измерения (шт.) - 2 307,73 руб.;

- позиция №2 - цена за единицу измерения (шт.) -1 686,23 руб.;

- позиция №3 - цена за единицу измерения (шт.) - 934,72 руб.

Исходя из цены за единицу измерения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стороны Контракта исполнили свои обязательства по поставке и оплате товара по Контракту в полном объеме, поскольку сумма - 340,16 руб. недостаточна для поставки и оплаты ни одной из единиц товара, указанного в таблице «3. Спецификация» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Соответственно, в пределах максимального значения цены Контракта (2 300 000.00 руб.) и стоимости единиц товара, истец закупил, а ответчик поставил максимально возможное количество товара, в силу чего дальнейшее исполнение Контракта невозможно.

Поставка товара на сумму, превышающую максимальное значение цены Контракта не допустима.

Закупка и поставка максимально возможного количества товара явились основанием для заключения сторонами Соглашения №1 от 18.07.2023г. о расторжении Контракта № 0373100047421001500 от 10.02.2022г. (копия Соглашения имеется в материалах Дела, приложена Истцом к исковому заявлению).

Пункт 1.2. Соглашения также содержит сведения о сумме исполненных сторонами Контракта обязательств - 2 299 659,84 руб.

В силу того, что Ответчик в полном объеме исполнил обязательства по Контракту, а также с учетом, что сумма начисленной Истцом неустойки - 23 191,12 руб. не превышает 5% цены Контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости списания неустойки (штрафа и пени) по Правилам №783.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-178815/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.


Судья: И.А. Чеботарева




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.