Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А13-6119/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6119/2023
г. Вологда
30 августа 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Легион» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-6119/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150006, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению культуры Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Грязовецкий музей истории и народной культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162000, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 14 855 383 руб. 71 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 19.04.2022.

Определением суда от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские», Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Общество направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения на объекте «Дом купца, XIX в. (филиал музея заповедника)», расположенном по адресу: <...>, работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ от 15.12.2022 № 1–22, направленных 15.12.2022 Обществом вместе с письмом от 15.12.2022 № 191 в адрес Учреждения, до рассмотрения Арбитражный судом Вологодской области дела № А13-6119/2023 и вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2023 года в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в результате допуска ответчиком на объект иной подрядной организации, которая выполняет работы, затрагивается результат работ, выполненных истцом. Взыскание задолженности с ответчика обусловлено фактическим выполнением истцом работ в рамках контракта от 19 апреля 2022 года. Однако проведение работ иным подрядчиком повлечет для истца значительный ущерб и приведет к невозможности установления посредством судебной экспертизы фактического объема выполненных работ и необходимости выполнения дополнительных работ.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) указано, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании положений пункта 26 Постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество указало, что непринятие обеспечительных мер нарушит права истца в ходе рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

Общество в обоснование заявления ссылается на то, что Учреждение заключило контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» на выполнение работ по сохранению северной части здания, датируемой второй половиной XIX века объекта культурного наследия федерального значения «Дом купца, XIX в. (филиал музея заповедника)», расположенного по адресу: <...>, с приспособлением под музей.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, проведение иным подрядчиком работ, затрагивающих результат работ, выполненных истцом, приводит либо к их уничтожению, либо к их сокрытию. До рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по делу (судебное заседание назначено на 12 сентября 2023 года) у иной подрядной организации имеется реальная возможность уничтожить либо скрыть работы, выполненные Обществом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины такого обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств Общество не представило.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их непринятия, правомерно пришел к выводу о том, что доводы, изложенные истцом в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о возможности причинения истцу значительного ущерба, суду не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 168, статей 185, 90–93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ни с заявлением о принятии обеспечительных мер, и в апелляционной жалобе заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что непринятие этих мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд также не находит убедительных доводов о необходимости применения обеспечительных мер. В обоснование своих доводов истец не представил документов к заявлению, иных доказательств, в связи с чем суд не имеет возможности сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта либо может существенно затруднить его исполнение, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления заявления, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.

В свою очередь, вероятностные предположения о затруднительности исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба не являются достаточным основанием для применения обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 310-ЭС21-847 по делу № А36-11784/2019).

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных им обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца (причинить ему значительный ущерб).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акты и виды работ, которые в них указаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и приведет к фактическому прекращению проведения на социальном объекте работ.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание денежных средств за выполненные работы, следовательно, предмет исковых требований по настоящему делу носит имущественный характер.

При этом испрашиваемый Обществом запрет проводить работы на объекте не связан с предметом спора и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, то есть не способен обеспечить исполнение решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о том, что судом первой инстанции ошибочно не установлена взаимосвязь предмета спора и испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2023 года по делу № А13-6119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Легион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья

Л.В. Зрелякова