Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А54-6271/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6271/2020

20АП-1835/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции» - ФИО2 (доверенность от 21.10.2021, удостоверение адвоката № 321), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркас-Стандарт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2022 по делу № А54-6271/2020 (судья Котова А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркас-Стандарт» (390020, <...>, литера А, помещение Н3; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции» (150040, <...>; ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 5 435 155 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркас-Стандарт» (далее – истец, ООО «Каркас-Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции» (далее – ответчик, ООО «Строительные конструкции») о взыскании денежных средств в размере 5 435 455 руб.

Представитель истца в судебном заседании 26.10.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 435 155 рублей. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2022 по делу № А54-6271/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, счета-фактуры, представление ответчиком, не являются документам, подтверждающими поставку товара. Также полагает, что товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком, не являются доказательством поставки товара покупателю, поскольку в данных документах отсутствует информация о получении товара истцом. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат сведения, подтверждающие факт поставки товаров, место разгрузки товаров, дату разгрузки товара.

ООО «Строительные конструкции» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строительные конструкции» по исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 представило письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2018 между ООО «Каркас-Стандарт» (покупатель) и ООО «Строительные конструкции» (поставщик) заключен договор № ЖБИ 61-КП.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить железобетонные изделия согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их в срок, определенный сторонами.

В силу пункта 2 договора цена товара согласовывается сторонами настоящего договора и определена в счетах поставщика и/или накладных. Поставщик оставляет за собой право вносить изменения в цену товара при изменении стоимости сырья, материалов и услуг, предупредив покупателя в письменной форме не позднее, чем за 10 календарных дней до даты отгрузки товара. Сумма настоящего договора определяется, исходя из стоимости всех партий товара, поставленных в период действия и на условиях настоящего договора.

Настоящий договор действует с момента его подписания по 31.12.2018, а по обязательствам сторон - до полного их исполнения (пункт 8.1 договора).

16.05.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору от 11.05.2018, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку товара согласно спецификации № 16-12 от 16.05.2018 и спецификации № 16-14 от 16.05.2018 с рок не позднее 15.06.2018 при условии 100% оплаты до 17.05.2018.

17.05.2018 ООО «Строительные конструкции» выставило счета на оплату № 773 на сумму 5 088 525 руб. и № 774 на сумму 346 630 руб.

17.05.2018 ООО «Каркас-Стандарт» произвело оплату в сумме 5 088 525 руб. платежным поручением№ 1053 от 17.05.2018, а также произвело оплату в сумме 346 630 руб. платежным поручением № 1052 от 17.05.2018. Всего истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 5 435 155 руб.

19.06.2018 г. истец направил по электронной почте ответчику информационное письмо № 177 от 19.06.2018 о том, что на объектах строительства жилых домов в г. Пушкино (строительная площадка, куда ответчик должен был поставить товар) имеется острый дефицит плит перекрытия, так же истец просил в кратчайшие сроки прислать график производства и поставки продукции согласно спецификациям (т. 1, л. д. 24).

27.07.2018 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №б/н) от 23.07.2018 с требованием о поставке товара.

28.02.2020 истец направил в адрес ответчика предсудебную претензию № 7 с требованием возврата денежных средств в течении 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, которая осталась без удовлетворения.

16.06.2020 истец повторно направил предсудебную претензию № 19 от (т. 1, л. д. 33 – 35) с требованием возврата денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, которая также осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актово, дносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон возникли из договора № ПК-759 (поставки продукции) от 07.10.2020, который является договором поставки и регулируется нормами Главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Каркас-Стандарт» перечислило ООО «Строительные конструкции» денежные средства в размере 5 435 155 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал, что задолженность перед истцом у него отсутствует, в подтверждение поставки товара на заявленную сумму представил в материалы дела счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акт сверки расчетов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ: документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы), а также акты сверки, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не принимаются к расчету поставки по счетам-фактурам, которым соответствует ТТН, в которых имеется отметка о принятии товара: № 483 от 06.04.2018 на сумму 6800 руб. (получено ФИО3), № 492 от 07.04.2018 на сумму 42 080,90 руб. (получено ФИО4), № 503 от 09.04.2018 на сумму 19 550 руб., (получено ФИО4), № 512 от 10.04.2018 на сумму 11050 руб. (получено ФИО4), №514 от 10.04.2018 на сумму 102169,94 руб.(получено ФИО5), №534 от 12.04.2018 на сумму 92309,98 руб. (получено ФИО4), №540 от 13.04.2018 на сумму 92650,01 руб.(получено ФИО6), № 542 от 13.04.2018 на сумму 49 980,01 руб. (получено ФИО4), № 543 от 13.04.2018 на сумму 55 505,01 руб. (получено ФИО4), № 556 от 14.04.2018 на сумму 83 980,67 руб.( получено ФИО7), № 558 от 14.04.2018 на сумму 101 830,05 руб. (получено ФИО4),, №566 от 16.04.2018 на сумму 108 459,97 руб. (получено ФИО4),, № 571 от 10.04.2018 на сумму 65 110,01 руб. (получено ФИО4), № 594 от 18.04.2018 на сумму 107 354,99 руб. (получено ФИО5),№ 610 от 20.04.2018 на сумму 20400 руб. (получено ФИО4), № 609 от 20.04.2018 на сумму 28 815 руб. (получено ФИО4), № 653 от 23.04.2018 на сумму 5270 руб. (получено ФИО4), №667 от 24.04.2018 на сумму 71 740 руб. (получено ФИО4), № 674 от 26.04.2018 на сумму 6 885,01 руб. (получено ФИО4), № 675 от 26.04.2018 на сумму 104295,01 руб. (получено ФИО4), № 716 от 28.04.2018 на сумму 85 254,96 руб. (получено ФИО4), № 751 от 07.05.2018 на сумму 93 670 руб. (получено ФИО3), № 806 от 15.05.2018 на сумму 104 551,43 руб. (получено ФИО7), № 807 от 15.05.2018 на сумму 99 365,01 руб.(получено ФИО6), № 833 от 17.05.2018 на сумму 96 560,07 руб. (получено ФИО3), № 847 от 21.05.2018 на сумму 115 259,99 руб.(получено ФИО7), № 854 от 21.05.2018 на сумму 105 059,99 руб. (получено ФИО3), .№ 930 от 25.05.2018 на сумму 96815,04 руб.(получено ФИО8), № 931 от 25.05.2018 на сумму 34420,25 руб.(получено ФИО3), № 932 от 25.05.2018 на сумму 34 850 руб. (получено ФИО3), № 934 от 26.05.2018 на сумму 25245,02 руб.(получено ФИО3), № 933 от 26.05.2018 на сумму 79 645,08руб. (получено ФИО3), № 940 от 28.05.2018 на сумму 114 664,97 руб. (получено ФИО3), № 941 от 28.05.2018 на сумму 109988,13 руб. (получено ФИО3), № 942 от 28.05.2018 на сумму 112 029,99 руб. (получено ФИО3), № 943 от 28.05.2018 на сумму 96 560 руб. (получено ФИО3), №945 от 28.05.2018 на сумму 34935,01 руб. (получено ФИО3), № 946 от 28.05.2018 на сумму 85 765,02 руб. (получено ФИО3), № 960 от 30.05.2018 на сумму 23 545 руб. (получено ФИО3), № 961 от 30.05.2018 на сумму 88 400,02 руб. (получено ФИО3), № 970 от 31.05.2018 на сумму 58 310,01 руб. (получено ФИО3), № 971 от 31.05.2018 на сумму 49 639,98 руб. (получено ФИО3), № 1070 от 14.06.2018 на сумму 112 285,01 руб. (получено ФИО4), № 1105 от 18.06.2018 на сумму 63750 руб. (получено ФИО7), №1106 от 18.06.2018 на сумму 40 969,99 руб. (получено ФИО7), № 1107 от 18.06.2018 на сумму 110 499,98 руб. (получено ФИО7), №1126 от 19.06.2018 на сумму 106420,02 руб.(получено ФИО7), № 1125 от 19.06.2018 на сумму 103784,97 руб.(получено ФИО4), № 1144 от 20.06.2018 на сумму 102340,01 руб.(получено ФИО7), № 1145 от 20.06.2018 на сумму 114 324,94 руб.(получено ФИО7), № 1152 от 21.06.2018 на сумму 105 400,02 руб.(получено ФИО4), № 1160 от 22.06.2018 на сумму 109 310,05 руб.(получено ФИО7), №1161 от 25.06.2018 на сумму 50 660,02 руб. (получено ФИО7), № 1162 от 25.06.2018 на сумму 33150,01 руб. (получено ФИО7), №1170 от 25.06.2018 на сумму 103 529,99 руб.(получено ФИО4), № 1185 от 26.06.2018 на сумму 113 220 руб.(получено ФИО4), № 1184 от 27.06.2018 на сумму 108 035,02 руб.(получено ФИО8), №1202 от 28.06.2018 на сумму 103 699,99 руб.(получено ФИО8), № 1204 от 28.06.2018 на сумму 115 259,99 руб.(получено ФИО4), № 1249 от 29.06.2018 на сумму 112 369,99 руб.(получено ФИО8), № 1250 от 30.06.2018 на сумму 104210 руб.(получено ФИО8), № 1251 от 30.06.2018 на сумму 111094,96 руб.(получено ФИО8), № 1275 от 03.07.2018 на сумму 100 044,98 руб.(получено ФИО3), № 1276 от 03.07.2018 на сумму 87 890,08 руб.(получено ФИО8), № 1286 от 04.07.2018 на сумму 85 764,98 руб. (получено ФИО3), № 1287 от 05.07.2018 на сумму 105 740,03 руб.(получено ФИО3), № 1301 от 07.07.2018 на сумму 78 539,97 руб. (получено ФИО8).

При этом истец ссылается на подписание спорных документов неуполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения между поставщиком и покупателем носили длящийся характер.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, в рамках заключенного договора поставки в период с 05.04.2018 по 12.07.2018 поставщик передавал согласованный к поставке товар на одну строительную площадку – ЖК «Новое Пушкино», которая принималась одними и теми же лицами. Товар принимался по месту его доставки.

Судом области также установлено, что лица, подписавшие спорные ТТН, в рамках данных правоотношений также совершали в интересах истца действия по приемке товара как ранее, так и позднее. При этом товар, поставленный по иным ТТН, подписанным указанными выше лицами, принят истцом к оплате без каких-либо разногласий, что, в том числе, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным истцом.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что исходя из сложившейся практики хозяйственной деятельности между организациями, у ООО «Строительные конструкции» не было оснований полагать, что они являются неуполномоченными лицами и не выступают от имени покупателя. При таких обстоятельствах у ответчика, имелись основания считать, что полномочия лиц, принявших товар, явствуют из обстановки.

Кроме того, согласно пункту 1 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Проанализировав документы, представленные налоговым органом во исполнение определения суда, суд установил, что оспаривая факт поставки ответчиком товара по основанию неподписания первичных документов, т.е. фактически считая отсутствующим факт хозяйственных операций, истец сам отражает данные документы в своих бухгалтерских и налоговых документах, подтверждая тем самым реальность совершения хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что поведение истца, отрицающего поставку ответчиком товара по спорным ТТН во исполнение договора № ЖБИ 61-КП от 11.05.2018, не может быть истолковано иначе, как недобросовестность истца как участника гражданского оборота.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, счета-фактуры, ТТН, и содержащиеся в них сведения, акты сверки взаимных расчетов, расчеты, с учетом сложившегося у сторон порядка работы по исполнению договора в период с 05.04.2018 по 12.07.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик доказал факт поставки истцу товара на спорную сумму. В связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что счета-фактуры, представленные ответчиком, не являются документами, подтверждающими поставку товара; товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком, не являются доказательством поставки товара покупателю, поскольку в данных документах отсутствует информация о получении товара истцом.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что взаимоотношения между поставщиком и покупателем носили длящийся характер.

В период с 05.04.2018 по 12.07.2018 ответчик передавал согласованный к поставке товар на одну строительную площадку - ЖК «Новое Пушкино», который принимался одними и теми же лицами (прорабами истца): ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8. Товар принимался по месту его доставки.

При этом товар, поставленный по значительной части ТТН, подписанной этими лицами, был принят истцом к оплате без каких-либо разногласий, что, в том числе, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным истцом.

03.03.2021 ответчиком посредством подачи документов в электронном виде сервисом «Мой арбитр» были представлены в материалы дела счета-фактуры и ТТН за весь период правоотношений сторон с 05.04.2018 по 12.07.2018 с разбивкой по прорабам истца (ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8) (том 3, л. д. 127 – 128);

15.09.2021 и 09.11.2021 ответчиком были представлены в материалы дела дополнительные счета-фактуры и ТТН (том 4, л. д. 82 – 83, 119 – 120).

Кроме того 09.11.2021 ответчиком были представлены в материалы дела сведения по продукции, принятой названными прорабами истца и сводная таблица по прорабам (том 4, л. д. 82 – 83). Также 09.11.2021 ответчиком были представлены в материалы дела сведения по поставленной продукции по спецификации № 16-12 от 16.05.2018 и сведения по поставленной продукции по спецификации № 16-14 от 16.05.2018 (том 4, л. д. 84 – 85).

Истец также указывает в апелляционной жалобе, что в накладных не указана цена поставленной продукции. При этом цена указана в счетах-фактурах. Каждому счету-фактуре соответствует своя ТТН, поскольку счета-фактуры выставлялись на основании ТТН.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что материалы дела не содержат сведения, подтверждающие факт поставки товаров, место разгрузки товаров, дату разгрузки товара.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела.

Так, за весь период правоотношений с 05.04.2018 по 12.07.2018 ответчиком был поставлен товар на общую сумму 15 291 925 руб. Однако из общего объема поставки истец признал поставку на общую сумму 9 856 770 руб. и не мотивированно не признал поставку на общую сумму 5 435 155 руб.

В тоже время факт поставки продукции ответчиком в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела ТТН. Вся эта продукция поставлялась ответчиком на одну строительную площадку многоквартирных жилых домов № 12 и № 14 ЖК «Новое Пушкино» (г. Пушкино) и принималась одними и теми же лицами (ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8). В материалы дела нами представлены также путевые листы на доставку продукции в г. Пушкино. Товар принимался по месту его доставки.

Вся поставленная ответчиком продукция за указанный период на сумму 15 291 925 руб. была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями истца:

- № 639 от 30.03.2018 на сумму 5 000 000 руб. (оплата по счету № 488 от 30.03.2018 на 9 857 819 руб.);

- № 746 от 16.04.2018 на сумму 4 856 770 руб. (оплата по счету № 488 от 30.03.2018 на 9 857 819 руб.);

- № 1052 от 17.05.2018 на сумму 346 630 руб. (оплата по счету № 774 от 17.05.2018 по спецификации № 16-14 на 346 630 руб.);

- № 1053 от 17.05.2018 на сумму 5 088 525 руб. (оплата по счету № 773 от 17.05.2018 по спецификации № 16-12 на 5 088 525 руб.).

Указанные платежные поручения были представлены ответчиком в материалы дела 04.04.2021 (том 3, л. д. 135 – 136).

Счет на оплату № 488 от 30.03.2018 был представлен ответчиком в материалы дела 18.05.2021 (том 4, л. д. 9 – 10).

Счета на оплату № 773 от 17.05.2018 и № 774 от 17.05.2018 были приложены истцом к иску (том 1, л. д. 20 – 21).

В апелляционной жалобе истец признает, что все поставки ответчика были отражены в его налоговой отчетности, что опровергает его доводы о том, что товар отгружался ответчиком «неизвестным» («неуполномоченным») лицам. При этом действия истца уже после принятия судом решения о корректировке своей налоговой отчетности не опровергает того факта, что истцу было известно об этих поставках ответчика и он их признавал.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам. Доводы истца носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67 и 68 АПК РФ), не являются основаниями для исключения участника из общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2022 по делу № А54-6271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик