Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А27-1190/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-1190/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ( № 07АП-8712/2024) на решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1190/2024 (судья Ефимова О.Н.) по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Сибирский мед», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», дер.Шуринка Промышленновского района Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 1 от 12.05.2023, № 2 от 31.05.2023, № 3 от 01.07.2023, неустойки,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, приказ № 1 от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2024, паспорт; ФИО4 по доверенности от 31.05.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский снабженческий сбытовой кооператив «Сибирский мед» (далее – СХПССК «Сибирский мед», Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», общество, ответчик) задолженности по договорам возмездного оказания услуг по опылению посевов сельскохозяйственных культур № 1 от 12.05.2023, № 2 от 31.05.2023, № 3 от 01.07.2023 в размере 10 712 000 руб., неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2024 (резолютивная часть объявлена 12.09.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 712 000 руб. задолженности, 3 596 957 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 28.07.2023 по 12.09.2024, всего 14 308 957 руб. 20 коп., а также неустойки, начисленной на оставшуюся сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки с 13.09.2024 до даты фактического исполнения обязательства, в доход федерального бюджета 164 199 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4695 руб. 07 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что действия по опылению посевов должны были быть выполнены в определенно согласованные сторонами сроки, которые были нарушены исполнителем; истец в одностороннем порядке изменил условия исполнения договорных обязательств по срокам их выполнения, без письменного уведомления или согласования с ООО «Гарант»; три дня (с 19.06.2023 г. по 21.06.2023 г.) неблагоприятные погодные условия, описанные в сельскохозяйственных угодий ФГБУ «Западно -Сибирское УГМС» не могли повлиять на сдвиг периода всходов, развития и цветения рапса на полях ООО «Гарант», так как рапс к тому времени уже взошел и зацвел; состояние посевов и сдвиги на более поздние сроки период всхожести семян, развития и цветения посевов сельскохозяйственных культур у других фермеров не имеют отношения к периодам развития посевов рапса ООО «Гарант» и к условиям Договоров № 1 от 31.05.2023(Рапс) и № 2 от 12.05.2023(Рапс); ООО «Гарант» только планировал, но фактически не проводил обработку своих полей химикатами инсектицид «Карачар»; СХПССК "Сибирский мёд", в одностороннем порядке, без

согласования, был изменен предмет Договоров № 1; 2; 3, п.п. 1.2.. условия исполнения договорных обязательств - полноценные пчелосемьи частично заменены на «Нуклеусы»; заказчик не был уведомлен о дате окончания оказания услуг и не принимал окончание услуг.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что решение суда является справедливым, законным и обоснованным, а жалобу ответчика полагает лишь возможностью отсрочки исполнения решения суда. Все аргументы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе ранее рассматривались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, документов приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения документов.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции не обоснована. Справочный расчет приобщен к делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сельскохозяйственным потребительским снабженческим сбытовым кооперативом «Сибирский мёд» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - Ответчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг по опылению посевов сельскохозяйственных культур: № 1 от 31.05.2023, № 2 от 12.05.2023 и № 3 от 01.07.2023.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По Договору № 1 от 31.05.2023 Исполнитель обязался оказать услугу в предоставлении пасеки членов кооператива в количестве 2 000 пчелосемей для опыления (сельскохозяйственных культур) на площади 1 000 га.

Срок выполнения услуг с 20.06.2023 по 10.07.2023 (п.1.3 Договора).

Согласно акту выполненных работ от 17.07.2023 Истец предоставил Ответчику 1479 пчелосемей силой 8 соторамок.

Заказчиком результат оказанных услуг был принят в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 19.07.2023.

В силу пункта 2.2.2 Договора заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг, в соответствии с условиями договора 20% через 10 дней с момента подписания акта о завозе пчел на опыление, 20% в течение 10 дней после выполнения услуги, оставшиеся 60% оплатить до 01.11.2023 согласно сроку, указанному в пункте 1.3 Договора.

По Договору № 2 от 12.05.2023 Исполнитель обязался оказать услугу в предоставлении пасеки членов кооператива в количестве 1 500 пчелосемей для опыления (сельскохозяйственных культур) на площади 700 га.

Срок выполнения услуг с 20.06.2023 по 13.06.2023.

Согласно пункту 1.2 Договора № 2 от 12.05.2023, Исполнитель предоставил Заказчику 1583 пчелосемьи силой 8 соторамок, что подтверждается актом выполненных работ от 17.07.2023.

Заказчиком результат оказанных услуг принят в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 19.06.2023.

В силу пункта 2.2.2 Договора заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг, в соответствии с условиями договора: 20% через 10 дней с момента подписания акта о завозе пчел на опыление, 20% в течение 10 дней после выполнения услуги, оставшиеся 60% оплатить до 01.11.2023 согласно сроку, указанному в пункте 1.3 Договора.

По Договору № 3 от 01.07.2023 Исполнитель обязался оказать услугу в предоставлении пасеки членов кооператива в количестве 2 600 пчелосемей для опыления (сельскохозяйственных культур) на площади 1300 га.

Срок выполнения услуг с 15.07.2023 по 01.09.2023.

Согласно пункту 1.2 Договора № 3 от 01.07.2023 Истец предоставил Ответчику 3494 пчелосемьи силой 8 соторамок, что подтверждается актом выполненных работ от 24.07.2023.

Заказчиком результат оказанных услуг принят в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 29.08.2023.

В силу пункта 2.2.2 Договора заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг, в соответствии с условиями договора: 20% через 10 дней с момента подписания акта о завозе пчел на опыление, 20% в течение 10 дней после выполнения услуги, оставшиеся 60% оплатить до 01.11.2023 согласно сроку, указанному в пункте 1.3 Договора.

Ответчик в ходе действия договоров произвел лишь частичную оплату в размере 3 166 000 руб. по Договору № 2 и 800 000 руб. по Договору № 3.

В связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанных заключенных договоров общая сумма задолженности с учетом их уточнения от 26.08.2024 составила 10 712 000 руб., из которых: 2 985 000 руб. по Договору № 1, 1 566 000 руб. по Договору № 2, 6 188 000 руб. по Договору № 3.

Кроме того, истцом была начислена неустойка по каждому договору в соответствии с пунктом 5.3, согласно которому за нарушение сроков оплаты по Договору Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно последним уточнениям исковых требований сумма неустойки составила по Договору № 1 – 5 132 130 руб., по Договору № 2 – 2 396 198 руб., по договору № 3 – 9 816 972 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 14.12.2023, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами при заключении договоров возмездного оказания услуг № 1,2,3 в качестве предмета договора определены услуги по предоставлению пасеки членов кооператива в определенных количествах: 2000 пчелосемей на 1000 га по договору

№ 1, 1500 пчелосемей по договору № 2, 2600 пчелосемей на 1300 га по договору № 3.

Факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том актами выполненных работ, подписанными ответчиком, согласно которым Заказчиком результат оказанных услуг принят в полном объеме без замечаний, показаниями свидетелей и другими.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что акты подписаны не уполномоченным лицом – не директором ООО «Гарант», а работниками Общества.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, исходя из представленной должностной инструкции заместителя директора по производству (указанную должность на дату завоза пчелосемей и на настоящую дату занимает ФИО5), в состав должностных обязанностей по указанной должности входит оперативное руководство основным производством, организует работу в соответствии с главной своей задачей – увеличение производства и повышение качества продукции растениеводства.

Кроме того, судом первой инстанции допрашивались свидетели, в том числе работники ответчика, которые подтвердили свои подписи на актах, факт пересчета ульев (пчелосемей), то, что на момент осмотра пчелы уже опыляли поля.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договорам.

Кроме того, судом верно учтено, что по условиям заключенных договоров, количество пчелосемей определено сторонами исходя из площади полей, на которые должны быть завезены пчелосемьи.

При этом, отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных в материалы дела актах выполненных работ, подписи в которых подтвердили сотрудники ответчика, указано количество именно пчелосемей. Иного из данных актов не следует.

Доводы ответчика относительно самовольного изменения истцом сроков оказания услуг были предметом оценки суда первой инстанции и также обоснованно отклонены.

Согласно позиции ответчика, истцом завоз пчелосемей был осуществлен с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждено актами оказания услуг, представленными в материалы дела истцом.

Возражая против данных доводов, истец указывал, что сроки фактического опыления (более позднего завоза пчелосемей) не соответствуют договорным, поскольку перед цветением сельскохозяйственных культур ответчик обработал принадлежащие ему посевы средствами защиты растений и доставка пчел в указанный период привела бы к их гибели. С учетом указанного, период и начало опыления были согласованы с ответчиком и происходили по его распоряжению.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил распечатку из мессенджера вотсап о запланированной обработке посевов рапса от 11.06.2023 и от 28.06.2023 (том дела 1, .д. 36).

Кроме того, истец представил данные спутникового мониторинга сельскохозяйственных угодий ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», согласно которым в период с 19 по 21.06.2023 на территории Промышленновского района был отмечен суховей, температура воздуха повышалась до +31С при максимальной скорости ветра 13 м/с и относительной влажности воздуха от 18% до 28%. (том дела 2, л.д. 35). По указанной причине, у фермеров Промышленноского района Кемеровской области период всхожести семян, развития и цветения посевов сельскохозяйственных культур сдвинулся на более поздние сроки, с учетом чего, опыление посевов согласно пунктам 1.3 и 2.1.4 договоров № 1, № 2 являлось нецелесообразным.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, учитывая представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные ответчиком, отсутствие каких-либо претензий к истцу и обоснованных возражений со стороны ответчика по доводам истца о согласованности действий по завозу, в том числе срокам завоза пчел, отсутствию доказательств ненадлежащего оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом обстоятельств запланированного смещения сроков оказания услуг по опылению на основании указаний заказчика.

Доказательства, опровергающие данные выводы, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в одностороннем порядке, без согласования, был изменен предмет Договоров № 1; 2; 3, п.п. 1.2.. условия исполнения договорных обязательств - полноценные пчелосемьи частично заменены на «Нуклеусы», апелляционный суд отмечает, что как указывалось ранее, факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами выполненных работ, подписанными ответчиком, без замечаний.

При этом, как отмечено ранее, в актах указано на наличие завезенных пчелосемей.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что при предоставлении пчелосемей и пересчете указанных пчелосемей два нуклеуса были посчитаны как одна пчелосемья, при этом в состав двух нуклеусов входит 12 соторамок, в то время как в простой пчелосемье – 8 соторамок. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в ходе приемки и последующего опыления

полей ответчика поставленными истцом пчелосемьями ответчиком не были заявлены какие-либо возражения относительно качества поставленных пчелосемей.

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 10 712 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям заключенных договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты по Договору Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно последним уточнениям исковых требований сумма неустойки составила по Договору № 1 – 5 132 130 руб., по Договору № 2 – 2 396 198 руб., по договору № 3 – 9 816 972 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку он произведен без учета 193 ГК РФ

Судом произведен перерасчет неустойки по каждому из трех договоров, с учетом условий указанных договоров, положений статьи 193 ГК РФ, а также по состоянию на дату вынесения решения суда, с учетом заявленного истцом требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства, согласно которому: по договору № 1 размер неустойки составил 5 247 492 руб., по договору № 2 - 1 954 244 руб., по договору № 3 = 10 783 050 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая несоразмерность штрафных санкций в размере 1 % за каждый день просрочки платежа последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 596 957 руб. 20 коп., применив при расчете 0,1%, соответствующий обычаям делового оборота.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А271190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1