Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-8108/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8108/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.,

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.06.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РОССТРОЙ» ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-8108/2023 (судья  Грачева И.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

01.02.2023 гражданин ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 28.03.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 23.08.2023 (резолютивная часть которого объявлена 23.08.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2023.

Определением от 13.05.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении гражданина ФИО3. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4. ФИО5 Исломиддинович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РОССТРОЙ» ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 13.05.2024 в части применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «РОССТРОЙ». По доводам жалобы заявитель указал со ссылкой на положения части 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что требование ООО «РОССТРОЙ» основано на признанной недействительной сделки в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, и заявителем заблаговременно направлено требование о выдаче исполнительного листа после завершения процедуры реализации имущества на неудовлетворенное требование кредитора. В выдаче исполнительного листа конкурсному управляющему отказано определением от 26.03.2024, ввиду преждевременности.

Определением от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «РОССТРОЙ», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 по обязательствам перед ООО «РОССТРОЙ».

Как установил суд первой инстанции, из отчета финансового управляющего следует, что в ходе проведения процедуры управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должника.

Согласно ответам из регистрирующих органов движимое имущество (автомобили, маломерные суда, прочая техника) у должника отсутствует. Результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших Должнику, не выявлено.

Недвижимое имущество; Земельный участок и расположенный на нем жилой дом находящиеся по адресу: Ленинградская обл.. Гатчинский район, п. Новый Свет, ул. Солнечная, дом 31. Указанное имущество является единственным жильем для должника и его семьи, и не подлежит включению в конкурсную массу.

Должник состоит в браке. Имущество, принадлежащее супруге (совместное имущество нажитое в браке с должником) и подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено. Иное имущество должника принадлежит к предметам обычной домашней обстановке и обихода, на которые в соответствии со ст. 449 ГПК РФ не может быть обращено взыскание при банкротстве гражданина.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 723 940,11 рубля, расчеты с кредиторами не производились, ввиду отсутствия имущества, подлежащего реализации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство управляющего, исходил из выполнения им всех мероприятий и отсутствия недобросовестности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника по обязательствам ООО «РОССТРОЙ», судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 закона (абзац шестой пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определениях от 23.11.2017 N 2613-О, от 26.03.2019 N 740-О, от 26.03.2019 N 741-О законоположение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу №А56-19093/2021 признаны недействительными сделки должника ООО «РОССТРОЙ» по перечислению денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 в период с 30.12.2019 по 28.02.2020 на общую сумму 4 050 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «РОССТРОЙ» 4 050 000 руб. В названном судебном акте, суд исходили из того, что денежные средства перечислены обществом в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку доказательств реальности оказываемых услуг отсутствует, можно сделать вывод о том, что Ответчик осознавал безвозмездность и противоправность совершенной сделки, а значит, был осведомлен о наличии цели причинить вред правам и интересам независимых кредиторов.

Определением суда от 27.12.2023 в рамках настоящего дела, требование ООО «РОССТРОЙ» на основании судебного акта от 22.08.2023 по делу №А56-19093/2021 включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в состав третьей очереди.

Следовательно, имеющаяся задолженность ФИО3 перед ООО «РОССТРОЙ» в приведённой сумме, включённая в реестр требований кредиторов, основана на вступившем в законную силу судебного акте и является денежным требованием, возникшем вследствие применения последствий недействительности сделок, признанных арбитражным судом таковыми на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, положения об освобождении от обязательств перед ООО «РОССТРОЙ», включенных в реестр требований кредиторов определением 27.12.2023, не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2024 N 209-ЭС24-8625 по делу N А50-11625/2021).

Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2024 по делу №  А56-8108/2023  отменить в обжалуемой части. Принять новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО3 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований ООО «РОССТРОЙ» в размере 4 050 000,00 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2024 по делу №  А56-8108/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

 М.В. Тарасова