Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А32-4515/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4515/2015
город Ростов-на-Дону
09 июня 2018 года
15АП-7760/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Мировая Техника-Кубань»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2018 по делу № А32-4515/2015 о взыскании вознаграждения

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к ООО «Мировая Техника-Кубань»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСП-студия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСП-студия», арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 449 031 рублей, а также расходов в размере 30 049,03 рублей с ООО «Мировая Техника-Кубань».

Определением от 04.04.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Определение мотивировано тем, что в решении суда от 14.12.2015 судом отражен отказ заявителя по делу от финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, суд полагает неправомерным отнесение расходов в процедуре конкурсного производства на заявителя по делу.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что нормы законодательства о банкротстве не содержат положений об освобождении заявителя по делу от возмещения судебных расходов в случае недостаточности имущества должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на более ранее время в пределах рабочего дня назначено ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов в г. Армавире.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий имел возможность направить представителя в судебное заседание, кроме того, судебное заседание на 05.06.2018 назначено определением от 14.05.2018, в то время как о собрании кредиторов сообщение опубликовано 30.05.2018, то есть в более поздний срок.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ООО «Мировая Техника-Кубань» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ООО «Мировая Техника-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСП-студия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 12.02.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 ООО «АСП-студия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСП-студия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

28.11.2017 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 449 031 рублей, а также расходов в размере 30 049,03 рублей с ООО «Мировая Техника-Кубань».


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Следовательно, в предмет доказывания входят обстоятельство, дающие основания полагать о недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, должник ООО «АСП-Студия» не ликвидирован, продолжает вести свою хозяйственную деятельность (выписка из ЕГРЮЛ прилагается), в полном объеме и без каких-либо ограничений владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом. Арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что на дату его обращения с заявлением к ООО «МирТех-Кубань» имущество должника (на которое управляющий указывал, ходатайствуя о продлении производства) утрачено. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что у должника нет средств для погашения расходов по прекращенному производству.

При указанных обстоятельствах, выводы о том, что с общества могут быть взысканы суммы не выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, являются неправомерными, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 17530/12 по делу № А60-14066/2009

Судебная практика также исходит из того, что в подобных случаях арбитражному управляющему следует взыскивать расходы с должника, продолжающего свою уставную деятельность (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2017 г. № Ф08-3786/17 по делу № А61-2137/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. № Ф08-2609/17 по делу № А53-5533/2013).

Согласно пункту 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При этом, на отказ заявителя финансировать процедуру банкротства указано в Определении суда от 03.11.2015 г., однако производство по делу продолжено с учетом мнения основного кредитора ПАО«Сбербанк России» о наличии у должника имущества, которого достаточно для финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по настоящему делу установлено, что кредиторы финансировать процедуру банкротства в случае недостаточности имущества должника отказались.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был при наличии отказа финансировать процедуру банкротства и недостаточности денежных средств обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Однако, как следует из вышеназванного постановления от 19.06.2017, арбитражный управляющий ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства, кроме того, практически в каждое судебное заседание управляющим направляется ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанные действия приводят к затягиванию процедуры и увеличению расходов.

При этом, арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения с заявителя по делу, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-4515/2015 следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-4515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


А.Н. Стрекачёв