Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А09-2104/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-2104/2022
г. Тула
26 декабря 2022 года
20АП-7609/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» - ФИО2 (доверенность от 08.05.2020 № 63, паспорт, копия диплома),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022

по делу № А09-2104/2022,

вынесенное по исковому заявлению акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автологистик» и взыскании с него в пользу истца 4 921 063 руб. 50 коп., о взыскании убытков в размере 205 200 руб. 25 коп., а также 48 601 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ответчика ФИО4.

Определением суда от 04.08.2022 назначено дело к судебному разбирательству на 30.08.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 исковые требования АО «Московская инженерно-строительная компания» удовлетворены, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автологистик», с ФИО3 в пользу АО «Автологистик» взысканы денежные средства в размере 4 921 063 руб. 50 коп., убытки в размере 205 200 руб., а также 48 601 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО3 длительное время не являлся контролирующим лицом должника, поскольку был привлечен к ответственности в виде дисквалификации, в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Полагает, что судом области не определена дата возникновения у бывшего руководителя ООО «Автологистик» обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Считает, что недостатки представленной конкурсному управляющему документации не привели к затруднению проведения процедур банкротства. По мнению заявителя жалобы, невозможность погашения задолженности перед кредитором не может являться основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

АО «Московская инженерно-строительная компания» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Московская инженерно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Автологистик» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 23.04.2021 по делу № А09-978/2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Автологистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автологистик» требование АО «Московская инженерно-строительная компания» в размере 4 921 063 руб. 50 коп., в том числе: 4 873 695 руб. 50 коп. - основной долг, 47 368 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 производство по делу № А09-978/2021 по заявлению АО «Московская инженерно-строительная компания» о признании ООО «Автологистик» несостоятельным должником (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автологистик» следует, что ООО «Автологистик» было создано 07.08.2014.

12.04.2016 в ЕГРЮЛ внесены записи о том, что ФИО3 является генеральным директором должника - ООО «Автологистик».

АО «Московская инженерно-строительная компания», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что контролирующее должника лицо - ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Автологистик», так как требования кредиторов не погашены вследствие его виновного поведения, в частности, ФИО3, несмотря на запрос управляющего, не были переданы документы финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности. Согласно Заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 02.08.2021, временным управляющим была выявлена сделка, подлежащая оспариванию, а именно: снятие с расчетного счета должника денежных средств в размере 5 057 700 руб., а также осуществление денежных переводов на сумму 214 530 руб. 89 коп. Кроме того, кредитор указал на то, что, несмотря на наличие у ООО «Автологистик» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, руководитель должника ФИО3, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Поскольку ФИО3 не исполнил указанную обязанность, АО «Московская инженерно-строительная компания» в целях защиты своих прав и законных интересов обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Автологистик» несостоятельным (банкротом), в связи с чем понесло убытки на общую сумму 205 200 руб. 25 коп., составляющие расходы на публикацию сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – 860 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины – 6 000 руб., расходы на оплату вознаграждения временного управляющего по делу № А09-978/2021 в размере 198 339 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона о банкротстве ответчиком ФИО3 не были исполнены, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, прекращению производства по делу и не удовлетворению требований АО «Московская инженерно-строительная компания» в общей сумме 4 921 063 руб. 50 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам этой статьи и в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.02.2021, ООО «Автологистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143256011690, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Брянску, идентификационный номер налогоплательщика 3245515838. Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта по перевозкам.

Как указано выше, АО «Московская инженерно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Автологистик» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2021 по делу № А09-978/2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Автологистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 производство по делу № А09-978/2021 о признании ООО «Автологистик» несостоятельным должником (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Автологистик» является генеральный директор ФИО3.

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренные подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктами 2, 4 той же статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Названные нормы Закона о банкротстве соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что временный управляющий ООО «Автологистик» ФИО5 направила в адрес генерального директора ООО «Автологистик» ФИО3 запрос № 1 от 05.05.2021 о передаче документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отчетом временного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения процедуры наблюдения) от 10.08.2021.

Как следует из отчёта временного управляющего, указанный запрос ФИО3 исполнен не был.

По мнению истца, непередача ФИО3 управляющему документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Автологистик», привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности, прекращению производства по делу о банкротстве ООО «Автологистик» и неудовлетворению требований АО «Московская инженерно-строительная компания».

Как следует из финансового анализа ООО «Автологистик», на конец 2019 г. балансовая стоимость совокупных активов составляет 15 091 тыс. руб., в том числе: основные средства – 107 тыс. руб., запасы – 607 тыс. руб., дебиторская задолженность – 11 348 тыс. руб., прочие оборотные активы – 2 831 тыс. руб.

Согласно Заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 02.08.2021, временным управляющим была выявлена сделка, подлежащая оспариванию, а именно: снятие с расчетного счета должника денежных средств в размере 5 057 700 руб., а также осуществление денежных переводов на сумму 214 530 руб. 89 коп.

Таким образом, неисполнение ФИО3 как руководителем должника обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации не позволило арбитражному управляющему иметь подтвержденную информацию о хозяйственной деятельности общества, о дебиторской задолженности, о совершенных сделках, а также надлежащим образом исполнять обязанность по формированию конкурсной массы.

Судом обоснованно отклонены возражения финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в которых он указал на то, что заявителем не доказано неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Автологистик», не доказано, что указанные документы находились у ответчика, при этом неисполнение ответчиком обязанности передать указанные документы не могло привести к невозможности взыскания дебиторской задолженности, прекращению производства по делу о банкротстве ООО «Автологистик».

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, из буквального содержания пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника обязан предоставить временному управляющему документы в установленный срок.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Следовательно, истребование документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, у руководителя должника является лишь правом, а не обязанностью временного управляющего.

Исполнить обязанность по передаче документов ответчик обязан независимо от направления ему запроса арбитражным управляющим, указания о необходимости передачи документов в определении арбитражного суда, иных напоминаний об обязательности исполнения требования закона.

Факт осведомленности о возбуждении в отношении возглавляемого им общества дела о банкротстве ответчик не оспаривает, вследствие чего он не мог не знать о наличии у него как у руководителя должника обязанности предоставить арбитражному управляющему документацию общества.

С учетом изложенного, суд правомерно отметил, что ответчик не совершил необходимых и достаточных действий в подтверждение того, что он был лишен возможности передать документы, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Автологистик», арбитражному управляющему и в суд.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствие у управляющего первичной и бухгалтерской документации относительно деятельности должника исключает возможность в полной мере сформировать конкурсную массу, проанализировать сделки и условия их совершения, выявить дебиторскую задолженность должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие контролирующего должника лица по передаче документации должника управляющему не позволило сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Таким образом, неисполнение ФИО3 требований о передаче арбитражному управляющему документации должника привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, прекращению производства по делу и не удовлетворению требований АО «Московская инженерно-строительная компания» в общей сумме 4 921 063 руб. 50 коп.

Поскольку доказательства добросовестности и разумности своих действий в интересах ООО «Автологистик» ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, размер которой определяется судом равным размеру задолженности перед АО «Московская инженерно-строительная компания», включенной ранее в реестр требований кредиторов ООО «Автологистик».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор также указал на то, что, несмотря на наличие у ООО «Автологистик» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, руководитель должника ФИО3, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Поскольку ФИО3 не исполнил указанную обязанность, АО «Московская инженерно-строительная компания» в целях защиты своих прав и законных интересов обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Автологистик» несостоятельным (банкротом), в связи с чем понесло убытки на общую сумму 205 200 руб. 25 коп., составляющие расходы на публикацию сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – 860 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины – 6 000 руб., расходы на оплату вознаграждения временного управляющего по делу № А09-978/2021 в размере 198 339 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что под объективным банкротством понимается неспособность должника «в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Автологистик» перед АО «Московская инженерно-строительная компания» возникла в связи со следующим.

15.03.2018 между АО «Московская инженерно-строительная компания» покупатель) и ООО «Автологистик» (продавец) заключен договор купли–продажи нефтепродуктов №1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (дизельное топливо) по цене 38 руб. за 1 литр с учётом НДС, а покупатель обязуется эти нефтепродукты принять и оплатить на условиях определяемых договором и спецификацией (приложение №1) (п.п. 1.1., 3.1, приложение №1 к договору, л.д. 75-77, 78).

В соответствии с п.п. 3.2 - 3.4 договора, приложения №1 оплата дизельного топлива производится на условиях 100% предоплаты на основании счёта выставленного продавцом. В первый месяц с момента заключения договора покупатель производит 100% предоплату в размере стоимости 2 машин калибровкой 60 427 литров на сумму 2 296 226 руб. В последующие месяцы покупатель производств 100% предоплату за 15 календарных дней до отпуска нефтепродуктов по счёту выставленному продавцом на основании заявки покупателя в которой указаны количество и срок поставки дизельного топлива.

09.06.2018 между ООО «Московская инженерно-строительная компания» и ООО «Автологистик» заключено дополнительное соглашение к договору №1 от 15.03.2018 согласно которого стороны изложили п. 3.1 договора в следующей редакции: стоимость передаваемых нефтепродуктов (дизельное топливо) составляет 43 руб. 50 коп. за 1 литр с учётом НДС (л.д. 79).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Московская инженерно-строительная компания» платёжными поручениями: №6939 от 22.10.2018, №6703 от 11.10.2018, №6436 от 04.10.2018, №6249 от 28.09.2018, №6095 от 20.09.2018, №5862 от 11.09.2018, №5701 от 07.09.2018, № 5687 от 05.09.2018, №5519 от 29.09.2018, №5380 от 22.08.2018, №5302 от 21.08.2018, №5158 от 15.08.2018, №4950 от 08.08.2018, №4757 от 02.08.2018, №4639 от 30.07.2018, №4494 от 24.07.2018, №4404 от 20.07.2018, №4136 от 12.07.2018, №4135 от 12.07.2018, №3916 от 05.07.2018, №3447 от 18.06.2018, №2993 от 29.05.2018, №2631 от 16.05.2018, №2382 от 04.05.2018, №2315 от 28.04.2018, №1797 от 23.04.2018, №1665 от 17.04.2018 и №1449 от 02.04.2018 перечислило ООО «Автологистик» денежные средства в размере 99 441 523 руб. в качестве авансовых платежей по договору.

ООО «Автологистик» встречную обязанность по передаче в собственность ООО «Московская инженерно-строительная компания» нефтепродуктов надлежащим образом не исполнило, осуществив поставку товара общей стоимостью 94 567 827 руб. 50 коп.

Письмами №2604-1267/т от 26.04.2019 и №0705-1357/т от 07.05.2019 ООО «Московская инженерно-строительная компания» неоднократно направляло в адрес ООО «Автологистик» заявки на поставку дизельного топлива в объёме 112 038, 98 литров, по результатам рассмотрения которых, оплаченный покупателем товар продавцом в адрес покупателя поставлен не был.

Письмом №2105-1462/д от 21.05.2019 ООО «Московская инженерно-строительная компания» направило в адрес ООО «Автологистик» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №1 от 15.03.2018 с момента получения уведомления продавцом (получено ООО «Автологистик» - 27.05.2019.

Письмом №2803-875/юр от 28.03.2019 ООО «Московская инженерно-строительная компания» направило в адрес ООО «Автологистик» досудебную претензию, содержащую требование о возврате 4 873 695 руб. 50 коп. авансового платежа по договору в течение 5 банковских дней с даты получения претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Автологистик» обязанности по возврату суммы авансового платежа, АО «Московская инженерно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2019 по делу № А09-6985/2019 с ООО «Автологистик» в пользу АО «Московская инженерно-строительная компания» взыскано 4 873 695 руб. 50 коп. долга, а также 47 368 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2019 по делу № А09-6985/2019 оставлено без изменения.

Данный судебный акт вступил в законную силу, 12.03.2020 выдан исполнительный лист Серия ФС 023541607.

Ссылаясь на то, что обязательства перед заявителем в полном объеме не исполнены, АО «Московская инженерно-строительная компания» 17.02.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО «Автологистик» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО «Автологистик» длительное время не исполняло обязательства перед АО «Московская инженерно-строительная компания», в связи с чем кредитор в целях защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Автологистик» несостоятельным (банкротом).

Как обоснованно указал суд, обстоятельства для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Автологистик» несостоятельным (банкротом) возникли у руководителя должника с даты получения должником претензии № 2803-875/юр от 28.03.2019 о возврате авансового платежа по договору купли-продажи нефтепродуктов № 1 от 15.03.2018 (заключенного между АО «Московская инженерно-строительная компания» и ООО «Автологистик»), а затем уведомления о расторжении указанного договора и истекли через месяц после получения Должником уведомления, т.е. 28.06.2019.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение добросовестности своих действий по преодолению финансовых затруднений ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве (пункт 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (статья 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку АО «Московская инженерно-строительная компания», обратившись в целях защиты своих прав и законных интересов в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Автологистик» несостоятельным (банкротом), понесло убытки на общую сумму 205 200 руб. 25 коп., составляющие расходы на публикацию сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – 860 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины – 6 000 руб., расходы на оплату вознаграждения временного управляющего по делу № А09-978/2021 в размере 198 339 руб. 90 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу АО «Московская инженерно-строительная компания» подлежат взысканию убытки в размере 205 200 руб. 25 коп.,

Факт несения АО «Московская инженерно-строительная компания» вышеуказанных расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы ФИО3 о том, что он длительное время не являлся контролирующим лицом должника, поскольку был привлечен к ответственности в виде дисквалификации, в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, не подтверждены документально, поэтому не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», ФИО3 к административной ответственности в виде дисквалификации не привлекался.

Доводы о том, что судом области не определена дата возникновения у бывшего руководителя ООО «Автологистик» обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), отклоняются судебной коллегией, учитывая, что суд в решении указал дату возникновения такой обязанности – 28.06.2019.

Ссылки на то, что недостатки представленной управляющему документации не привели к затруднению проведения процедур банкротства, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку доказательства передачи каких-либо документов общества арбитражному управляющему отсутствуют.

При этом, как указано выше, неисполнение ФИО3 требований о передаче управляющему документации должника привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, прекращению производства по делу и не удовлетворению требований заявителя по делу о банкротстве в общей сумме 4 921 063 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что невозможность погашения задолженности перед кредитором не может являться основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, отклоняются судебной коллегией, так как факт непередачи финансово-хозяйственной документации общества существенным образом затруднил проведение процедуры банкротства и, как следствие, привел к невозможности удовлетворения требования кредитора в связи с действиями (бездействием) руководителя должника ФИО3

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 по делу № А09-2104/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина