Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А84-5329/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-5329/2019
18 ноября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Ольшанской Н.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Таврия» - ФИО2, представитель по доверенности от 19 июня 2020 года б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 19 июня 2020 года б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании и удостоверение адвоката, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Таврия» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2020 года по делу №А84-5329/2019 (судья Ражков Р.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к акционерному обществу «Таврия»,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй», ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России»

о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу «Таврия» (далее – АО «Таврия», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 105.587,00 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15 августа 2019 г. по 28 июля 2020 г. в сумме 6.148,67 руб.; процентов за период с 29 июля 2020 г. по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 117).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с АО «Таврия» в пользу ИП ФИО3 сумма 111.735,67 руб., из которых 105.587 руб. – основной долг, 6.148,67 – проценты на сумму долга, а также проценты на сумму долга 105.587 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 29 июля 2020 г. по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в сумме 49.582,63 руб. из которых 904,17 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 48.678,46 руб. – судебные издержки.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Таврия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) между сторонами отсутствуют договорные отношения, в том числе обязанность заказчика по оплате; 2) выполненные подрядчиком работы ненадлежащего качества; 3) расчет неустойки произведен неверно; 4) взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 12 ноября 2020 года представитель АО «Таврия» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга и неустойки по договору подряда являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве подрядного; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; 5) период просрочки.

Как видно из материалов дела ИП ФИО3 (далее – подрядчик) направил АО «Таврия» (далее – заказчик) смету №393 от 23 марта 2019 г. на проведение работ по алмазной резке на объекте по адресу: <...> на общую сумму 283.680 руб. (т. 3, л.д. 32). Факт получения сметы заказчик не отрицает. Более того, он впоследствии ссылается на данную смету в переписке с подрядчиком.

Платёжным поручением №194 от 05 апреля 2019 г. заказчик выплатил подрядчику 141.840,00 руб., в назначении платежа указав: «на основании договора №250219-1 от 25 февраля 2019 г. (согласно смете 394/23.03.2019)» (т. 1, л.д. 44).

18 июня 2019 г. своим письмом подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по адресу: <...> (т. 1, л.д. 47, 48).

В ответ на письмо подрядчика заказчик 24 июня 2019 г. заявил, что к выполненным работам имеются замечания относительно объема и качества, а потому акты выполненных работ не могут быть подписаны (т. 1, л.д. 49).

Из указанных выше действий сторон видно, что подрядчик, подготовив и направив заказчику смету, предложил вступить с ним в подрядные отношения, а заказчик, частично внеся плату за работы, указанные в смете, согласился быть связанным отношениями по подряду. Кроме того, отказываясь от приёмки работ, заказчик ссылается на ненадлежащий объем и качество выполненных работ, но не отсутствие договорных отношений, что подтверждает связанность сторон обязательствами, вытекающими из подряда. Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению работ по алмазной резке по адресу: <...>.

В целях проверки объема и качества выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта №468/3-3 от 11 июня 2020 г. объем фактически выполненных работ по адресу: <...>, составляет 160.627,00 руб. Все работы надлежащего качества (т. 3, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 20 ноября 2019 г. по делу №А84-4394/2019 установлено, что из 141.840,00 руб., выплаченных по платёжному поручению №194 от 05 апреля 2019 г., в счёт выполнения работ по иным договорам зачтено 86.800 руб. Следовательно, за работы по алмазной резке по адресу: <...> заказчик ранее выплатил подрядчику 55.040,00 руб. (141.840,00 – 86.800,00). Исходя из того, фактическая стоимость работ - 160.627,00 руб., то задолженность заказчика составляет 105.587,00 руб. (160.627,00 – 55.040,00).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 105.587,00 руб.

Правильным является и решение суда в части взыскания неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку соглашением между заказчиком и подрядчиком срок оплаты выполненных работ не установлен, следует исходить из того, что оплата должна последовать в течение 7 дней с момента заявления о готовности результатов выполненных работ с указанием их стоимости. Такое заявление подрядчик сделал 18 июня 2019 г. (т. 1, л.д. 47). Оно получено заказчиком 20 июня 2019 г. (т. 1, л.д. 48). Следовательно, оплата должна быть произведена 27 июня 2019 г., но поскольку она не последовала, с 28 июня 2019 г. подлежит уплате неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

105 587,00 р.

28.06.2019

28.07.2019

31

7,50

105 587,00 × 31 × 7.5% / 365

672,57 р.

105 587,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

105 587,00 × 42 × 7.25% / 365

880,86 р.

105 587,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

105 587,00 × 49 × 7% / 365

992,23 р.

105 587,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

105 587,00 × 49 × 6.5% / 365

921,36 р.

105 587,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

105 587,00 × 16 × 6.25% / 365

289,28 р.

105 587,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

105 587,00 × 40 × 6.25% / 366

721,22 р.

105 587,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

105 587,00 × 77 × 6% / 366

1 332,82 р.

105 587,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

105 587,00 × 56 × 5.5% / 366

888,55 р.

105 587,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

105 587,00 × 35 × 4.5% / 366

454,37 р.

105 587,00 р.

27.07.2020

28.07.2020

2
4,25

105 587,00 × 2 × 4.25% / 366

24,52 р.

Сумма основного долга: 105 587,00 р.

Сумма процентов: 7 177,78 р.

Так как истец вправе претендовать на неустойку в размере 7.177,78 руб., однако потребовал меньшую сумму - 6.148,67 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных истцом требований, а соответствующий довод апелляционной жалобы относительно неверного определения размера неустойки является необоснованным.

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений уже дана оценка в настоящем судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о некачественности выполненных работ опровергается заключением эксперта №468/3-3 от 11 июня 2020 г., которое суд апелляционной инстанции считает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2019 г. между ИП ФИО3 (поручителем) и ФИО4 (поверенной) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 1, л.д. 73). Согласно пункту 1 соглашения поверенный берет на себя обязательство знакомится с документами, представленными доверителем, изучить судебную практику по спорным правоотношениям, консультировать доверителя в отношении предмета настоящего соглашения, осуществлять претензионную работу (пункт 1.1), составлять исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, формировать пакет документов для подачи в суд, составлять доверенности на представителя, направлять документы по почте заказным письмом в адрес ответчика и подавать пакет документов в арбитражный суд города Севастополя, при необходимости представлять интересы истца в арбитражном суде первой инстанции (в г. Севастополе), заявлять ходатайства, возражения, составлять другие необходимые процессуальные документы, участвовать в переговорах по вопросу разрешения настоящего дела, составлять заявление о выдаче копии судебного акта, получать судебные акты (пункт 1.2). Размер вознаграждения и условия его выплаты установлены пунктом 3.1 соглашения. А именно:

- претензионная работа – 5.000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления, сопровождение дела при рассмотрении в суде в порядке упрощенного производства в размере - 15.000 руб.;

- принятия встречного иска ответчика – в размере 5.000 руб.;

- принятия искового заявления по общим правилам искового производства – 15.000 руб.

Сторонами 09 сентября 2019 г. был подписан акт об оказании услуг в рамках соглашения от 01 августа 2019 г. на сумму 20.000,00 руб. (т. 1, л.д. 76).

04 ноября 2019 г. заключено дополнительное соглашение между ИП ФИО3 (поручителем) и ФИО4 (поверенным) которым установлено, что при рассмотрении судом искового заявления в сроки более 3-х месяцев доверителем производится доплата в размере 5.000 руб. за каждый следующий месяц (пункт 3.1 дополнительного соглашения) (том 3 л.д. 105).

Указанные расходы подтверждаются квитанцией №000049 от 02 сентября 2019 на сумму 5.000 руб., квитанцией №000053 от 14 сентября 2019 на сумму 15.000 руб. (том 1 л.д. 75), квитанцией №000071 от 27 ноября 2019 г. на сумму 15.000 руб. (том 3 л.д. 108), квитанцией №000088 от 24 июля 2020 г. (том 3 л.д. 106) на сумму 30.000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 г. «О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года. Указанным решением установлено, что представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) взимается плата в размере 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70.000 руб., составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера в размере 10.000 руб.

Взыскивая расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие судебные расходы по делу, а именно: участия представителя в судебном заседании первой инстанции (т. 2 л.д. 75, 116, 123, 139, т. 3 л.д. 75, т. 3 л.д. 118 ), подача пояснений, ходатайств, заявления об уточнении требований по делу (т. 2 л.д. 103, 128, т. 3 л.д. 95, т. 3 л.д. 102, т. 3 л.д. 109), то есть указанная выше сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из объема оказанных юридических услуг, заявитель вправе претендовать на получение 120.000 руб. Вместо этого заявитель требует значительно меньшую сумму - 48.678 руб. Поэтому она, соответствует в целом требованиям разумности (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 48.678 руб.

Довод относительно того, что судебные заседание откладывались в связи с распространением коронавирусной инфекции и они не могут включаться в перечень судебных издержек, относящихся на ответчика, отклоняется, поскольку из перечисленных судебных заседаний такого основания для отложения судебного заседания не имеется.

Довод относительно того, что квитанция №000071 от 27 ноября 2019 г. имеет исправления, совершенные представителем истца с целью её учета по настоящему делу, а не делу №А84-4394/2019, отклоняется, поскольку указанная квитанция в деле №А84-4394/2019 не учитывалась при распределении судебных издержек. Что касается исправлений, то для вопроса распределения расходов это обстоятельство не является значимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования разумности были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта. Данному обстоятельству дана подробная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2020 года по делу №А84-5329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Таврия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Н.А. Ольшанская


И.В. Черткова