Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-37707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37707/2018
28 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37707/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно- торговое объединение "Химпромтовары" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба, законных процентов и неустойки, компенсации ущерба здоровью, расходов и издержек, госпошлины,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность № 1 от 22.05.2018, от ответчика: ФИО5 – доверенность № 5-ДГ/521 от 14.10.2016,

от третьего лица: ФИО2 (лично, предъявлен паспорт),

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о взыскании 1 333

893 руб. 64 коп., из них: 384 801 руб. 81 коп. денежных средств, списанных с расчетного счета в качестве погашения задолженности по кредитному договору от 19.08.2008 № 17555, 81 369 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1604 руб. 25 коп. неустойки за неуплату налогов по состоянию на 31.05.2018, 384 801 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, списанных с расчетного счета в качестве погашения задолженности по кредитному договору от 19.08.2008 № 17555, 81 369 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.05.2018, 1604 руб. 25 коп. неустойки за неуплату налогов по состоянию на 31.05.2018, 398 342 руб. 42 коп. ущерба, взысканного решением суда от 30.08.2016, кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере стоимости автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, комплекта зимних шипованных колес и страховки автомобиля сроком на 1 год в денежном эквиваленте по текущей стоимости по состоянию на дату вынесения судом решения.

От ответчика 26.07.2018 поступил отзыв с приложенными поименованными документами, с заявленными требованиями не согласен по изложенным основаниям.

От истца 26.07.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, доказательств направления искового заявления в адрес лиц участвующих в деле.

От истца 27.07.2018 через канцелярию суда поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов: почтовых квитанций, акта вскрытия почтовых отправлений, описи вложения в ценное письмо.

В предварительном судебном заседании ответчик также представил отзыв с приложениями.

Представитель ответчика заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на истца. Ходатайство принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено в следующем судебном заседании с учетом позиции истца.

От истца 30.07.2018 через канцелярию суда поступило возражение на отзыв ответчика с приложенным перечнем поименованных документов, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Кроме того истец устно заявил возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Вышеперечисленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд назначил дело к судебному разбирательству на 21.09.2018.

21.09.2018 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Взыскать с надлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» (в лице Уральского байка ПАО Сбербанк) в пользу истца денежные средства в размере 1 333 893 руб. 64 коп. (расчет в п. 5, п. 1-5 первоначального иска) и по день полного исполнения решения суда (в этой части) определить подлежащими

выплате и взысканию с ответчика законных процентов по ставке 7,5% (ст. 395,1102 ГК РФ) и взыскать их с ответчика в пользу истца.

2. Взыскать с надлежащего ответчика Ответчика ПАО Сбербанк (в лице Уральского банка ПАО Сбербанк) в пользу истца компенсацию в размере стоимости автомобиля марки ВАЗ ближайшей по характеристикам модели (марки ЛАДА Веста, Х-рэй, Кросс) и по день полного исполнения решения суда (в этой части) определить подлежащими выплате и взысканию с ответчика законных процентов по ставке 7,5% (ст. 395,1102 ГК РФ) и взыскать их с ответчика в пользу истца.

3. Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» (Уральского банка ПАО Сбербанк) в пользу истца компенсацию стоимости автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт с дополнительным комплектом зимних шипованных колес и страховки указанного автомобиля сроком на 1 год в денежном эквиваленте по текущей стоимости по состоянию на дату вынесения судом решения (в случае отсутствия возможности компенсировать в натуре).

4. Взыскать с надлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» (в лице Уральского банка ПАО Сбербанк) в пользу истца денежные средства в размере 1 182 272 руб. 35 коп. и по день полного исполнения решения суда (в этой части) определить подлежащими выплате и взысканию с ответчика законных процентов но ставке 7,5% (ст. 395,1102 ГК РФ) и взыскать их с ответчика в пользу истца.

5. Обязать надлежащего ответчика ПАО Сбербанк (в лице Уральского банка ПАО Сбербанк) вернуть оргтехнику (переч. в решении Ленинского района суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 по делу № 2-778/14), находившуюся в залоге у Банка Интеза (АО), а в случае отсутствия такой возможности взыскать установленную судом Ленинского района г. Екатеринбурга (дело № 2- 2778/14) стоимость залогового обеспечения по кредиту АО Банк Интеза согласно решению суда, а также начиная с даты 26.09.2014 и по день полного погашения установленной судом оценки залога определить подлежащими выплате надлежащим ответчиком законных процентов (ст. 395, 1102 ГКРФ) в размере 7,5% в пользу истца и взыскать их с ответчика в пользу истца.

6. Взыскать с надлежащего ответчика ПАО Сбербанк (в лице Уральского банка ПАО Сбербанк) в пользу истца денежные средства в размере 2 297 руб. 96 коп. и начисленных на них законных процентов в сумме 114 руб. 90 коп.

7. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3000 долларов США и 500 евро.

8. Взыскать с надлежащего ответчика судебные издержки и расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращаться в суд .

9. Взыскать с ПАО «Сбербанк» государственную пошлину за требования, заявленные в настоящем исковом заявлении.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о наложении штрафа, в отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. ч. 9 ст. 66 или ч. 5 ст. 119 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельно определение от 21.09.2018.

Истец также ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица АО Банк Интеза.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему спору не влияет на права и интересы АО Банк Интеза, в связи с чем, в отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 19.05.2008 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен Кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 17% годовых на срок по 20.05.2013.

Оплата по Кредитному договору ФИО2 в установленные сроки не производилась, в результате чего Банк обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ФИО2 суммы задолженности за период с 10.11.2011 по 23.03.2016 в размере 904 119 руб. 87 коп., в том числе: 336 011 руб. 51 коп. – просроченный основной долг; 48 790 руб. 30 коп. – просроченные проценты; 519 318 руб. 06 коп. – неустойка, начисленная до 23.03.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 621 руб. 84 коп. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банку отказано в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на заключенный с ФИО2 договор уступки прав требований, указывая на то, что неправомерными действиями Банка по инициированию судебных разбирательств и незаконному списанию денежных средств, причинены убытки в виде ущерба и упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные

кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу законодателя, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дела № 2-2284/2016 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, ФИО2 были заявлены требования, основанные на представленной в материалы настоящего дела справке от 30.06.2015, а также требования о присуждении ФИО2 с Уральского банка Сбербанка РФ автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт с комплектом зимних шипованных колес и страховкой на 1 год, полностью совпадающие с требованиями, предъявленными настоящим иском, что подтверждается копиями ходатайств.

Рассматривая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Также были рассмотрены указанные требования и Свердловским областным судом в рамках дела № 33-3970/2017. Рассмотрев встречные исковые требования ФИО2, Свердловский областной суд указал на их несостоятельность.

Также Свердловский областной суд установил законность требований Банка как в части взыскания задолженности по кредиту, так и в части иных требований. Вопрос о наличии задолженности ФИО2 в сумме 384801 руб. 81 коп. был предметом рассмотрения суда, и в указанной части судом также сделан вывод о законности требований Банка.

Аналогично Свердловский областной суд указал, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере 575 000 рублей, либо присуждения имущества в натуре в виде нового автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт с комплектом шипованных колес и страховкой на 1 год, причиненных длительной тяжбой и невозможностью передвигаться на спорном

автомобиле ввиду того, что автомобиль находится в залоге у банка, а также ввиду того, что были пропущены выгодные предложения банка по обмену старого автомобиля на новый удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана вина ПАО Сбербанк в причинении убытков».

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи выводы Свердловского областного суда, а также Верх- Исетского районного суда, изложенные в упомянутых судебных актах, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Суд установил, что судебные процессы, инициированные Банком о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, связаны с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков, поскольку наступившие последствия связаны не столько с действиями банка, сколько с действиями самого истца.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь, вина ответчика с убытками истца.

Кроме того, исковое заявление подано с пропуском, срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец заявляет требование по платежу, который, по мнению истца, осуществлен в период с 30.06.2015 по 01.07.2015. Исковое заявление было предъявлено в суд 02.07.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

Требования истца, заявленные за пределами пропуска срока исковой давности, удовлетворению не подлежат. ПАО Сбербанк заявляет о пропуске срока исковой давности.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 54784 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54784 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья К.Н. Смагин