Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А07-6161/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8952/2018
г. Челябинск
23 августа 2018 года
Дело № А07-6161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу № А07-6161/2018 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью дорожно-ремогтная фирма «Тракт» (далее – истец, ООО ДРФ «Тракт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан (далее – ответчик, МБУБ Октябрьского района г.Уфы РБ, учреждение) о взыскании задолженности в размере 3 766 125 руб., пени в размере 113 768 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое Управление АГО г. Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018) требования ООО ДРФ «Тракт» удовлетворены: в его пользу взысканы задолженность в размере 3 766 125 руб., пени за период с 01.01.2018 по 14.05.2018 в размере 113 768 руб. 35 коп., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

МБУБ Октябрьского района г.Уфы РБ (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУБ Октябрьского района г.Уфы РБ ссылается на нарушение его процессуальных прав и лишение права на защиту, так как общество не было извещено о рассмотрении дела.

Также податель жалобы считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный характер.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2017 между МБУБ Октябрьского района г. Уфы РБ (заказчик) и ООО ДРФ «Тракт» (поставщик) заключен контракт №0301300247617000171-0209231-02 (далее – контракт), предметом которого является поставка горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси. Поставщик обязуется произвести поставку горячей мелкозернистой смеси для нужд МБУБ Октябрьского района г. Уфы РБ, согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, с указанием наименования, количества и иных характеристик товара (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 28.06.2017 (л.д.25).

В силу пункта 1.3 контракта срок поставки товара с момента заключения контракта по 31.07.2017.

Цена контракта установлена в пункте 4.1 (в редакции дополнительного соглашении) и составляет 3 766 125 руб.

Согласно пункту 4.3. контракта, оплата осуществляется в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный

счет поставщика по факту поставки товара, на основании счета-фактуры и подписанной товарной накладной, не позднее 31.12.2017.

Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.1, 8.3 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта между сторонами, будут решаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензии рассматриваются в течение 5-ти рабочих дней с момента их получения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ДРФ «Тракт» свои обязательства перед МБУБ Октябрьского района г.Уфы РБ исполнил в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными №13 от 25.05.2017 на сумму 1 469 701 руб. 75 коп., № 14 от 31.05.2017 на сумму 266 938 руб. 38 коп., № 21 от 29.06.2017 на сумму 1 687 109 руб. 87 коп., № 26 от 03.07.2017 на сумму 342 375 руб., подписанными сторонами (л.д.27-35).

Ссылаясь на просрочку оплаты за поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию №09 от 19.01.2017, с требование об оплате задолженности в размере 3 766 125 руб. (л.д.19).

Неисполнение требований, содержащихся в претензии послужило основанием для обращения ООО ДРФ «Тракт» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы задолженности суд также взыскал пени в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по контракту выполнены.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается двусторонне подписанным актом сверки расчетов за период с 01.05.2017- 09.01.2018 на сумму 3 766 125 руб. (л.д.37). Акт подписан со стороны ответчика без возражений.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ответчика в силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность его оплатить.

Поскольку сроки оплаты по контракту истекли, истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности по договору в сумме 3 766 125 руб., а последним доказательств ее погашения не представлено, указанная сумма задолженности правомерно взыскана с него судом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Сторонами в пункте 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение оплаты поставленного товара составила 113 768 руб. 35 коп. (л.д.46).

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в сумме 113 768 руб. 35 коп.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с МБУБ Октябрьского района г. Уфы РБ судебных расходов в размере 25 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлено соглашение №11 от 16.01.2018 (л.д.38).

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №77 от 22.02.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д.39).

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2018 №06, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.05.2018 (л.д.53-54) и отражено в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов судебного дела, во исполнение соглашения адвокатом совершены следующие процессуальные действия:

-подготовка искового заявления о взыскании задолженности и пени;

-участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом доказан.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, учреждение не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с учреждения суммы судебных издержек в размере – 25 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод коллегией судей исследован и отклонён, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, публикация в сети «Интернет» о принятии заявления к производству размещена судом в сети Интернет 04.04.2018, что свидетельствует о соблюдении судом требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Пленум ВАС РФ №61) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше Пленума ВАС РФ № 61, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации МБУБ Октябрьского района г. Уфы РБ является: 450026, <...>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ арбитражным судом первой инстанции направлялись судебные извещения (л.д.51).

В суд первой инстанции вернулось почтовое уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству. Согласно указанному уведомлению копия определения вручена адресату 10.04.2018.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Поскольку адрес, по которому учреждению направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, оснований для признания ответчика не извещённым либо извещенным ненадлежащим образом о начавшемся судебном процессе не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции юридический адрес учреждения не изменился.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о получении содержится подпись ФИО3, не имеющего доверенности на право получения почтовой корреспонденции, подлежит отклонению.

Доказательств того, что лицо, получившее заказное письмо, не является работником учреждения или не уполномочено на получение поступающей в адрес учреждения корреспонденции, ответчиком не представлено.

Кроме того ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения. Следовательно, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции. Кроме того, с соответствующим заявлением о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

Таким образом, из материалов дела усматривается соблюдение судом первой инстанции всех требований процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе, в силу чего основания для признания судебного акта принятым с нарушением требований пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу № А07-6161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.П. Скобелкин

В.Ю. Костин