Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А32-14421/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14421/2018
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-7462/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулика Владимира Владимировичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.03.2019 по делу № А32-14421/2018 (судья Данько М.М.)по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулика Владимира Владимировичак заинтересованным лицам Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Тимашевский район, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) в предоставлении государственной услуги о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 398 000 кв. м с кадастровым номером 23:31:1001005:3, находящегося по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, в границах ОАО АФ «Нива» в границах земель, участок № 35 в аренду без проведения торгов №52-944/18-32-12 от 16.01.2018; обязать департамент направить заявителю договор аренды земельного участка площадью 398 000 кв. м с кадастровым номером 23:31:1001005:3, находящегося по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, в границах ОАО АФ «Нива» в границах земель, участок №35, категории – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью оспариваемого отказа, наличием оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду. Апеллянт полагает, что невозможность предоставления договора аренды 1999 года не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении предприниматель указывает, что администрацией и главой хозяйства 20.08.1999 подписан договор № 0000000713 аренды спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 398 000 кв. м.

04.11.2004 департаментом имущественных отношений и заявителем подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 3100003832 сроком действия до 29.05.2013.

Предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении этого участка в аренду на новый срок без проведения торгов с указанием на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Департамент в предоставлении участка отказал, сообщив, что в реестре прав запись об обременении участка арендой в пользу заявителя отсутствует, он его арендатором на момент обращения не являлся и поэтому не имеет право на приобретение участка в аренду по указанным правилам.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ), пунктом 1 статьи 10 которого определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

В пункте 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) отдельно указано, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением) допускалось заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, земельного участка, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

При проведении экспертизы заявления главы хозяйства от 15.12.2017 и приложенных к нему документов, департаментом было установлено, что заявителем не были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 23:31:1001005:3.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2017 № 23/001/134/2017-1586, ограничений прав и обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001005:3 не зарегистрировано, испрашиваемый участок свободен от прав третьих лиц.

В письме от 16.01.2018 департамент сообщил главе хозяйства, что договор аренды от 20.08.1999 № 3100003832 земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001005:3 отсутствует в архиве департамента и указал на возможность повторного рассмотрения обращения главы хозяйства о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случае предоставления договора аренды либо иного документа, подтверждающего арендные отношения по земельному участку с кадастровым номером 23:31:1001005:3.

Договор аренды от 20.08.1999 № 3100003832 заявителем не представлен.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРП от 22.12.2014 судом установлено наличие регистрации дополнительного соглашения от 04.11.2004 к указанному договору аренды. Однако судом установлено отсутствие в реестре записи об аренде испрашиваемого участка по указанному дополнительному соглашению.

На основании изложенного, с учетом отсутствия первоначального договора, а также записи об аренде по дополнительному соглашению от 04.11.2004 в реестре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у департамента не имелось правовых и фактических оснований считать заявителя арендатором.

Судебная коллегия также учитывает, что постановлением администрации Тимашевского района Краснодарского края от 29.05.1998 года № 311 «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2» КФХ ФИО2 в аренду сроком на 5 лет без права выкупа был передан земельный участок площадью 39,8 га. На основании указанного постановления 20.08.1999 между администрацией Тимашевского района и КФХ ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 6670. Указанный договор аренды был прекращен с 2006 года. Земельный участок, являющийся объектом аренды, был передан в фонд перераспределения Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого отказа.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности судебного акта по делу № А32-22901/2013 отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела об оспаривании отказа в порядке главы 24 АПК РФ доказательством наличия арендных отношений, а также соблюдения требований земельного законодательства при подаче спорного заявления не может служить указанное апеллянтом решение от 11.11.2013 по делу № А32-22901/2013.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета с предпринимателя надлежит взыскать 150 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-14421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи Т.Г. Гуденица


М.В. Соловьева