Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А12-33291/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33291/2024
г. Саратов
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Макарихиной Л.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2025 года по делу № А12-33291/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элпис» об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» (400031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2004, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО3 - лично, ФИО2 - лично,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» (далее - ООО «Монтажпромконструкция», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-33291/2024.

Определением суда от 27.01.2025 в отношении ООО «Монтажпромконструкция» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.02.2025.

Решением суда от 01.07.2025 ООО «Монтажпромконструкция» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника на сайте ЕФРСБ размещено 04.07.2025, в газете «Коммерсантъ» опубликовано 12.07.2025.

11.07.2025 в суд от ООО «Элпис» поступило заявление об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Управление Росреестра по Волгоградской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ФИО4

В судебном заседании 15.08.2025 ООО «Элпис» представлено заявление об уточнении требований, в пункте 1 которого просило признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

-в непринятие мер к истребованию документов должника, имущества и имущественных прав, непринятие данного имущества в ведение и необеспечение сохранности,

-в непроведении (уклонении) анализа сделок должника (договоры, выписки по расчетным счетам) в установленные законом сроки и непредоставление данного анализа в Арбитражный суд Волгоградской области;

-в неполучении в установленные законом сроки информации о совершенных сделках в уполномоченных органах;

-уклонении от проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 25.04.2025;

-неподаче в установленные законом сроки мотивированного возражения при неправомерной попытке включения требований ФИО5 и поддержание ее позиции по включению;

-непредоставлении в Арбитражный суд и по требованию кредитора обоснованности включения требований ФИО6 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 2 140 200 руб.

Судом не принят к рассмотрению пункт 1 заявления об уточнении требований, поскольку предъявление требований о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 является новым требованием, изменяет правовые и фактические основания ранее поданного заявления об отстранении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2025 заявление ООО «Элпис» удовлетворено. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтажпромконструкция».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции

отменить, перейти по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение вынесенным судебным актом прав ФИО3, как лица не привлеченного к участию в обособленном споре.

От ООО «Элпис» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 подержали свои апелляционный жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества

должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно подпункту 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление ООО «Элпис» об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

ФИО3 не привлекался судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что его права нарушены данным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае само по себе обжалуемое определение суда первой инстанции, вынесенное в рамках настоящего обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ФИО3, принятым судебным актом выводы в отношении прав ФИО3 не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Сама по себе заинтересованность указанного лица в исходе спора по данному делу не является основанием для признания за ним права на обжалование судебного акта по делу, участником которого он не является.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не является лицом, о правах и обязанностях которого принят оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 права обжаловать данное определение суда.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Для применения соответствующих мер судебного реагирования не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности кандидатуры

арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации. В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

В качестве оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником кредиторы указывают на заинтересованность между ФИО2 и должником ООО «Монтажпромконструкция», кредитором ФИО5 и его подконтрольность бывшему руководителю и учредителю должника ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО2, пришел к выводу об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтажпромконструкция».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств дела.

Как установлено судом, дело о банкротстве ООО «Монтажпромконструкция» возбуждено на основании заявления ИП ФИО4, перед которым Общество имеет задолженность по договору субаренды в размере 2 176 060 руб., подтвержденную решением третейского судьи Чиркиной В.Б. от 09.08.2024 по делу № ТС/4-19-08-24 и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5.12.2024 по делу № А12-30080/2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи.

Интересы ФИО4 при подаче заявления о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А12-30080/2024 и при подаче заявления о признании банкротом в рамках настоящего дела представлял ФИО3

Кандидатура временного управляющего ФИО2 была указана в заявлении о признании ООО «Монтажпромконструкция» банкротом, подписанным ФИО3

Согласно письменному объяснению ФИО4 от 05.07.2025, полученному ст.оперуполномоченным отделения № 10 отдела ЭБ и ПК УМВД по г. Волгограду в рамках проверки по заявлению ООО «Элпис», примерно в июне 2024 года к нему в офис приехал директор ООО «Монтажпромконструкция» ФИО6 и пояснил, что погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате он не может, поэтому он хочет организовать процедуру контролируемого банкротства, с которой ему помогут квалифицированные юристы, а с вырученных денежных средств он погасит задолженность, а чтобы начать процедуру банкротства ему необходимы документы о задолженности. ФИО4 согласился и передал ФИО6 документы,

подтверждающие задолженность, ездил в третейский суд и к нотариусу, где подписывал какие-то документы, после чего ФИО6 на связь с ним не выходил.

В письменной позиции, поступившей в суд 14.08.2025, ФИО4 указал, что доверенность на представление своих интересов ФИО3 была ему передана ФИО6 и после подписания осталась у ФИО6, представителя ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 он до участия в судебном заседании не знал, участия в выборе кандидатуры временного управляющего не принимал, выбор указанной кандидатуры произведен ФИО3

ФИО3 и ФИО2 являлись работниками УФНС России по Волгоградской области, что подтверждается сайтом налогового органа.

ФИО2 согласно информационному сообщению на ЕФРСБ № 17636236 от 07.04.2025 осуществляет деятельность арбитражного управляющего по адресу: 400078, <...>, офис. 9.

В сети интернет на информационном сайте Авито.ру опубликовано объявление с предложением услуг по банкротству и формулировкой «Юридическая Фирма «АСПЕКТ» - команда квалифицированных юристов во главе с арбитражным управляющим с колоссальным опытом в проведении процедур по банкротству», с указанием того же адреса: Волгоград, пр-т имени В.И. Ленина, 65К. В качестве арбитражного управляющего, состоящего в Юридической фирме «АСПЕКТ», указан ФИО2

На информационном ресурсе в сети интернет на сайте harant.ru (онлайн сервис для поиска юристов и адвокатов в городах России) имеется объявление о предоставлении услуг в сфере банкротства ФИО3 с указанием контакта данного юриста 400078, <...>. офис. 9, адрес электронной почты aspekt.ya@yandex.ru.

Кроме того, в сети интернет имеется объявление от юридической фирмы Аспект, согласно которому данная организация осуществляет оказание юридических услуг в г. Волгограде и имеет следующие контакты: <...>, офис. 9, адрес электронной почты aspekt.ya@yandex.ru.

Данные обстоятельства зафиксированы 05.07.2025 протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО7 (опубликовано в КАД 10.07.2025).

Согласно системе Кад.арбитр ФИО3 являлся представителем арбитражного управляющего ФИО2 в делах о банкротстве: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2025 по делу № А12-96/2020 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (доверенность от 09.04.2025); определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2025 по делу № А12-800/2024 о признании сделки недействительной (доверенность от 09.12.2024).

ФИО3 на основании доверенности от 13.06.2025 представлял интересы ФИО5 по обособленному спору в рамках настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монтажпромконструкция» требования в размере 10 676 000 руб. Определением суда от 14.08.2025 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано.

Представитель и.о.конкурсного управляющего ФИО2 в судебных заседаниях давала устные пояснения, что не имеет возражений против требования ФИО5, не поддерживала возражения кредиторов, а 15.07.2025, после подачи заявления об отстранении, ФИО2 был представлен письменный отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения требования ФИО5 по причине завышения цены договора, при этом в судебном заседании представитель пояснила, что документы, подтверждающие возражения, не могут быть представлены ввиду их отсутствия.

Определением суда от 02.06.2025 удовлетворено заявление ООО «Элпис» о намерении погасить требования к должнику ООО «Монтажпромконструкция» об уплате

обязательных платежей в полном объеме. Определением суда от 08.06.2025 требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к ООО «Монтажпромконструкция» по обязательным платежам в размере 1 941 325,46 руб. признаны погашенными, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области заменена на кредитора ООО «Элпис» по требованиям к ООО «Монтажпромконструкция» по обязательным платежам в размере 1 941 325,46 руб.

Определением суда от 08.07.2025 произведена процессуальная замена кредитора - ИП ФИО4 на его правопреемника - ООО «Элпис» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО «Монтажпромконструкция» по требованию в размере 2 476 060 руб.

При этом и.о.конкурсного управляющего ФИО2 поддержал позицию ФИО5 в обоих спорах.

В настоящее время, согласно пояснениям представителя ФИО4 и и.о.конкурсного управляющего, в третейский суд ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение от 09.08.2024 по делу № ТС/4-19-08-24, установившее требование ФИО4

23.04.2025 между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Элпис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 25-1, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования уплаты долга по договорам субаренды от 01.01.2023 № 7/23 и от 01.03.2024 № 13/13-24 в размере 2 176 060 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств по договорам субаренды от 01.01.2023 № 7/23 и от 01.03.2024 № 13/13-24 в размере 300 000 руб., другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

После этого собрание кредиторов, назначенное на 25.04.2025, было отменено ФИО2 по причине его нетрудоспособности, о чем ФИО2 сообщил представителю ООО «Элпис» незадолго до его начала, а при посещении офиса ФИО2 25.04.2025 в 12.50 по месту проведения собрания <...>, директор ООО «Элпис» ФИО8 увидел ФИО2 в работоспособном состоянии в одном кабинете с ФИО3

При этом в этот же день 25.04.2025 ФИО2 было проведено собрание работников, бывших работников ООО «Агропромснаб» по делу № А41 -52554/2024, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 17870064.

После этого, 28.04.2025 в суд от ФИО5 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложения проведения) первого собрания кредиторов ООО «Монтажпромконструкция» до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Монтажпромконструкция», которое определением суда от 29.04.2025 было удовлетворено.

ООО «Элпис» считает, что ФИО2 намеренно было сорвано проведение первого собрания кредиторов с целью недопущения выбора кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Элпис».

ФИО2 пояснил, что действительно был 25.04.2025 на рабочем месте, привозил ЭЦП для подписания электронных файлов для публикации на ЕФРСБ, ФИО3 присутствовал в кабинете, так как пришел на собрание кредиторов по доверенности. При этом ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не знает, кого представлял ФИО3, так как собрание не состоялось.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Управляющий должен действовать объективно и

беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 35).

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтажпромконструкция».

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств совершения арбитражным управляющим действий в ущерб интересам должника и кредиторов, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку имеющиеся в материалах доказательства вызывают разумные сомнения в беспристрастности управляющего при исполнении своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из комплексного толкования статьей 104, 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина возвращается лицу, уплатившему ее в бюджет.

При изготовлении резолютивной части постановления от 21.10.2025 допущена опечатка, касающаяся возвращения ФИО3 уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная опечатка носит технический характер, не изменяет содержание постановления, то подлежит исправлению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2025 года по делу № А12-33291/2024- прекратить.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 22 сентября 2025 года в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2025 года по делу № А12-33291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Л.А. Макарихина

Д.С. Семикин