Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А17-611/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-611/2023
г. Киров
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2023 по делу №А17-611/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда») о взыскании 401 391 рублей 17 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 27.11.2019 №11-2-2532, 1 173 рублей 30 копеек пени, а также 20 881 рублей 14 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «Надежда» в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» взыскано 401 391 рублей 17 копеек долга, 1 173 рублей 30 копеек пени. Требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ООО «Надежда» в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» взыскано 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 881 рублей 14 копеек расходов на копирование и печать документов, почтовых и иных расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что имеются основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ивановской области с 17.01.2017.

Между региональным оператором и ООО «Надежда» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 27.11.2019 № 11-2-2532 (далее – договор).

По условиям договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В пункте 19 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в период с 01.02.2021 по 31.11.2022 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые ООО «Надежда» не оплатило.

Направленная ответчику претензия от 19.12.2022 № 11-4960 с требованием о погашении долга и уплате неустойки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пени, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70, частью 1 статьи 168 АПК РФ, пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2021 по 30.11.2022 в сумме 401 391 рублей 17 копеек.

За нарушение срока внесения платы за оказанные услуги за декабрь 2021 года истец начислил ответчику пени в размере 1 173 рублей 30 копеек за период с 13.01.2022 по 31.03.2022.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик о несоразмерности неустойки, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Надежда» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2023 по делу №А17-611/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО2

ФИО1