Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А41-77824/2015

491/2018-3308(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77824/15
22 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению должника, финансового управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в рамках дела № А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

от ООО «Эксперт Холдинг» – ФИО4, доверенность от 23.11.2017; ФИО5, доверенность от 15.09.2016; ФИО6, ген.директор, выписка;

от остальных лиц – не явились, извещены. УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016, опубликовано на сайте 08.04.2016.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 29.05.2017 недействительным.

Помимо этого, финансовым управляющим должника ФИО7 также было подано заявление о признании оспариваемого решения недействительным.

Арбитражным судом Московской области от 03.11.2017 заявления ФИО3 и финансового управляющего должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 года в удовлетворении заявлений ФИО3 и финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, признать решение собрания кредиторов от 29.05.2017 недействительным.

Также с апелляционной жалобой на указанное определение в суд апелляционной инстанции обратилась кредитор ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт Холдинг» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО «Эксперт Холдинг», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный

апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года проведено собрание кредиторов ФИО3, на котором приняты следующие решения:

1. Отказать в утверждении отчета финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реструктуризации.

2. Об отстранении ФИО7 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А41-77824/15.

3. Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

4. Избрать саморегулируемую организацию из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» и кандидатуру арбитражного управляющего (финансового управляющего) ФИО8

5. Об обращении в суд с ходатайством о предложении кандидатуры арбитражного управляющего определенной собранием кредиторов.

6. Об обращении в суд с ходатайством о предложении кандидатуры саморегулируемой организации.

7. Об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

8. Избрать представителя собрания кредиторов ФИО6 9. Определить периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в 3 месяца.

10. Проводить собрание кредиторов в виде очной формы совместного присутствия.

11. Проводить собрание кредиторов по следующему адресу: 109377 Москва, Рязанский проспект, д. 2, корп. 3 офис 213.

Финансовый управляющий должника ФИО7, а также сам должник ФИО3, обращаясь с заявлением о признании недействительными решений собрания

кредиторов, ссылаются на то, что проведенное собрание кредиторов и принятые на нем решения нарушают права и законные интересы кредиторов, а решения собрания кредиторов приняты с превышением полномочий собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в

деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки дня было принято решение об отказе в утверждении отчета финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реструктуризации, по второму вопросу повестки дня принято решение об отстранении ФИО7 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А41-77824/15.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что собранием кредиторов должника при принятии решения по первому и второму вопросу повестки дня были превышены пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, собрание кредиторов должника не обладает правом отказа в утверждении отчета финансового управляющего должника, а также не обладает правом отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Принятия решения по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника, а также об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является исключительной компетенцией арбитражного суда.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Однако, в данном случае такого решения собранием кредиторов не принималось.

Таким образом, нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.05.2017 года, оформленного протоколом по первому и второму вопросам повестки дня.

В силу положений Закона о банкротстве решения по вопросам, связанным с выбором кандидатуры арбитражного управляющего, могут быть приняты только в период, когда арбитражный управляющий еще не утвержден в деле о банкротстве, либо после инициирования процедуры его освобождения или отстранения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение об освобождении или отстранении финансового управляющего ФИО3 ФИО7 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А41-77824/15 судом первой инстанции не выносилось, данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решения собрания кредиторов от 29.05.2017 по результатам рассмотрения следующих вопросов повестки дня: по четвертому вопросу - избрать саморегулируемую организацию из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» и кандидатуру арбитражного управляющего (финансового управляющего) ФИО8; по пятому вопросу - об обращении в суд с ходатайством о предложении кандидатуры арбитражного управляющего определенной собранием кредиторов; по шестому вопросу - об обращении в суд с ходатайством о предложении кандидатуры саморегулируемой организации, являются недействительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по делу № А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

в том числе в связи с тем, что должником не был представлен план реструктуризации на собрании кредиторов 29.05.2017.

Представители кредитора в судебном заседании и при рассмотрении данного обособленного спора подтвердили, что на собрании кредиторов 29.05.2017 должником не был представлен план реструктуризации долгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собрание кредиторов должника не могло отказать в утверждении плана реструктуризации долгов, в связи с его фактическим отсутствием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований, поскольку принятые решения по седьмому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 29.05.2017 не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не противоречат требованиям закона.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования ФИО3 и финансового управляющего должника ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст.271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу № А41- 77824/15 отменить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов должника ФИО3 от 29.05.2017 по вопросам повестки дня 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется.

Председательствующий Е.Н. Короткова

Судьи Н.Я. ФИО9 Мизяк