Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-49581/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49581/16-125-363
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЦЕНТР-СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123100, <...>), 2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115054, <...>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» («BELLAGATE CONSTRUCTIONS LIMITED») (Olympion 25, Omiros&Araouzos; Tower, P.C. 3035 Limassol, Cyprus)

Третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, Банк ВТБ (ПАО)

об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи помещений, которые будут созданы (достроены) в будущем о 07.12.2011 и передать истцу по акту приема-передачи нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7762,77:01:0004042:7761,77:01:0004042:7064,77:01:0004042:7067, 77:01:0004042:7760,77:01:0004042:7759,77:01:0004042:7109,77:01:0004042:7110, 77:01:0004042:7818,77:01:0004042:7817,77:01:0004042:7127,77:01:0004042:7164, 77:01:0004042:7800,77:01:0004042:7288,77:01:0004042:7291,77:01:0004042:7770, 77:01:0004042:7071,77:01:0004042:7130,77:01:0004042:7779,77:01:0004042:7298, 77:01:0004042:7303,77:01:0004042:7821,77:01:0004042:7822,77:01:0004042:7826, 77:01:0004042:7824,77:01:0004042:7825,77:01:0004042:7823,77:01:0004042:7767, 77:01:0004042:7082,77:01:0004042:7771,77:01:0004042:7773,77:01:0004042:7772, 77:01:0004042:7808,77:01:0004042:7798,77:01:0004042:7797,77:01:0004042:7240, 77:01:0004042:7794,77:01:0004042:7782,77:01:0004042:7776,77:01:0004042:7077, 77:01:0004042:7801,77:01:0004042:7803,77:01:0004042:7802,77:01:0004042:7230, 77:01:0004042:7283,77:01:0004042:7304,77:01:0004042:7793,77:01:0004042:7044, 77:01:0004042:7775,77:01:0004042:7814,77:01:0004042:7815,77:01:0004042:7820, 77:01:0004042:7819,77:01:0004042:7282,77:01:0004042:7805,77:01:0004042:7302, 77:01:0004042:7765,77:01:0004042:7812, зарегистрировать переход права собственности к городу Москва на нежилые помещения с вышеуказанными кадастровыми номерами, зарегистрировать право хозяйственного ведения на нежилые помещения, обязать ответчика передать документацию необходимую для эксплуатации

при участии:

от 1 истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 г. №50/19

от 2 истца – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 №33-Д-797/20

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.11.2019 №б/н

от третьих лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ГУП Г.МОСКВЫ «ЦЕНТР-СИТИ» и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи помещений, которые будут созданы (достроены) в будущем от 07.12.2011 и передать истцу по акту приема-передачи нежилые помещения, с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7762, 77:01:0004042:7761, 77:01:0004042:7064, 77:01:0004042:7067, 77:01:0004042:7760, 77:01:0004042:7759, 77:01:0004042:7109, 77:01:0004042:7110, 77:01:0004042:7818, 77:01:0004042:7817, 77:01:0004042:7127, 77:01:0004042:7164, 77:01:0004042:7800, 77:01:0004042:7288, 77:01:0004042:7291, 77:01:0004042:7770, 77:01:0004042:7071, 77:01:0004042:7130, 77:01:0004042:7779, 77:01:0004042:7298, 77:01:0004042:7303, 77:01:0004042:7821, 77:01:0004042:7822, 77:01:0004042:7826, 77:01:0004042:7824, 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7767, 77:01:0004042:7082, 77:01:0004042:7771, 77:01:0004042:7773, 77:01:0004042:7772, 77:01:0004042:7808, 77:01:0004042:7798, 77:01:0004042:7797, 77:01:0004042:7240, 77:01:0004042:7794, 77:01:0004042:7782, 77:01:0004042:7776, 77:01:0004042:7077, 77:01:0004042:7801, 77:01:0004042:7803, 77:01:0004042:7802, 77:01:0004042:7230, 77:01:0004042:7283, 77:01:0004042:7304, 77:01:0004042:7793, 77:01:0004042:7044, 77:01:0004042:7775, 77:01:0004042:7814, 77:01:0004042:7815, 77:01:0004042:7820, 77:01:0004042:7819, 77:01:0004042:7282, 77:01:0004042:7805, 77:01:0004042:7302, 77:01:0004042:7765, 77:01:0004042:7812, обязать ответчика передать документацию необходимую для эксплуатации помещений, указанных в п.1 исковых требований, в том числе: проектную документацию, документы технической инвентаризации и взыскать неустойку в размере 619 562,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АКОО «Беллгейт Констракшенз Лимитед» передать ГУП «ЦЕНТР-СИТИ» по акту приема-передачи нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7762, 77:01:0004042:7761, 77:01:0004042:7064, 77:01:0004042:7067, 77:01:0004042:7760, 77:01:0004042:7759, 77:01:0004042:7109, 77:01:0004042:7110, 77:01:0004042:7818, 77:01:0004042:7817, 77:01:0004042:7127, 77:01:0004042:7164, 77:01:0004042:7800, 77:01:0004042:7288, 77:01:0004042:7291, 77:01:0004042:7770, 77:01:0004042:7071, 77:01:0004042:7130, 77:01:0004042:7779, 77:01:0004042:7298, 77:01:0004042:7303, 77:01:0004042:7821, 77:01:0004042:7822, 77:01:0004042:7826, 77:01:0004042:7824, 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7767, 77:01:0004042:7082, 77:01:0004042:7771, 77:01:0004042:7773, 77:01:0004042:7772, 77:01:0004042:7808, 77:01:0004042:7798, 77:01:0004042:7797, 77:01:0004042:7240, 77:01:0004042:7794, 77:01:0004042:7782, 77:01:0004042:7776, 77:01:0004042:7077, 77:01:0004042:7801, 77:01:0004042:7803, 77:01:0004042:7802, 77:01:0004042:7230, 77:01:0004042:7283, 77:01:0004042:7304, 77:01:0004042:7793, 77:01:0004042:7044, 77:01:0004042:7775, 77:01:0004042:7814, 77:01:0004042:7815, 77:01:0004042:7820, 77:01:0004042:7819, 77:01:0004042:7282, 77:01:0004042:7805, 77:01:0004042:7302, 77:01:0004042:7765, 77:01:0004042:7812. Взыскана с АКОО «Беллгейт Констракшенз Лимитед» в пользу ГУП «ЦЕНТР-СИТИ» неустойка в размере 619 562 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу № А40-49581/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован довод ответчика о том, что спорные помещения являются помещениями общего имущества собственников помещений в здании по адресу: Пресненская наб., дом 2 и, в силу закона, вне зависимости от регистрации в ЕГРП, принадлежат на праве общей 8 долевой собственности не только ответчику, но и иным собственникам помещений в здании, включая лицо, не привлечённое к участию в деле – ПАО Банк ВТБ. Судами не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в здании и отказано в ходатайствах ответчика назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что с учетом разъяснений в п. 1,2,3 и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №64 и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 16030/13, передача в собственность одному лицу (покупателю, инвестору) нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в здании, не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав других собственников помещений в здании, в связи с чем при наличии заявления стороны спора о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников здания, суду необходимо устанавливать в рамках предмета доказывания по делу признаки, характеризующие спорное помещение как общее, в том числе исследовать первичную строительно-проектную документацию.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и определении предмета доказывания не принято во внимание, что относимость спорных нежилых помещений к общему имуществу собственников здания, при наличии в здании нескольких лиц, которым принадлежат на праве собственности помещения, означает, что ответчик не обладает и может обладать единоличным правом собственности на спорные нежилые помещения даже в том, случае если такое право зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 3 и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №64 разъяснено, что наличие регистрации единоличного права собственности на помещения общего имущества собственников здания за одним лицом, не означает отсутствия права общей долевой собственности у других собственников помещений в здании и дает таким собственникам право требовать в суде признания права общей долевой собственности на такие помещения.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам наличия помещений в здании в собственности трех лиц (ответчик, Банк ВТБ и город Москва), а также не установлено, расположено ли в спорных 58 помещениях общей площадью 4 082,9 кв.м. оборудование, обслуживающие всех собственников помещений в здании.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций отказали ответчику в заявленных ходатайствах о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств, касающихся установления назначения помещений в соответствии с проектной документацией и фактическим использованием, но и не рассмотрели доводов ответчика по представленным доказательствам. Правовая позиция о необходимости рассмотрения вопроса о наличии права обще долевой собственности на помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме при разделе и передаче помещений по договору, изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 1.03.2017 по делу №305-ЭС15-6842 (дело №А40-21445/13). Поскольку судами не установлено, подлежали передаче в собственность истцам спорные помещения общей площадью 4 082,9 кв.м. с учетом обстоятельств спора и представленных доказательств, подлежит проверке и обоснованность взыскания и размер неустойки.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, рассмотреть все доводы сторон и дать им оценку, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и, установив назначение спорных помещений определить, подлежат ли они передаче в единоличную собственность истцам, и при соблюдении принципа их равноправия и состязательности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая, что Департамент городского имущества г. Москвы является собственником спорных помещений, определением суда от 26 апреля 2016 года, в качестве соистца привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (Истец-2).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением №2659 – р от 05.12.2011 Департамента городского имущества города Москвы (Истец-2), 07.12.2011 между истцом-1 ГУП г. Москвы «Центр-Сити» (Покупатель) и ответчиком- АКОО «Беллгейт Констракшенз Лимитед» (Продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1. Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора, недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> ММДЦ «Москва-Сити», участки: 6, 7, 8б, кадастровый (условный) номер 77-77-17/001/2010-141, площадью пятна застройки 43 742 кв.м., степенью готовности 65%.

Неотъемлемой частью договора купли-продажи (Приложением №4) является договор купли-продажи помещений, которые будут созданы (достроены) в будущем от 07.12.2011г.

В соответствии с договором купли-продажи помещений (приложение №4) от 07.12.2011, ответчик после завершения строительства (достройки) объекта, обязуется передать в собственность:

согласно п.1.1.1.- нежилые помещения, являющиеся на момент подписания договора частью объекта, общей площадью 22 679,43 кв.м.

согласно п 1.1.2.- долю размером 16/100 в праве собственности на нежилые помещения, являющиеся частью объекта, общей площадью 14 833,3 кв.м.

Согласно п.1.1.3 договора купли-продажи (приложение №4) помещения указанные в 1.1.1 и доля праве собственности на помещения указанные в п.1.1.2 именуются «Помещения».

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что передача помещений от Продавца Покупателю будет осуществлена после достройки объекта продавцом, и государственной регистрации права собственности продавца на завершенный строительством объект, при условии полной оплаты Покупателем Цены помещений.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора, согласно п.2.1. цена помещений составляет 12 391 250 руб.

Истец ГУП г. Москвы «Центр-Сити» свои обязательства, по оплате договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №149 от 27.03.2012г.

На основании п.4.1. договора купли-продажи помещения передаются по акту приема-передачи в течении 30 рабочих дней с даты регистрации права собственности на завершенный строительством объект, в котором расположены помещения.

Вместе с тем, ответчиком объект был разделен на несколько самостоятельных объектов, и получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: №RU77181000-004126 от 16.07.2012, № RU77181000-004277 от 21.09.2012, RU77181000-004477 от 18.12.2012, RU77181000-005805 от 11.07.2014.

Согласно вышеуказанным разрешениям полный адрес объектов капитального строительства: <...> строительный адрес: <...> ММДЦ «Москва-Сити», участки 6, 7, 8б.

Право собственности ответчика на помещения, расположенные по адресу <...> зарегистрировано 31.01.2013 года, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 77-АО 491716, 77-АО 614026, 77-АО 614133 от 31.01.2013г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцы обратились в суд с иском.

Ответчик после обращения иском в суд, частично исполнил исковые требования, передав истцу по акту приема-передачи от 14.03.2016 года часть помещений, в единоличную собственность нежилые помещения, общей площадью 18 087,9 кв.м., в долевую собственность, с долей в праве 16/100 нежилые помещения общей площадью 14 795,8 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированы права истцов на переданные ответчиком помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, которые приложены в материалы дела.

В связи с чем, истцы указывают на то, что ответчик до настоящего времени в нарушение условий договора купли-продажи не передал истцу в собственность помещения, общей площадью 4 082,9 кв.м. (58 помещений согласно перечню в исковом заявлении).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о передаче спорных нежилых помещений (58 помещений) общей площадью 4 082,9 кв.м., указывает на то что, в соответствии с проектной документацией, помещения фактически используются только для обслуживания других помещений в здании по адресу <...> являются помещениями общего имущества собственников здания, находящимся в общей долевой собственности всех собственников здания, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу на предмет установления

На основании заявления истца определением от 19 сентября 2017 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная экспертиза», эксперту ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО «Судебная экспертиза» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда: имеются ли в спорных помещениях с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7762, 77:01:0004042:7761, 77:01:0004042:7064, 77:01:0004042:7067, 77:01:0004042:7760, 77:01:0004042:7759, 77:01:0004042:7109, 77:01:0004042:7110, 77:01:0004042:7818, 77:01:0004042:7817, 77:01:0004042:7127, 77:01:0004042:7164, 77:01:0004042:7800, 77:01:0004042:7288, 77:01:0004042:7291, 77:01:0004042:7770, 77:01:0004042:7071, 77:01:0004042:7130, 77:01:0004042:7779, 77:01:0004042:7298, 77:01:0004042:7303, 77:01:0004042:7821, 77:01:0004042:7822, 77:01:0004042:7826, 77:01:0004042:7824, 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7767, 77:01:0004042:7082, 77:01:0004042:7771, 77:01:0004042:7773, 77:01:0004042:7772, 77:01:0004042:7808, 77:01:0004042:7798, 77:01:0004042:7797, 77:01:0004042:7240, 77:01:0004042:7794, 77:01:0004042:7782, 77:01:0004042:7776, 77:01:0004042:7077, 77:01:0004042:7801, 77:01:0004042:7803, 77:01:0004042:7802, 77:01:0004042:7230, 77:01:0004042:7283, 77:01:0004042:7304, 77:01:0004042:7793, 77:01:0004042:7044, 77:01:0004042:7775, 77:01:0004042:7814, 77:01:0004042:7815, 77:01:0004042:7820, 77:01:0004042:7819, 77:01:0004042:7282, 77:01:0004042:7805, 77:01:0004042:7302, 77:01:0004042:7765, 77:01:0004042:7812 инженерные коммуникации или инженерное оборудование (механическое, электрическое или санитарно-техническое либо иное оборудование), предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании по адресу <...> ?

Экспертом дан ответ: В помещениях с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7762, 77:01:0004042:7761, 77:01:0004042:7064, 77:01:0004042:7067, 77:01:0004042:7760, 77:01:0004042:7759, 77:01:0004042:7109, 77:01:0004042:7110, 77:01:0004042:7818, 77:01:0004042:7817, 77:01:0004042:7127, 77:01:0004042:7164, 77:01:0004042:7800, 77:01:0004042:7288, 77:01:0004042:7291, 77:01:0004042:7770, 77:01:0004042:7071, 77:01:0004042:7130, 77:01:0004042:7779, 77:01:0004042:7298, 77:01:0004042:7303, 77:01:0004042:7822, 77:01:0004042:7826, 77:01:0004042:7824, 77:01:0004042:7767, 77:01:0004042:7082, 77:01:0004042:7771, 77:01:0004042:7773, 77:01:0004042:7772, 77:01:0004042:7808, 77:01:0004042:7798, 77:01:0004042:7797, 77:01:0004042:7240, 77:01:0004042:7794, 77:01:0004042:7782, 77:01:0004042:7776, 77:01:0004042:7077, 77:01:0004042:7801, 77:01:0004042:7803, 77:01:0004042:7802, 77:01:0004042:7230, 77:01:0004042:7283, 77:01:0004042:7304, 77:01:0004042:7793, 77:01:0004042:7044, 77:01:0004042:7775, 77:01:0004042:7814, 77:01:0004042:7815, 77:01:0004042:7820, 77:01:0004042:7819, 77:01:0004042:7282, 77:01:0004042:7805, 77:01:0004042:7302, 77:01:0004042:7765, 77:01:0004042:7812 имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: <...>.

В помещениях с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821 имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование, предназначенные для обслуживания не более чем одного помещения в здании по адресу: <...>.

На вопрос суда: Требуется ли беспрепятственный доступ к инженерным сетям или любому другому оборудованию, расположенному в спорных помещениях для эксплуатации этого оборудования и его технического обслуживания для нужд других помещений всего здания по адресу: <...>?

Экспертом дан ответ: Для эксплуатации и технического обслуживания, обеспечения безопасной эксплуатации для нужд других помещений (более чем одного помещения) в здании по адресу: <...> требуется беспрепятственный доступ (для обслуживающего персонала, специалистов и контрольно-надзорных служб) к инженерному оборудованию и сетям, размещенным в помещениях с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7762, 77:01:0004042:7761, 77:01:0004042:7064, 77:01:0004042:7067, 77:01:0004042:7760, 77:01:0004042:7759, 77:01:0004042:7109, 77:01:0004042:7110, 77:01:0004042:7818, 77:01:0004042:7817, 77:01:0004042:7127, 77:01:0004042:7164, 77:01:0004042:7800, 77:01:0004042:7288, 77:01:0004042:7291, 77:01:0004042:7770, 77:01:0004042:7071, 77:01:0004042:7130, 77:01:0004042:7779, 77:01:0004042:7298, 77:01:0004042:7303, 77:01:0004042:7822, 77:01:0004042:7826, 77:01:0004042:7824, 77:01:0004042:7767, 77:01:0004042:7082, 77:01:0004042:7771, 77:01:0004042:7773, 77:01:0004042:7772, 77:01:0004042:7808, 77:01:0004042:7798, 77:01:0004042:7797, 77:01:0004042:7240, 77:01:0004042:7794, 77:01:0004042:7782, 77:01:0004042:7776, 77:01:0004042:7077, 77:01:0004042:7801, 77:01:0004042:7803, 77:01:0004042:7802, 77:01:0004042:7230, 77:01:0004042:7283, 77:01:0004042:7304, 77:01:0004042:7793, 77:01:0004042:7044, 77:01:0004042:7775, 77:01:0004042:7814, 77:01:0004042:7815, 77:01:0004042:7820, 77:01:0004042:7819, 77:01:0004042:7282, 77:01:0004042:7805, 77:01:0004042:7302, 77:01:0004042:7765, 77:01:0004042:7812.

Для эксплуатации и технического обслуживания, обеспечения безопасной эксплуатации для нужд других помещений (не более чем одного помещения) в здании по адресу: <...> требуется беспрепятственный доступ (для обслуживающего персонала, специалистов и контрольно-надзорных служб) к инженерному оборудованию, размещенному в помещениях с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821.

На вопрос суда: Требуется ли необходимость использования (технического обслуживания, эксплуатации) и беспрепятственного доступа к оборудованию, находящемуся в спорных помещениях, для нужд объектов Центрального ядра Московского международного делового центра «Москва-Сити», указанных в Приложении №7 к договору купли-продажи недвижимости от 7.12.2011?

Экспертом дан ответ: Имеется необходимость использования (технического обслуживания, эксплуатации) и беспрепятственного доступа к оборудованию, находящемуся в помещениях с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7818, 77:01:0004042:7164, 77:01:0004042:7797 для нужд объектов Центрального ядра Московского международного делового центра «Москва-Сити», указанных в Приложении №7 к договору купли-продажи недвижимости от 7.12.2011 года.

Необходимости использования (технического обслуживания, эксплуатации) и беспрепятственного доступа к оборудованию, находящемуся в иных помещениях, для нужд объектов Центрального ядра Московского международного делового центра «Москва-Сити», указанных в Приложении №7 к договору купли-продажи недвижимости от 7.12.2011 года, не установлено.

На вопрос суда: Имеется ли возможность обслуживания всего здания по адресу: <...> без использования доступа в спорные помещения?

Экспертом дан ответ: Для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации здания по адресу: <...>, требуется доступ в помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7762, 77:01:0004042:7761, 77:01:0004042:7064, 77:01:0004042:7067, 77:01:0004042:7760, 77:01:0004042:7759, 77:01:0004042:7109, 77:01:0004042:7110, 77:01:0004042:7818, 77:01:0004042:7817, 77:01:0004042:7127, 77:01:0004042:7164, 77:01:0004042:7800, 77:01:0004042:7288, 77:01:0004042:7291, 77:01:0004042:7770, 77:01:0004042:7071, 77:01:0004042:7130, 77:01:0004042:7779, 77:01:0004042:7298, 77:01:0004042:7303, 77:01:0004042:7822, 77:01:0004042:7826, 77:01:0004042:7824, 77:01:0004042:7767, 77:01:0004042:7082, 77:01:0004042:7771, 77:01:0004042:7773, 77:01:0004042:7772, 77:01:0004042:7808, 77:01:0004042:7798, 77:01:0004042:7797, 77:01:0004042:7240, 77:01:0004042:7794, 77:01:0004042:7782, 77:01:0004042:7776, 77:01:0004042:7077, 77:01:0004042:7801, 77:01:0004042:7803, 77:01:0004042:7802, 77:01:0004042:7230, 77:01:0004042:7283, 77:01:0004042:7304, 77:01:0004042:7793, 77:01:0004042:7044, 77:01:0004042:7775, 77:01:0004042:7814, 77:01:0004042:7815, 77:01:0004042:7820, 77:01:0004042:7819, 77:01:0004042:7282, 77:01:0004042:7805, 77:01:0004042:7302, 77:01:0004042:7765, 77:01:0004042:7812.

Необходимости доступа в помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821 для нормальной и безопасной эксплуатации всего здания не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт ответил на вопросы истца и ответчика, дал письменные пояснения.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

С учетом разъяснений в п. 1,2,3 и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №64 и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 16030/13, передача в собственность одному лицу (покупателю, инвестору) нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в здании, не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав других собственников помещений в здании.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 3 и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №64 разъяснено, что наличие регистрации единоличного права собственности на помещения общего имущества собственников здания за одним лицом, не означает отсутствия права общей долевой собственности у других собственников помещений в здании и дает таким собственникам право требовать в суде признания права общей долевой собственности на такие помещения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23 июля 2009 года к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-0-0 разъяснено, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир (помещений), расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме (здании) и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23 июля 2009 г. инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование) и инженерные коммуникации, обслуживающие более чем одно помещение в нежилом здании, а также помещения, в которых размещено такое оборудование, относятся к общему имуществу нежилого здания и принадлежат в силу закона и вне зависимости от регистрации в ЕГРН на праве общей долевой собственности каждому из собственников помещений в таком нежилом здании.

В соответствии с представленным в материалы дела Заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу А40-49581/16-125-363, подготовленным AHO «Судебная экспертизы» (Эксперт ФИО5), во всех спорных помещениях, за исключением трех помещений с кадастровыми 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821, расположено инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное), а также инженерные коммуникации, предназначенные и используемые для обслуживания более чем одного помещения в здании по адресу: <...>, к которым необходим беспрепятственный доступ для обслуживания и эксплуатации в целях обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации здания.

Исходя из выводов эксперта в представленном в материалы дела заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу все спорные помещения и размещенное в них инженерное оборудование, за исключением трех помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821, в соответствии с критериями, определенными в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23 июля 2009 года, являются общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: Пресненская жаб., дом 2 и в силу закона вне зависимости от регистрации в ЕГРН находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном здании.

Помещения в здании по адресу: <...> принадлежат на праве собственности Ответчику, городу Москве (то есть фактически Истцу-2 и Истцу-1) и ПАО Банк ВТБ, что подтверждается имевшимися в материалах дела кадастровым паспортом здания т. 7 л.д. 130-140), а также выписками из ЕГРН на помещения в здании (т.7 л.д. 141-150, т.8, л.д. 1-117), а кроме того подтверждается Выписками из ЕГРН на сентябрь 2019 года. Наличие множественности собственников помещений в здании по адресу: Пресненская наб., дом 2 также не оспаривается Истцами по делу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23 июля 2009 года, а также правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по данному делу в Постановлении от 25 апреля 2017 г. право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Таким образом, все спорные помещения за исключением 3 помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821 в силу закона и вне зависимости от регистрации права в ЕГРН находятся в общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу Пресненская наб., дом 2, включая Ответчика, Истцов (право собственности города Москвы и право хозяйственного ведения Истца-2), а также ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с п. 2 ст. 290 ГК РФ, подлежащей применению к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании в силу разъяснения, данного в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23 июля 2009 года, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-0-0, отчуждение общего имущества в нежилом здании, включая помещения в которых расположено инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более чем одно помещение в здании, в единоличную собственность одного из собственников помещений в здании не допускается.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 по делу N 305-ЭС15-6842 (дело N А40-21445/13), на которую указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 25 апреля 2017 года по данному делу, не подлежит исполнению договор или соглашение, предусматривающие передачу в собственность одного лица имущества, включая помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в здании, т.к. такая передача общего имущества в единоличную собственность одного из собственников помещений в здании, при наличии других собственников помещений в этом же здании, не допускается в силу закона (п. 2 ст. 290 ГК РФ, п. 1, п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23 июля 2009 года).

В соответствии с п. 2 ст. 290 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-0-0, а также разъяснениями, данных в п. 1,2,3 и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23 июля 2009 года, в соответствии с которыми общее имущество собственников помещений в здании имеет режим общей долевой собственности и не может быть передано по договору или сделке в единоличную собственность одного из нескольких собственников помещений в здании.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 25 апреля 2017 года по данному делу указал, что в случае, если спорные помещения относятся к общему имуществу собственников здания по адресу Пресненская наб., дом 2, то надлежащим способом защиты права должен являться иск о признании спорных помещений общей долевой собственностью как это предусмотрено п. 3 и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23 июля 2009 года, а не заявленный Истцами иск об исполнении обязательства из договора купли-продажи будущей вещи.

Заявленные Истцами требования являются ненадлежащим способом защиты права, что является в силу ст. 12 и ст. 16 ГК РФ самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Истцов.

Исполнение заявленных Истцами требований не допускается в силу закона (п. 2 ст. 290 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-0-0, п. 1,2,3 и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23 июля 2009 года, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 по делу N 305-ЭС15-6842 (дело N А40-21445/13)).

Представленным в материалы дела заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что спорные помещения за исключением трех помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821, являются по своему назначению и фактическому использованию общим имуществом собственников помещений в здании по адресу Пресненская наб., дом 2, включая городу Москву, в интересах которого действуют Истцы.

Требования Истцов основанные на договоре купли-продажи помещений, которые будут созданы (достроены) в будущем от 07.11.2011 года, который является договором купли-продажи будущей вещи, не подлежат удовлетворению также и с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11 июля 2011 г. №54, в связи с тем, что Ответчик в силу закона не является и может являться единоличным собственником тех из спорных нежилых помещений, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в здании.

Представленное в материалы дела Заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу А40-49581/16-125-363, выполненное AHO «Судебная экспертиза» (Эксперт ФИО5), является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, подтверждены ссылками на нормативные документы и результатами фото фиксации (фотоматериалы), экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного и выводов, изложенных в заключении строительно-технической экспертизы по делу А40-49581/16-125-363, выполненном AHO «Судебная экспертизы» (Эксперт ФИО5), требования Истцов к Ответчику об обязании Ответчика передать в собственность Истцов спорные нежилые помещения (все спорные помещения кроме 3 помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821), в которых, как установлено экспертом по результатам судебной строительно-технической экспертизы, находится инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование) и инженерные коммуникации, обслуживающие более чем одно помещение в нежилом здании по адресу: <...>, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", иск о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора купли-продажи не передал истцу помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821, спорные помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821 имеются в натуре, право собственности на спорные помещения зарегистрированы за ответчиком в установленном законном порядке, исковые требования подлежит удовлетворению в части обязать ответчика передать ГУП г. Москвы «Центр-Сити» по акту приема-передачи нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821, с учетом результатов судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика передать истцу документацию, необходимую для эксплуатации помещений, в том числе: проектную документацию, документы технической инвентаризации.

Согласно п. 2. ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Данное требование подлежит удовлетворению в части, в отношении помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7825,77:01:0004042:7823,77:01:0004042:7821 в порядке п. 2 ст. 456 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п.4.1. договора купли-продажи (Приложение№4) помещения передаются по акту приема-передачи в течении 30 рабочих дней с даты регистрации права собственности на завершенный строительством объект, в котором расположены помещения.

Согласно п.5.3. договора, в случае нарушения Продавцом срока передачи помещений Покупателю, Продавец по требования Покупателя обязан уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены помещений за каждый день просрочки, исполнения обязательств, но не более 5% от цены помещений.

Истцом на основании п.5.3 договора начислена неустойка, за нарушения сроков передачи помещений в размере 619 562 руб. из расчета 5% от цены помещений, при этом истцом в расчет взята цена договора 12391250 руб. и период просрочки с 14.03.2013 по 30.01.2019 (2148 дн).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, п. 5.3 договора предусматривает начисление неустойки в размере 0,1% от цены помещений.

Между тем, договором купли-продажи помещений, которые будут созданы (достроены) в будущем от 07.12.2011, либо приложениями к нему, не согласована цена помещений, установить цену помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7825,77:01:0004042:7823,77:01:0004042:7821 из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным, представители истцов и ответчика в судебном заседании пояснили, что определить цену помещений не представляется возможным, ввиду чего, исходя из буквального толкования условий договора, расчет неустойки проверить не представляется возможным.

Ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Госпошлина по иску и расходы по оплате судебной экспертизы распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 304, 305, 309, 310, 606, 611 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 67, 71, 75, 102, 110, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АКЦИОНЕРНУЮ КОМПАНИЮ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» («BELLAGATE CONSTRUCTIONS LIMITED») (Olympion 25, Omiros&Araouzos; Tower, P.C. 3035 Limassol, Cyprus) исполнить обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 07.12.2011 и передать ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЦЕНТР-СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7825,77:01:0004042:7823,77:01:0004042:7821.

Обязать АКЦИОНЕРНУЮ КОМПАНИЮ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» («BELLAGATE CONSTRUCTIONS LIMITED») (Olympion 25, Omiros&Araouzos; Tower, P.C. 3035 Limassol, Cyprus) передать ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЦЕНТР-СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) документацию, необходимую для эксплуатации помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7825,77:01:0004042:7823,77:01:0004042:7821, в том числе: проектную документацию, документы технической инвентаризации.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» («BELLAGATE CONSTRUCTIONS LIMITED») (Olympion 25, Omiros&Araouzos; Tower, P.C. 3035 Limassol, Cyprus) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЦЕНТР-СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 24 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЦЕНТР-СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» («BELLAGATE CONSTRUCTIONS LIMITED») (Olympion 25, Omiros&Araouzos; Tower, P.C. 3035 Limassol, Cyprus) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 128 017 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Смыслова Л.А.