Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А57-3789/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3789/2021
г. Саратов
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии в заседании:

- представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.04.2021,

- ФИО4 – лично, паспорт РФ обозревался,

- представителя ФИО4 - ФИО5 – по устному заявлению, удостоверение от 13.01.2006 № 64/1603,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу №А57-3789/2021,

по иску ФИО2, г. Москва, (ОГРНИП 307644020800015, ИНН <***>),

к ФИО4, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «База инертных материалов», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Автогрейд», г. Энгельс, Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью «ЦБУ «Стандарт», г. Москва, ФИО6, ФИО7, г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 21 406 609 руб. 03 коп.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 (далее по тексту ФИО2, истец) с исковым заявлением к ФИО4 (далее по тексту ФИО4, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» (далее по тексту ООО «БИС») о взыскании убытков в размере 21 406 609,03 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу № А57-3789/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не была дана оценка тем фактам, что из договора подряда на изготовление минерального порошка, в опровержение доводов ответчика и АО «Автогрейд» не следует, что при производстве минерального порошка для нужд АО «Автогрейд» какие то этапы его производства (изготовления) исключаются из линейного процесса или то, что АО «Автогрейд» выполняет их своими силами. А соответственно ООО «БИМ» производило изготовление минерального порошка для АО «Автогрейд» на тех же условиях, что и для других контрагентов, но по неоправданно заниженной стоимости.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что она имела реальную возможность узнать о деятельности общества в более ранний период времени, с учетом с той степени осмотрительности и заботливости, которые должны проявлять участники общества, и должна была узнать заключении сделок в ущерб интересам общества не позднее апреля года, следующего за годом заключения договора; а также отмечает, что до апреля 2020 года очередные общие собрания ФИО4 не созывались и не проводились.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу №А57-3789/2021 отменено в части. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» взысканы убытки в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14 мая 2018 года в сумме 9 440 583 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 323 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С ФИО4 в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 57 345 рублей. С ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 72 688 рублей.

Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А57-3789/2021 отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14.05.2018 в сумме 9 440 583 руб. 34 коп., распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А57-3789/2021 оставлено без изменения. Кассационная жалоба ФИО4 удовлетворена частично.

Определением суда от 07.02.2022 года в связи с болезнью судьи Телегиной Т. Н., произведена замена на судью Шалкина В.Б. при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 года по делу № А57-3789/2021.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФИО4 поступил письменный отзыв и дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14.05.2018 в сумме 9 440 583 руб. 34 коп., судебных расходов.

От представителя истца поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости минерального порошка в спорный период, производство которой просит поручить ООО «ЭПЦ «Советник».

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

ФИО4 и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью, содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции в постановлении от 11 ноября 2021 года указал, что соглашаясь с расчетом убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14.05.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца в части сравнения стоимости услуг по договору от 01.07.2019, заключенного между ООО «БИМ» и ООО «Автодорожник».

Между тем указанный договор в материалы арбитражного дела не представлен.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не исследованы условия указанного договора, не установлено являются ли они аналогичными с условиями договора от 14.05.2018.

Из пояснений ответчика следует, что по договору от 14.05.2018 ООО «БИМ» выполняло работы по переработке давальческого сырья, которое поставляло АО «Автогрейд» и осуществляло самостоятельно погрузо-разгрузочные работы.

Следовательно, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо было установить поставляло ли ООО «Автодорожник» сырье для его переработки ООО «БИМ», кто осуществлял погрузо-разгрузочные работы.

Договор с АО «Автогрейд» заключен в мае 2018 года, договор с ООО «Автодорожник» заключен в июле 2019 года.

Следовательно, арбитражному суду апелляционной инстанции при оценке расчета спорных убытков необходимо было установить на основании чего формировались стоимости выполнения работ в 2018 и 2019 годах, какие затраты ООО «БИМ» фактически нес по каждому договору и по какой цене.

Также арбитражному суду необходимо было установить имелась ли у ООО «БИМ» в 2018 году возможность заключить аналогичный договор с иными контрагентами по более выгодной цене, поступали ли коммерческие предложения от таких лиц, которые не были приняты ответчиком, была ли востребована услуга ООО «БИМ» по переработке давальческого сырья, по реализации готовой продукции – минерального порошка, установить себестоимость затрат ООО «БИМ» при осуществлении работ по изготовлению минерального порошка с учетом наличия у него производственных мощностей, технических и людских ресурсов, сырья (в случае, если он сам приобретал такое сырье) и т.п. в 2018 году и в 2019 году, дать оценку представленному ответчиком расчету себестоимости производства минерального порошка, представленному при рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Повторно рассматривая апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года в части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14.05.2018 в сумме 9 440 583 руб. 34 коп., с учетом указаний суда кассационной инстанции, являющихся в силу п. 2.1 ст. 289 АПК РФ, обязательными для суда вновь рассматривающего дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «База инертных материалов» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2014г.

Участниками общества являются: ФИО2 (1/3 доли), ФИО7 (1/3 доли), ФИО6 (1/3 доли).

Директором общества с 12.05.2015г. по 28.09.2021 года являлся ФИО4

14.05.2018г. между ООО «База инертных материалов» (подрядчик) в лице директора ФИО4 и АО «Автогрейд» (заказчик) заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению Продукции (минеральный порошок).

В соответствии с п. 1.2 Договора для изготовления продукции, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, Подрядчик использует сырье и материалы, предоставляемые Заказчиком. Сырье и материалы передаются от Заказчика к Исполнителю на основании товарных накладных по форме М-15, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон. За качество сырья и материалов несет ответственность Заказчик.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ по переработке 1 тонны отсева составляет 125 рублей, без учета НДС.

01 июля 2019 года между ООО «БИМ» (Подрядчик) в лице директора ФИО4 и ООО «Автодорожник» (Заказчик) был заключен договор подряда № 01/07/2019 предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по изготовлению из сырья и материалов Заказчика Продукции (минерального порошка).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ по переработке 1 тонны отсева составляет 1200 рублей, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком УСН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что Договор подряда от 14.05.2018 года с АО «Автогрейд», был заключен директором в нарушение интересов ООО «БИМ». Директор ООО «БИМ», действуя недобросовестно и во вред интересам организации, заключил вышеуказанную сделку на невыгодных для Общества условиях, в результате чего обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Так, со ссылкой на электронную переписку с ответчиком, а также на договор подряда от 01.07.2019 г. № 01/07/2019, заключенный с ООО «Автодорожник» на изготовление минерального порошка, истец указывает, что стоимость услуги по переработке отсева — работ по производству минерального порошка по договору подряда от 14.05.2018г. заключенного с ООО «Автогрейд», является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью данной услуги на момент заключения Договора, которая составляет 1 200 руб. Обосновывая размер предъявленных требований в указанной части, истец отмечает, что в соответствии с реестром документов «Реализация услуг по переработке» за период с момента заключения Договора (14.05.2018 г.) по май 2020 г., фактически ООО «БИМ» были выполнены работы по переработке общего объема 8 781,938 тонн отсева на общую сумму 1 097 742,26 рублей (125 рублей за тонну). Однако с учетом рыночной стоимости данной услуги, ООО «БИМ» при обычных условиях гражданского оборота могла бы быть получена следующая сумма по Договору подряда: 10 538 325,6 рублей (1 200 рублей за тонну отсева). Таким образом, упущенная выгода по договору подряда составляет 9 440 583,34 рубля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из установленного факта систематического и взаимо-равнозначного характера отношений между юридическими лицами ООО «БИМ» и АО «Автодорожник», их сотрудничества и с достаточной степенью установленного факта направленности их воли на достижение взаимовыгодных результатов, при отсутствии в деле доказательств фактического несения убытков ООО «БИМ» в результате заключения договоров займа, подряда и аренды спецтехники.

Суд апелляционной инстанции, на основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, в том числе пояснений ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, и считает их основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление №25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица (пункт 10 постановления № 62).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума № 62).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления № 25).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

На основании пункта 11 постановления № 62 в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виду недополученного дохода в сумме 9440583 рубля 34 копейки, полагает, что последние причинены в результате заключения обществом в лице директора ФИО4 договора подряда с АО «Автогрейд», по существенно заниженной цене.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между ООО «БИМ» (Заказчик) и ООО «ЦБУ «Стандарт» (Исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и подготовке налоговой отчетности от 01.12.2014, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018. Директором ООО «ЦБУ «Стандарт» является ФИО2 Таким образом, истец, являясь участником ООО «База инертных материалов» и руководителем ООО «ЦБУ «Стандарт» знала или должна была знать обо всех сделках ООО «База инертных материалов» и контролировала его деятельность. Кроме того, ответчик указывает, что деятельность ООО «База инертных материалов» и АО «Автогрейд» взаимосвязана, деятельность предприятий осуществляется на основе взаимовыгодного сотрудничества, что подтверждается соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 06.07.2015 года (т. 6 л.д. 18-20). ООО «БИМ» расположено на территории АО «Автогрейд» у которого за символическую плату арендует помещения и площади.

Кроме того, ответчик пояснил, что обе сделки по переработке минерального порошка, с АО «Автогрейд» и с ООО «Автодорожник» являлись для ООО «БИМ» прибыльными, а разница в цене, несмотря на одинаковые условия текстов договоров, была обусловлена разным количеством операций выполняемых ООО «БИМ» для данных заказчиков, так как в случае переработки порошка для АО «Автогрейд» основные операции, такие как сушка порошка, погрузо-разгрузочные работы, использование электроэнергии, осуществлялись АО «Автогрейд» самостоятельно.

Доводы, приведенные ответчиком, подтверждаются АО «Автогрейд», участниками ООО «БИМ» - ФИО6, Кузиным М Д. в отзывах на исковое заявление (т. 2, л.д. 10, 15, 18-21), истцом и ООО «БИМ» не опровергнуты.

В соответствии с калькуляцией стоимости 1 тонны минерального порошка для АО «Автогрейд» себестоимость услуги за 1 тонну минерального порошка составляет 125 рублей, при затратах на производство – 115 рублей 75 копеек (зарплата мастера и оператора установки с налогами и амортизация) (т.6, л.д. 39).

Стоимость 1 тонны минерального порошка для ООО «Автодорожник» по договору № 01/07/2019 от 01.07.2019 года составляет 1200 рублей, при затратах на производство – 860 рублей 03 копейки (зарплата мастера и оператора установки с налогами, амортизация оборудования, стоимость затрат на работу ДС-168 (сушка сырья), стоимость аренды КАМАЗа (перевозка по базе), стоимость аренды фронтального погрузчика, затраты на электроэнергию) (т.6, л.д. 38, т. 5 л.д. 112).

Из пояснений ответчика также следует, что иных заказов на производство минерального порошка у ООО «БИМ» не было, коммерческие предложения не поступали, производственная линия полностью загружена не была, простаивала. Заказ на переработку минерального порошка для ООО «Автодорожник» носил разовый характер и принес дополнительную незапланированную прибыль ООО «БИМ».

Доказательств опровергающих приведенные ответчиком доводы, доказательств наличия возможности у ООО «БИМ» в 2018 году заключить аналогичный договор с иными контрагентами по более выгодной цене, наличия иных коммерческих предложений на заключение договоров подряда, которые не были приняты ответчиком, о востребованности услуги ООО «БИМ» по переработке давальческого сырья, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, расчет себестоимости, представленный ответчиком, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с недоказанностью истцом недобросовестного и неразумного поведения ответчика при заключении договора с АО «Автогрейд».

Доводы апеллянта о необходимости определения рыночной стоимости изготовления минерального порошка в спорный период судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Стороны, действуя разумно и добросовестно свободны в том, какой размер цены установить в договоре, так как по общему правилу самостоятельно определяют его условия. Исполнение договора оплачивается по цене, которую стороны согласовали (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Учитывая специфический характер продукции, являющийся предметом договоров, невостребованность данной услуги на рынке, отсутствие иных коммерческих предложений на переработку минерального порошка из давальческого сырья утверждения, что сделка с АО «Автогрейд» была совершена на невыгодных для ООО «БИМ» условиях, по заниженной цене, являются необоснованными.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что ответчик неэффективно использовал автоматизированную линию по изготовлению минерального порошка, а также доказательств того, что заключение договора с АО «Автогрейд» было осуществлено ФИО4 на заведомо невыгодных для ООО «БИМ» условиях или в ущерб его интересам в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключая договоры подряда ФИО4 действовал в пределах обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, его действия соответствовали внутренним процедурам Общества, предусмотренным для заключения подобного рода договоров.

В силу норм действующего законодательства, за пределы обычной хозяйственной деятельности общества не выходят сделки, совершаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли ранее данным обществом такие сделки, если они не приводят к прекращению деятельности общества, либо изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14.05.2018 года судом отказано правомерно.

Совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению обществу убытков в сумме 9440583 рубля 34 копейки по материалам дела не установлена, доказательств того, что действия ответчика противоправны не имеется, наличие убытков не подтверждено.

Кроме того, при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Закона № 14-ФЗ, истец могла и должна была узнать о заключении договора с АО «Автогрейд», не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была совершена, и в случае обоснованного несогласия с его условиями, оспорить сделку. Доказательства воспрепятствования со стороны общества в предоставлении истцу информации о его деятельности либо умышленное сокрытие обществом от истца сведений о заключенных им сделках в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение кассационных жалоб распределены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу № А57-3789/2021 в части взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14.05.2018 в сумме 9 440 583 руб. 34 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «База инертных материалов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ вернуть государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Савенкова



Судьи О. В. Лыткина



В. Б. Шалкин