Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-86764/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40648/2019-ГК

Дело № А40-86764/19
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИНТЕЛЛЕКТ- СТРОЙ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019,

вынесенное судьей Пуловой Л.В.,

по делу № А40-86764/19

по заявлению ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ» об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: ФИО2, АО «БРИО ИНВЕСТ», ГБУ «МФЦ г. Москвы

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта прекращения ипотеки по договору №27112017/1-И от 27.12.2017 в отношении нежилого помещения общей площадью 223,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж №2, кадастровый номер 77:03:0003013:4147.

Определением от 11.06.2019 Арбитражный суд города Москвы оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, указав на необоснованность выводов суда, и на не исследованность материалов дела судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование заявленных требований ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ» указало, что спорное помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.08.2017.

Указанный договор ипотеки был заключен ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ» как поручителем по обязательствам заемщика Рябухи В.В. по договору займа №27112017/1-И от 27.11.2017 между Рябухой В.В. и АО «БРИО ИНВЕСТ» на сумму 15 000 000 руб.

ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ» произвело все необходимые платежи по договору займа, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 10.1 договора №27112017/1-И от 27.11.2017 залогодержатель обязуется осуществить действия по снятию обременения в виде ипотеки с объекта залога в течение 5 календарных дней с даты полного исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств заемщика по договору займа.

Заявитель указал, что до настоящего времени обременение не снято, залогодержатель уклоняется от производства действий по снятию обременения с заложенного имущества.

Разрешая спор, и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в рассматриваемо случае имеется спор о праве, затрагивающий права сторон, и заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках общеискового производства.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает, что вопреки утверждениям истца, требование об установлении факта прекращения ипотеки не может рассматриваться в порядке особого производства.

Прекращение ипотеки производится регистрирующим органом путем внесения записи в реестр, что следует из п. 2 ст. 352 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 25 ФЗ «Об ипотеке».

Вопрос о прекращении ипотеки действующим законодательством не отнесен к перечню споров, которые могут быть разрешены арбитражными судами в порядке особого производства - по установлению факта, имеющего юридическое значение.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 8 Информационного письма от 17.02.2004 № 76.

Таким образом, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, правомерно оставлено судом без рассмотрения, поскольку требование возникло из спора о праве, и такое требование должно быть рассмотрено в общем порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 года по делу № А40-86764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: М.Е. Верстова

Е.А. Ким