Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А46-675/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-675/2017
12 июля 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7082/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу № А46-675/2017 (судья А.Е. Колмогорова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Омского района» (ИНН 5528213101, ОГРН 1145543034438) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (ИНН 5503249201, ОГРН 1145543013450) о взыскании 94 120 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Омского района» (далее – ООО «ТКОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (далее – ООО «СМУ-9», ответчик) о взыскании 94 120 руб. 37 коп., из которых 87 375 руб. 02 коп. – задолженность по договору теплоснабжения от 01.10.2014 № 259-Т, 6 745 руб. 35 коп. – неустойка.

Определением от 30.01.2017 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

21.03.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу №А46-675/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «СМУ-9» в пользу ООО «ТКОР» взысканы 94 120 руб. 37 коп., из которых: 87 375 руб. 02 коп. – долг, 6 745 руб. 35 коп. – пени. Взыскал с ООО «СМУ-9» в доход федерального бюджета 3 765 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СМУ-9» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом копии счета-фактуры №ТП000404 от 28.11.2014 на сумму 139 515 руб. и копия реестра регистрации получения счетов-фактур по энергии не являются надлежащими доказательствами поставки энергии на заявленную в иске сумму 87 375 руб.

Считает, что истец необоснованно произвел расчет за тепловую энергию расчетным способом без учета условий пунктов 3.1.3, 4.2.3 договора, допускающих расчетный способ только в отсутствие у потребителя приборов учета, и без учета акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 17.10.2014. По мнению ответчика за период с 01.11.2014 по 17.11.2014 ответчик потребил 5,321 Гкал на сумму 18 485 руб. 98 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 апелляционная жалоба ООО «СМУ-9» на обжалуемое решение суда от 03.04.2017 по делу №А46-675/2017 принята к производству, установлен срок для представления лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 23.06.2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТКОР» (теплоснабжающая организация, ТО) и ООО «СМУ-9» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 259-Т от 01.10.2014, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть потребителю, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за полученную тепловую энергию потребитель оплачивает теплоснабжающей организации по тарифу, установленному на момент заключения настоящего договора. Индексация тарифа осуществляется по мере изменения цен на материалы, топливо, услуги в соответствие со сложившейся себестоимостью отпуска тепловой энергии на основании решения РЭК Омской области.

В пункте 4.2 договора предусмотрены способы учета поставляемой тепловой энергии, в числе которых на основании показаний приборов учета, при отсутствии приборов учета у потребителя – по расчетным (договорным) нагрузкам.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Потребитель оплачивает тепловую энергию по тарифу, действующему на момент заключения договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора все расчеты по договору производятся на условиях 100 % предоплаты на основании счетов, предъявляемых теплоснабжающей организацией до 5 числа каждого текущего месяца. Оплата за выполненные услуги производится потребителем ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Если по итогам месяца установлена переплата или недоплата, то сумма платежа за следующий месяц соответственно уменьшается или увеличивается.

В соответствии с пунктом 7.9 договора при нарушении сроков оплаты потребитель уплачивает ТО неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения потребителем денежного обязательства.

По утверждению истца ООО «ТКОР» во исполнение принятых на себя обязательств по договору за период с 01.11.2014 по 17.11.2014 поставило ООО «СМУ-9» тепловую энергию, задолженность по оплате которой (с учетом корректировки) составила 87 375 руб. 02 коп.

Претензия истца от 19.08.2015 с требованием погасить задолженность за период с 01.11.2014 по 17.11.2014 в сумме 87 375 руб. 02 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование об оплате поставленной ответчику тепловой энергии за период с 01.11.2014 по 17.11.2014.

Конечная дата поставки тепловой энергии определена истцом с учетом направленных ООО «СМУ-9» сведений о том, что 18.11.2014 осуществлена передача ответчиком Министерству имущественных отношений Омской области в собственность жилые помещения в количестве 23 квартир, расположенных по адресу: <...>.

Со стороны ответчика имеются возражения относительно поставки тепловой энергии за период с 01.11.2014 по 11.11.2014, а также примененного истцом способа расчета стоимости энергии.

Возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск, сводятся к тому, что в октябре 2014 года ответчиком потребление тепловой энергии не осуществлялось, начало теплопотребления ответчик связывает с 12.11.2014, и, ссылаясь на отчеты о суточных параметрах теплоснабжения с 12.11.2014 по 17.11.2014, считает, что размер платы за фактически потребленную энергии в этот период (5,321 Гкал) составил 18 485 руб. 98 коп. Утверждая, что 11.11.2014 произведена оплата в размере 55 471 руб. 86 коп., ответчик указывает на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по тепловой энергии.

Со своей стороны истец настаивает на обоснованности заявленных требований, пояснив, что за период с 01.11.2014 по 11.11.2014 стоимость за потребленную тепловую энергию произведена расчетным способом, а с 12.11.2014 по 17.11.2014 – на основании показаний прибора учета.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованной позицию истца, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что согласно постановлению Администрации Омского муниципального района от 29.09.2014 №П-14/ОМС-838 установлено начало отопительного сезона на территории Омского района с 29.09.2014.

Из имеющихся в деле двустороннего акта выполненных работ № ТП000203 от 31.10.2014, выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры №ТП000203 от 31.10.2014, реестра регистрации получения счетов-фактур по теплу за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 на сумму 55 471 руб. 86 коп., следует, что ответчик с 01.10.2014 осуществлял потребление тепловой энергии на условиях договора №259-Т объекты.

Акт выполненных работ № ТП000203 от 31.10.2014, в котором зафиксирован факт поставки теплоснабжающей организацией и потребления ответчиком (потребителем) тепловой энергии за октябрь 2014 год, подписан истцом и ответчиком без возражений, подписи представителей скреплены печатями.

Более того, 11.11.2014 ответчиком осуществлена оплата потребленной тепловой энергии в октябре на сумму 55 471 руб. 86 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №000222 от 11.11.2014.

В назначении указанного платежа имеется ссылка на счет ТП000203 от 31.10.2014, поэтому у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений относительно того, что оплата произведена ответчиком за октябрь 2014 года, а не ноябрь 2014 года, на чем настаивает ответчик.

Доказательств изменения назначения платежа, осуществлённого платежным поручением №000222 от 11.11.2014, ответчик суду не представил.

Поэтому с учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик начал потребление тепловой энергии с октября 2014 года, что соответствует дате начала отопительного сезона на территории Омского района.

При этом доказательств того, что имело место прекращение, перерыв или ограничение подачи тепловой энергии на объекты ответчика, согласованные в договоре теплоснабжения №259-Т, с октября 2014 года по 17.11.2014 ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, факт поставки теплоснабжающей организацией на объекты ответчика тепловой энергии в период с 01.11.2014 по 17.11.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При рассмотрении возражений сторон относительно способа расчета стоимости потребления тепловой энергии суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В разделе 4 договора №259-Т предусмотрен порядок учета тепловой энергии.

В пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что при наличии приборов учета на границе раздела тепловых сетей ТО и потребителя, учет поставляемой тепловой энергии осуществляется по показаниям этих приборов, если они отвечают требованиям, предъявляемым к коммерческим приборам учета.

В пункте 4.2.3 договора определено, что при отсутствии приборов учета у потребителя учет поставляемой тепловой энергии производится по расчетным (договорным) нагрузкам.

Согласно пункту 4.3 договора показания приборов учета потребитель снимает и передает теплоснабжающей организации не позднее 26 числа расчетного месяца по установленным ТО формам, за подписью ответственного лица. При непредоставлении показаний приборов учета в указанный срок, теплоснабжающая организация производит расчет в соответствии с пунктом 4.2.3 настоящего договора и последующего перерасчёта не производит.

Соответственно, условиями заключенного договора №259-Т предусмотрен альтернативный способ расчета объема поставленной тепловой энергии в зависимости от наличия приборов учета у потребителя и исполнения потребителем обязанности по своевременному предоставлению сведений о снятых показаний приборов учёта.

Из имеющегося в материалах дела акта допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, составленного в присутствии потребителя и утвержденного директором ООО «Тепловая компания Омского района», следует, что произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя ООО «СМУ-9» по адресу: <...>, установлено его соответствие предъявляемым правилам и произведен допуск прибора учета в эксплуатацию с 17.10.2014 (л.д.138).

Вместе с тем, из расчета истца усматривается, что с октября 2014 года до 11.11.2014 учет тепловой энергии осуществлялся расчетным способом, а с 12.11.2014 по 17.11.2014 теплоснабжающей организацией учтены предоставленные показания приборов учета.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик, принимая по акту выполненных работ № ТП000203 от 31.10.2014 объемы тепловой энергии, не высказывал возражений относительно количества предъявленной к оплате энергии, способа её расчета, такие возражения отсутствовали у ответчика и при производстве оплаты энергии за октябрь 2014 года (11.11.2014).

Таки образом, указанное поведение ответчика свидетельствует о его согласии с применением истцом с 01.10.2014 расчётного способа учета тепловой энергии. Это касается и периода потребления тепловой энергии за период с 01.11.2014 по 11.11.2014. В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений о показаниях приборов учета тепловой энергии за указанный период, обязанность представления которых в адрес теплоснабжающей организации условиями договора (пункт 4.3) возложена на потребителя (ответчика).

Истец со своей стороны отрицает поступления от ответчика в его адрес таких сведений за 01.11.2014 по 11.11.2014, поясняя, что в его распоряжении имеются отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, начиная с 12.11.2014.

Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил и не подтвердил выполнение им обязанности по представлению теплоснабжающей организации сведений о параметрах теплопотребления за период с 01.11.2014 по 11.11.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая условия пунктов 4.2, 4.3 договора, истец с 01.01.2014 по 11.11.2014 обоснованно руководствовался расчетный способ учета энергии, а с 12.11.2014 по 17.11.2014 – на основании показаний приборов учета, имеющихся в его распоряжении.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, установив фактическое потребление ответчиком в период с 01.11.2014 по 17.11.2014 тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика обязанности по её оплате.

Однако доказательств оплаты потребленной в исковой период тепловой энергии ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

По указанной причине суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неоплаченную задолженность в сумме 87 375 руб. 02 коп.

Истец также просил взыскать с ООО «СМУ-9» неустойку в размере 6 745 руб. 35 коп. за период с 10.12.2014 по 19.01.2017.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.9 договора при нарушении сроков оплаты потребитель уплачивает ТО неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения потребителем денежного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление ООО «ТКОР» требования к ответчику о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

По смыслу статьи 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу № А46-675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков