Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А53-35065/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35065/2023
город Ростов-на-Дону
22 октября 2024 года
15АП-14517/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2024 по делу № А53-35065/2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной к ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, третье лицо: отдел социально-правовой защиты детства Департамента образования г. Шахты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 19.11.2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2024 по делу № А53-35065/2023 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 (резолютивная часть оглашена 13.12.2023) должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240(7685) от 23.12.2023.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что между ФИО2 (даритель по договору) и ФИО4 (одаряемая по договору) в лице законного представителя ФИО5 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом от 19.11.2022 года (далее по тексту «договор дарения»).

Согласно п. 1 договора дарения даритель безвозмездно передает, а одаряемая дочь, принимает в дар:

- земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 61:59:0010320:22, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

- жилой дом, обшей площадью 71,4 кв.м., этажность: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер: 61:59:0010320:244, находящийся по адресу: <...>.

Переход права собственности зарегистрирован 28.11.2022 г.

Полагая, что договор дарения является недействительным, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что совершением оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 29.09.2023.

Спорная сделка совершена 19.11.2022, то есть в годичный период подозрительности, соответственно сделка может быть оспорена в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ликвидное имущество передано безвозмездно, имеются признаки недействительности сделки на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел следующие обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 48,исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 4 постановления № 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от04.12.2003 № 456-О). Как установлено судом первой инстанции, в настоящий момент за должником зарегистрировано жилое помещение по адресу <...> доля в праве собственности -1/4 (дата государственной регистрации 28.07.2015г).

Вместе с тем, согласно сведениям отдела по вопросам миграции МВД России по г. Шахты в домовладении по адресу <...>, зарегистрированы: ФИО2 зарегистрирован с 23.05.2001г. по настоящее время, ФИО5 зарегистрирована с 15.10.2018г. по настоящее время ФИО4 зарегистрирована с 01.03.2011г. по настоящее время ФИО6 зарегистрирован с 17.09.2014г. по настоящее время.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обучается в МБОУ г. Шахты Ростовской области «Средняя общеобразовательная школа №1» в 9-А классе. Форма обучения – очная. ФИО6 обучается в МБОУ г. Шахты Ростовской области «Средняя общеобразовательная школа №1» в 4-Б классе. Форма обучения – очная.

В материалы дела также предоставлены справки, подтверждающие дополнительное образование несовершеннолетних детей должника на территории г. Шахты, в непосредственной близости от места их регистрации и фактического проживания, а именно:

- ФИО4 обучается на художественном отделении МБОУ ДО г. Шахты «Школа искусств», что подтверждено справкой от 04.06.2024г.

- ФИО6 занимается на отделении плавания с 2021 г. в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Спортивной школе №5.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, должник сам может избрать единственное пригодное для проживания жилье. При этом суд лишь следит за добросовестностью должника (например, не подлежит принятию выбор большого по площади жилья, если имеется меньшее, но тоже пригодное и т.д.).

При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъясняется, что жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы и при наличии у должника иных пригодных для проживания помещений в случае, когда указанное жилое помещение выбрано должником как единственное для его проживания.

Исходя из указанных разъяснений, при наличии у должника нескольких жилых помещений учитывается его выбор единственного пригодного для проживания с учетом интересов должника, членов его семьи и кредиторов. Судом первой инстанции верно установлено, что в спорном жилом доме постоянно проживает должник с членами своей семьи, в том числе с двумя несовершеннолетними детьми. Площадь жилого дома составляет 71.4 кв.м., следовательно, спорный жилой дом не может быть признан роскошным жильем.

Учитывая волю должника на исключение из конкурсной массы спорного жилого дома, принимая во внимание, интересы должника и членов его семьи, проживающих в доме, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника. Поскольку спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, соответственно, в случае признания сделки недействительной и возвращения спорного жилого помещения в конкурсную массу должника, оно в любом случае будет защищено исполнительским иммунитетом и не сможет пополнить конкурсную массу.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что целесообразность признания сделки недействительной отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делам аналогичной категории.

Так, в определении от 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217 по делу № А03-14122/2017 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой. Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в Постановлении № 15-П. К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия. Установленное названным выше определением от 28.09.2020 злоупотребление правом при совершении дарения спорного имущества обсуждалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не могло служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под определенные в Постановлении № 15-П критерии.

Усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.

Следовательно, раздел имущества супругами после развода, при том, что как должник, так и члены его семьи фактически проживают в вышеуказанном жилом доме, доказательства наличия иного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения не представлено, само по себе раздел имущества в любом случае не может лишить спорного земельного участка и жилого дома на нем исполнительского иммунитета.

При этом, финансовый управляющий, не подтвердил чрезмерности для семьи должника спорного имущества, а в случае продажи - соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов и не сослался на существование у конкурсных кредиторов намерения на участие в приобретении для семьи должника другого жилого помещения.

На недопустимость лишения исполнительского иммунитета единственного жилья в такой ситуации также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 305-ЭС22-17584 по делу № А40-48630/2018.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Из пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2024 по делу № А53-35065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


М.А. Димитриев