Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А66-14185/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14185/2020
г. Вологда
17 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» ФИО2 по доверенности от 22.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» ФИО3 по доверенности от 30.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года по делу № А66-14185/2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» (адрес: 171502, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 2 349 721 руб. 38 коп. задолженности за услуги по договору субподряда № 1 от 30.12.2018, оказанные в сентябре, октябре 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (далее – ООО «Тверьспецавтохозяйство»).

Решением суда от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что условия договора цессии от 14.09.2020 прекращают договорные отношения сторон по договору субподряда от 30.12.2018 № 1. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2018 Обществом (субподрядчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор субподряда № 1, по условиям которого субподрядчик оказывает генподрядчику услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в границах муниципального образования «Город Кимры Тверской области», и их погрузку в контейнеры генподрядчика для дальнейшего транспортирования с территории муниципального образования «Город Кимры Тверской области» на объект размещения отходов (далее ОРО), расположенный в п. Славное Тверской области.

Пунктом 4.4. договора установлен следующий порядок оплаты услуг:

первый платеж: ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным Генподрядчик производит оплату в размере 50 % от стоимости услуг, за расчетный месяц;

окончательный расчет: не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным генподрядчик производит оплату в размере 50 % от стоимости услуг, за расчетный месяц.

По состоянию на 08.09.2020 за Компанией образовалась задолженность перед Обществом в сумме 19 985 821 руб. 38 коп., за услуги, оказанные в период с июня по октябрь 2019 года.

В производстве Арбитражного суда Тверской области находилось дело № А66-427/2020 по исковому заявлению Компании к ООО «Тверьспецавтохозяйство» о взыскании задолженности в размере 17 486 100 руб.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях частичного погашения задолженности Компании перед Обществом 14.09.2020 Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования к должнику (ООО «Тверьспецавтохозяйство») в размере 17 486 100 руб., принадлежащее цеденту на основании договора № 123 от 19.12.2018 за период с 01.09.2019 по 24.10.2019.

Во исполнение указанного договора сторонами 14.09.2020 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 17 486 100 руб.

В пункте 4 указанного соглашения отражено, что после подписания настоящего соглашения и проведения зачета взаимных требований задолженность Компании перед Обществом по договору субподряда № 1 от 30.12.2018 за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2019 года, составляет 2 499 721 руб. 38 коп. (лист дела 26).

Платежным поручением № 162 от 16.10.2020 ответчик перечислил истцу 150 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата за транспортирование отходов по договору субподряда № 1 от 30.12.2018 за сентябрь 2019 НДС не облагается».

Таким образом, по состоянию на 22.10.2020 задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные в сентябре – октябре 2019 года по договору субподряда № 1 от 30.12.2018, составила 2 349 721 руб. 38 коп.

Письмом (претензией) от 16.07.2020 № 2236 (листы дела 9–10) Общество уведомило Компанию о том, что по состоянию на 16.07.2020 за Компанией числится задолженность перед Обществом в сумме 7 763 707 руб. 50 коп. за услуги, оказанные в сентябре – октябре 2019 года, и потребовало в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии погасить задолженность за оказанные услуги и пени, в противном случае, Общество будет вынуждено обратиться в суд за взысканием задолженности, пеней и судебных расходов.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона об отходах в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила коммерческого учета, Правила) установлено, что в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 названных Правил.

Как указано в пункте 5 данных Правил, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется либо расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; либо исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности в заявленной размере подтверждается материалами дела, в том числе договором от 30.12.2018 № 1, актами выполненных работ за период с июня по октябрь 2020 года, подписанными Компанией без замечаний и возражений, актами сверки расчетов, а также соглашением о зачете взаимных требований от 14.09.2020.

Мотивированных возражений по факту оказания услуг Компания в адрес истца не направляла, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами. В данном случае судом установлено выполнение истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

Письмом от 16.07.2020 № 2236 истец указал ответчику на наличие задолженности по договору от 30.12.2018 № 1, а также на необходимость погашения задолженности в указанный в требовании срок. Претензия направлена в адрес ответчика 17.07.2020 и получена последним 20.07.2020 согласно отслеживанию почтового отправления.

Сведений о намерении ответчика урегулировать спор в досудебном порядке и наличии у него препятствий для этого в связи с действиями истца, материалы дела не содержат.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Определением от 08.07.2021 суд апелляционной инстанции запросил у Компании оригинал чека-ордера от 06.07.2021 об уплате государственной пошлины.

Поскольку указанное определение не исполнено, с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года по делу № А66-14185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.В. Романова

Н.В. Чередина