Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-144170/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-15779/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-144170/23

«04» июня 2024г.                                                                            

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промлессервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-144170/23 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Промлессервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773301001), о взыскании,

без вызова сторон,

                                                                     УСТАНОВИЛ:


ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промлессервис" (далее - ответчик) о взыскании 68 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 21.02.2024 с ООО "Промлессервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 68 000 руб. штрафа, а также 2 720 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Промлессервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил ответственность истца за действия/бездействия третьих лиц.

Также отмечает, что до создания транспортной накладной порожние вагоны не могут быть приняты к перевозке, независимо от даты завершения грузовой операции.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Промлессервис» (заказчик) заключен договор № 536/1 IB-18 от 20.07.2018 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее договор).

Оказание услуг по договору осуществляется исполнителем на основании согласованного сводного заказа/ согласованного заказа, подписанного сторонами договора по форме приложения №3, приложение №4 (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1.1 исполнитель обеспечивает в соответствии с согласованным сводным заказом, подписанным сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза.

В соответствии с п. 3.2.7 договора, заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно согласованному сводному заказу/ согласованному заказу, подписанному сторонами, не более: -2 (двух) суток на станциях погрузки; - 2 (двух) суток на станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе "Оформление груза к перевозке") груза в грузовом вагоне к перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории РФ по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН).

В соответствии с подпунктом 6.4. договора, в случае допущения заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7 договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с сверхнормативным простоем вагонов. Также исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложение №6 к договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Пунктом 3 приложения №6 к договору за допущение простоя сверх сроков (установленных п.3.2.7 договора) одного вагона установлен штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки.

В рамках договора, в соответствии с прилагаемыми железнодорожными накладными и расчетом суммы штрафа, со стороны ОАО «РЖД» ответчику были предоставлены указанные в расчете вагоны, вместе с тем, ответчиком допущен простой спорных вагонов сверх установленного договором времени.

На основании п. 3 приложения № 7 к договору, истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов, перечисленных в расчете в размере 68 000 руб.

Рассмотрим на примере одного вагона порядок начисления штрафа за сверхнормативный простой вагона:

Вагон № 60429784:

Начало простоя - 25.06.2020г. (согласно ж.д. накладной № ЭЕ302940),

Окончание простоя - 03.07.2020г. (согласно ж.д. накладной № ЭЖ144727).

Общее количество суток простоя - 9 суток, допустимое время простоя - 2 суток. Сверхнормативный простой - 7 суток (9-2).

Ставка штрафа за 1 сутки простоя, согласно приложению № 6 договора - 1000 руб. в сутки. Расчет штрафа по вагону № 60429784: 7сут. х 1000 руб. = 7000 рублей.

Аналогично по остальным вагонам расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов приведен в расчете суммы иска.

Во исполнение досудебного порядка разрешения споров, предусмотренного п.7.1 договора, истец направил ответчику претензию № 6513/МСК ТЦФ'ГО от 21.04.2023г, с приложением реестра перевозочных документов по форме Приложения № 7 к договору (в соответствии с требованиями п. 7.3 договора). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017, поскольку в обязанности истца не входит обеспечение транспортировки (перемещения в пространстве) и сохранности груза, договор квалифицируется как договор оказания услуг.

Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/раз грузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки.

При этом, указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Заключая договор, ответчик согласился с необходимостью уплаты штрафа в случае нарушения им установленных договором сроков погрузки/разгрузки вагонов и согласовал его размер.

Обязанность по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций, оформление перевозочных документов, возложены договором № 536/ПВ-18 от 20.07.2018 именно на ответчика (заказчика) и не зависят от истца (исполнителя).

Согласно п. 7.2 договора в случае, если стороны не урегулировали споры в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда по месту ведения соглашения об организации расчетов, указанного в п. 4.3 договора, то есть по месту нахождения - Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - г. Москва.

Довод ответчика о том, что при заказе спорных вагонов между истцом и ответчиком были согласованы сроки погрузки и выгрузки «без штрафов за простой», противоречил условиям заключенного между сторонами договора № 536/ПВ-18 от 20.07.2018 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее Договор) и не подтвержден ответчиком документально.

В соответствии с п. 2.4 договора № 536/ПВ-18 от 20.07.2018 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее Договор), оказание услуг по договору осуществляется исполнителем на основании согласованного сводного заказа/ согласованного заказа, подписанного сторонами договора по форме приложения №3, приложение №4 (п. 2.4 договора).

При подаче иска Истцом были приложены скриншоты заказов на перевозку спорных вагонов, согласованные сторонами в Автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН). Условие, о котором указывает ответчик - «без штрафов за простой» - в согласованных заказах отсутствует.

Приложенные ответчиком к отзыву заказы на перевозку спорных вагонов подписаны им в одностороннем порядке, доказательств направления данных заказов истцу ответчиком, равно как и согласование данных заказов истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2.5 Договора, порядок и сроки обмена информацией при формировании Согласованного сводного заказа/Согласованного заказа, а также внесение изменений и дополнений в такие заказы устанавливаются подписываемым Сторонами Регламентом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 8 к Договору).

Согласно п.2.1 Регламента, Заказчик (Ответчик) заблаговременно, но не позднее 12 суток до начала планируемого месяца предоставляет Исполнителю пакет заказов на предоставление порожних вагонов и (или) обеспечивает их ввод в систему АС ЭТРАН для согласования.

В силу п.2.1, Исполнитель (Истец) за 8 суток до начала планируемого месяца направляет результат согласования заказов Заказчику по электронной почте или в системе АС ЭТРАН.

Таким образом, Регламентом урегулирован порядок согласования заказов, представленные ответчиком к отзыву заказы, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, противоречат условиям Регламента, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 3.2.7 Договора, заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно согласованному сводному заказу/ согласованному заказу, подписанному сторонами, не более: -2 (двух) суток на станциях погрузки; - 2 (двух) суток на станции выгрузки.

В соответствии с подпунктом 6.4. Договора, в случае допущения заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7 договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с сверхнормативным простоем вагонов. Также исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложении №6 к договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Согласно п.3 Протоколов, за непроизводительный простой вагонов в ремонте (в соответствии с пунктом 6.3 настоящего Договора), допущение простоя сверх сроков (в соответствии с пунктом 6.4, 3.2.7 настоящего Договора) устанавливается штраф в размере 1 000 (одна тысяча) руб, за каждые сутки за каждый вагон.

В силу п.7 Протоколов, настоящие Протоколы являются неотъемлемой частью Договора.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Ответчик необоснованно ссылается на то, что сумма иска не соответствует размеру претензионного требования, поскольку сумма иска (68 000 рублей) меньше суммы претензионного требования (100 000 рублей). В состав исковых требований на сумму 68 000 рублей вошла часть требований по вагонам, по которым была предъявлена претензия на сумму 100 000 рублей. Предъявление остальной части требований на сумму 32 000 рублей является правом истца, в данном случае права ответчика не нарушаются, следовательно претензионный порядок соблюден истцом.

Также признана необоснованной ссылка ответчика на то, что из иска непонятно, о каких вагонах идет речь, так как к иску приложен расчет исковых требований, с указанием номеров вагонов и номеров отправок (железнодорожных накладных) по прибытию и по отправлению.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет, однако указанные в нем номера вагонов частично не соответствуют указанным в расчете иска номерам вагонов. Так, в контррасчете отсутствуют номера вагонов № 64384266 (п.21 расчета иска) и № 55674089 (п.22 расчета иска), при этом указаны номера вагонов, которые отсутствуют в иске: № 60625662, 60955325, 61590048, 55674147, 61105508, 61805438, 60621984 (№ 1,7,8,9,10,11,24 контррасчета).

Учитывая несостоятельность довода ответчика по п.2.1 отзыва, изложенную истцом в п.1 возражений на отзыв, указание «без штрафа» и расчет штрафа в сумме 17 000 рублей в контррасчете ответчиком нормативно не обоснован, в связи с чем данный контррасчет признан судом первой инстанции немотивированным, не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на позднее оформление заготовки накладной собственником вагонов на их отправку после выгрузки (п.2.3 отзыва) признана безосновательной по отношению к данному делу, поскольку отношения между сторонами по поводу простоя вагонов урегулированы заключенным Договором, стороной которого собственник вагонов не является.

Ссылка ответчика на ст. 330, 406 ГК РФ признана неправомерной, поскольку в данных статьях идет речь о просрочке обязательства со стороны кредитора, что не имело места в данном деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на якобы наличие вины истца в задержке отправки вагонов противоречит ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ (Устава), Правилам приема грузов порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее Правила № 374).

На основании ст. 44 Устава, после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути необщего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Согласно п.52 Правил № 374, для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона).

В соответствии с п.54 Правил № 374, в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Согласно п.53 Правил № 374, в запросе-уведомлении на перевозку вагона отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ.

На основании п. 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 №1773р (далее - Технология) при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО «РЖД» (далее - Соглашение об ЭОД), запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде (бланк транспортной железнодорожной накладной) с электронной подписью (далее - ЭП). После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю, имеющему Соглашение об ЭОД (п.6.3. Технологии).

Согласно п.87 Правил № 374, заключение договора перевозки подтверждают оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций, в соответствии с п. 89-90 Правил, на основании ее квитанция о приеме груза.

Сторонами в п.3.2.7 Договора определен нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, согласно п.3.2.7 Договора, не более: -2 (двух) суток на станциях погрузки; - 2 (двух) суток на станции выгрузки.

Пунктом 3.2.7 Договора предусмотрено определение времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки: дата прибытия - дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке», на территории РФ по электронным данным накладной в АС ЭТРАН.

Таким образом, Договором определен момент начала простоя вагонов - дата прибытия вагонов на станцию назначения (с учетом 2 суток нормативного простоя на станции выгрузки) и момент окончания простоя вагонов - дата приема вагона к перевозке (с учетом 2 суток нормативного простоя на станции погрузки).

В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие возможности с его стороны повлиять на отправку спорных вагонов и наличие вины истца в простое вагонов не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку требования истца были документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК ответчик не заявил, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод ответчика (и.2 апелляционной жалобы), со ссылкой на п.3.1.2 договора № 536/ПВ-18 от 20.07.2018 (далее договора), о том, что ОАО «РЖД» привлекало третьих лиц для исполнения своих обязанностей по договору (ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» и ПАО «Трансфин-М») необоснован, не подтвержден материалами дела.

В железнодорожных накладных, оформленных на порожние рейсы (возврат) по спорным вагонам, представленных в материалы дела истцом, в качестве грузоотправителей и грузополучателей указаны иные лица.

Следовательно, данным доводом ответчик пытается ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, и пытается переложить ответственность за свои действия по задержке вагонов на станциях погрузки/выгрузки на истца.

Более того, согласно п. 2.2 договора, в случае, если заказчик (ответчик) в рамках взаимоотношений сторон по настоящему договору не является грузоотправителем или грузополучателем (плательщиком), исполнение обязательств по организации оформления и отправки/получения груза в предоставленных вагонах заказчику может производиться третьими лицами - контрагентами заказчика (далее - грузоотправитель/ грузополучатель/ плательщик), при этом заказчик остается ответственным перед исполнителем за их действия как за свои собственные.

Скриншотами заказов из АС ЭТРАН (история создания накладной), представленных в материалы дела истцом, подтверждается оформление железнодорожных накладных -грузоотправителями/ грузополучателями от имени ответчика в рамках заключенного договора.

Исходя из содержания п.2.2 договора, в случае задержки отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки более предусмотренного договором времени (2 суток) по вине грузоотправителей/грузополучателей, заказчик несет ответственность за действия своих контрагентов (грузоотправителя/ грузополучателя/плательщика) как за свои собственные.

В соответствии с п. 2.4 договора, оказание услуг по договору осуществляется исполнителем на основании согласованного сводного заказа/ согласованного заказа, подписанного сторонами договора по форме приложения №3, приложение №4 (п. 2.4 договора).

В материалы дела истцом представлены согласованные сторонами заказы на спорные вагоны, в которых в качестве клиента значится ООО «Промлессервис» (ответчик), указаны реквизиты договора № 536/ПВ-18 от 20.07.2018.

Соответственно, с учетом п.2.2. договора, независимо от того, является ли ответчик грузоотправителем/ грузополучателем/ плательщиком по договорам на отправку спорных вагонов, он несет ответственность за их действия как за свои собственные.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафов за сверхнормативный простой спорных вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в соответствии с заключенным договором, является обоснованным.

Суд первой инстанции, в частности указал на то, что ссылка ответчика на якобы наличие вины истца в задержке отправки вагонов противоречит ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ (Устава), Правилам приема грузов порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее Правила № 374).

На основании ст. 44 Устава, после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Согласно п.52 Правил № 374, для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона).

В соответствии с п.54 Правил № 374. в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Согласно п.53 Правил № 374, в запросе-уведомлении на перевозку вагона отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарио-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ.

На основании п. 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 №1773р (далее - Технология) при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО «РЖД» (далее - Соглашение об ЭОД), запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде (бланк транспортной железнодорожной накладной) с электронной подписью (далее - ЭП). После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю, имеющему Соглашение об ЭОД (п.6.3. Технологии).

Согласно п.87 Правил № 374, заключение договора перевозки подтверждают оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций, в соответствии с п. 89-90 Правил, на основании ее квитанция о приеме груза.

Сторонами в п.3.2.7 Договора определен нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, согласно п.3.2.7 Договора, не более: -2 (двух) суток на станциях погрузки; -2 (двух) суток на станции выгрузки.

Пунктом 3.2.7 Договора предусмотрено определение времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки: дата прибытия - дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке», на территории РФ по электронным данным накладной в АС ЭТРАН.

Таким образом, Договором определен момент начала простоя вагонов - дата прибытия вагонов на станцию назначения (с учетом 2 суток нормативного простоя на станции выгрузки) и момент окончания простоя вагонов - дата приема вагона к перевозке (с учетом 2 суток нормативного простоя на станции погрузки).

В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие возможности с его стороны повлиять на отправку спорных вагонов и наличие вины истца в простое вагонов не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции данному доводу ответчика была дана оценка, и суд признал его несостоятельным, на основании приведенных норм и условий договора.

Довод ответчика о том, что со стороны истца якобы имела место просрочка обязательства противоречит ст. 330, 406 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3.2.7 договора, то ст. 330 ГК РФ в данном случае не применима.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения действий, предусмотренных договором, то со стороны истца не допущено просрочки принятия обязательства от ответчика.

Соответственно вывод суда первой инстанции о безосновательной ссылке ответчика на ст. 330, 460 ГК РФ, правильный.

Ссылка ответчика на судебную практику - решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 по делу А73-3785/2018 необоснованна, так как обстоятельства по указанному делу существенно отличаются от обстоятельств данного дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-144170/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко