Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-180715/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21644/2019

Дело № А40-180715/18
г.Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей:Башлаковой-Николаевой Е.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019г. по делу №А40- 180715/18 принятое судьей Жура О.Н., по иску (заявлению) ФИО3 к ЗАО «Инвестстрой-15» третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании решения недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО9 по доверенности от 02 апреля 2018, ФИО10 по доверенности от 08 мая 2019;

от ответчика – ФИО11 по доверенности от 25 октября 2018, ФИО12 по доверенности от 02 ноября 2018;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Инвестстрой-15», уточненным в соответствии со ст.49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания акционеров ЗАО «Инвестстрой-14» № 125 от 06.06.2014г.

Определением от 29.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7

Определением от 21.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019г. по делу №А40- 180715/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе указал, что, не являясь акционером ЗАО «Инвестстрой-15», имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным решения общего собрания от 06.06.2014г., поскольку данное решение порождает для него правовые последствия, в том числе в виде субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Утверждает, что не давал своего согласия на выдвижение своей кандидатуры в Совет директоров Общества к внеочередному общему собранию акционеров Общества от 06.06.2014г., а также не предоставлял в Общество согласие об обработке своих персональных данных, предусмотренные Положением о Совете директоров Общества, однако был избран в Совет директоров Общества в отсутствие своего волеизъявления. Истец также указал, что согласно копии протокола № 125 от 06.06.2014г. в общем собрании акционеров Общества от 06.06.2014г. принимал участие акционер Общества ФИО5, подписавший протокол как председатель собрания. Однако согласно объяснениям ФИО5, он не участвовал в собрании. При этом суд оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств, в том числе оригинала указанного протокола, в связи с чем экспертиза данного документа являлась невозможной. Ввиду изложенного истец не заявлял о фальсификации протокола № 125 от 06.06.2014г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015г. ЗАО «Инвестстрой-15» признано банкротом, в рамках указанного дела конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, заявленное требование основывается на протоколе № 125 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Инвестстрой-15» от 06.06.2014г. об избрании истца в Совет директоров общества. Вместе с тем, истец не давал согласия на выдвижение его кандидатуры в члены Совета директоров, не давал письменное согласие на обработку персональных данных, участия в заседаниях Совета директоров не принимал. Об оспариваемом собрании ситцу стало известно 31.05.2018г. при рассмотрении дела №А40-39853/2015. Истцом заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности протокола №125 от 06.06.2014г. общего собрания акционеров ЗАО «Инвестстрой-15» в части избрания ФИО3 членом Совета директоров общества.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Инвестстрой-15» № 125 от 06.06.2014г. приняты решения: досрочно прекратить полномочия действующих членов Совета директоров общества и избрать новый состав Совета директоров, в следующем составе: ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3

Как усматривается из содержания протокола от 06.06.2014г., в собрании приняли участие акционеры ФИО4 и ФИО5, владеющие в совокупности 92 голосующими акциями общества, что соответствует 100% голосующих акций общества, количество голосов для голосования по данному вопросу повестки дня – 552 кумулятивных голоса, кворум имеется.

Протокол от 06.06.2014г. подписан ФИО5 и ФИО4

Согласно ст.181.3 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ).

В силу ст.181.5, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.7 ст.49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу п.106 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции верно установил, что у ФИО3 имеется охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания от 06.06.2014г. недействительным, так как данное решение принято о его правах и обязанностей.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Как верно установил суд первой инстанции, общее собрание акционеров ЗАО «Инвестстрой-15», оформленное протоколом № 125 от 06.06.2014г. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства: при наличии кворума, в рамках компетенции, по вопросу, включенному в повестку дня, не противоречит основам правопорядка. Решения приняты акционерами ФИО5, ФИО4, которыми и подписан протокол. Доказательства того, что при проведении общего собрания допущены нарушения, влекущие в силу ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» признания решений, принятых на собрании, недействительными, истцом не представлено.

Судом обоснованно отклонена ссылка истца на пояснения третьего лица ФИО5, согласно которым ФИО5 ничего не известно о проведенном 06.06.2014г. общем собрании акционеров.

Так, истец, а равно ФИО5 не заявляли о фальсификации вышеуказанного протокола в порядке, уставленном статьей 161 АПК РФ, не оспаривали в установленном порядке подпись на протоколе, выполненную от имени ФИО5

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела оригинала протокола №125 от 06.06.2014г. не препятствовало подаче заявления о фальсификации указанного доказательства, с учетом наличия в материалах дела копии протокола. Однако истец правом на подачу соответствующего заявления не воспользовался.

Приведенные заявителем жалобы доводы, а также позиция ФИО5 относительно проведения собрания, не свидетельствуют о том, что представленная в материалы дела копия протокола №125 от 06.06.2014г. является недопустимым и неотносимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ФИО5 в отзыве ссылается на получение письменного согласия истца, датированного 06.08.2014г. на выдвижение его кандидатуры в Совет директоров общества, что не согласуется с доводами истца о том, что последний такого согласия никогда не выражал.

Доводы истца о злоупотреблении правом при принятии оспариваемого решения доказательно не подтверждены; утверждения истца о составлении протокола позднее, чем он датирован, являются голословными и ничем не подтверждены.

При этом апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому отсутствие согласия истца на выдвижение его кандидатуры для избрания в члены Совета директоров не может рассматриваться как основание недействительности решения общего собрания. Кроме того, согласие истца на избрание членом Совета директоров выражено в том, что он участвовал в заседаниях Совета директоров, что подтверждается судебным актом по делу № А40-49077/15.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены пояснения третьего лица ФИО6 о том, что ни она, ни истец не давали согласия на избрание, не участвовали в заседаниях Совета директоров, поскольку ее пояснения в данном судебном разбирательстве противоречат сведениям, изложенным в ее отзыве по делу № А40-49077/15. В указанном отзыве ФИО13 указала, что на 19.09.2014г. в состав Совета директоров входил, в том числе, ФИО3, который присутствовал на заседании Совета директоров 19.09.2014г., решения приняты 100% голосов.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2015г. по делу №А40-49077/15, вступившему в законную силу, установлено, что ФИО3 участвовал в заседании Совета директоров 09.09.2014г., несмотря на то, что признан нелегитимным решением по делу №А40-201261/14; таким образом, к 19.09.2014г. ФИО3 был избран членом Совета директоров, участвовал в заседании данного органа и, следовательно, выразил согласие на его назначение членом Совета директоров.

Апелляционный суд отмечает, что сами по себе пояснения третьего лица не являются достаточным подтверждением доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015г. по делу №А40-201261/14 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Инвестстрой-15» , оформленное протоколом № 125 от 19 сентября 2014 года. Указанным решением досрочно прекращены полномочия членов, избран новый состав Совета директоров Общества, состоящий из 5 человек, в результате чего в состав членов СД избран ФИО3

Вместе с тем названным решения не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности общего собрания 06.06.2014г. В том числе, не установлено, что ФИО3 ранее не избирался в Совет директоров, и избран членом Совета директоров только 19.09.2014г. Более того, в рамках дела №А40-201261/14, с учетом предмета спора, не подлежали установлению обстоятельства, касающиеся того, кто избирался в Совет директоров ЗАО «Инвестстрой-15» ранее даты проведения собрания от 19.09.2014г.

Решение от 28.04.2015г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, установленные решением обстоятельства не отвечают признакам относимости (ст.67 АПК РФ), кроме того, решение не имеет преюдициального значения для данного спора (ст.69 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019г. по делу №А40- 180715/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


ФИО1