Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А07-8309/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11747/2024
г. Челябинск
14 октября 2024 года
Дело № А07-8309/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2024 по делу № А07-8309/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТуймазыНИПИНефть» - ФИО1 (директор, приказ от 01.08.2022 № 49/22), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 21.12.2023, диплом), ФИО4 (доверенность от 16.01.2024, диплом), ФИО5 (доверенность от 26.03.2024),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ТуймазыНИПИНефть» (далее – заявитель, ООО «ТуймазыНИПИНефть», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 27), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по Республике Башкортостан, вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 24.06.2022 №04-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС № 27 от 24.06.2022 № 04-11 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 28 937 097 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

МИФНС № 27 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 24.06.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Как следует из материалов выездной налоговой проверки, исполнение обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг спорными контрагентами не подтверждено; спорные контрагенты обладали совокупностью признаков технических компаний (номинальные учредители (руководители), не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения, отражают информацию о неимевших место в действительности хозяйственных операциях. Факт создания ООО «РидЭм», ООО «Меркадо», ООО «Союзстрой», ООО «Воланд», ООО «Каприоль», ООО «Отделсервис», ООО «Ремстройсервис», ООО «Элитстрой», ООО «Торглайн», ООО «УМСК», ООО «Регионстройснаб», участниками «площадки» взаимосвязанных между собой организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а созданных исключительно с целью обналичивания (вывода из хозяйственного оборота) денежных средств, подтверждается приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2022 по делу № 1-382/2022. Приводит доводы об отсутствии реальности выполнения работ по разведочному бурению водяных скважин (ООО «БАШСПЕЦТОРГ», ООО «МЕРКАДО», ООО «РИДЭМ»), выполнения работ по строительству подъездных путей (ООО «СТРИН», ООО «СОЮЗСТРОИ» и ООО «ЛИБРА»), выполнения работ по очистке устья скважин (ООО «СТЭН», ООО «Интер», ООО «Виста», ООО «Техтранс», ООО «Союз», ООО «Вектор»).

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой апеллянтом части (в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 24.06.2022 № 04-11 по доначислению налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафов решение суда первой инстанции ООО «ТуймазыНИПИНефть» не обжалуется).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ТуймазыНИПИНефть» являются выполнение электромонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (в том числе работ по строительству линий связи).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТуймазыНИПИНефть» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, земельного налога, водного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В проверяемый период основными заказчиками общества являлись:

- ООО «СЛАДКОВСКО-ЗАРЕЧНОЕ» - работы по освоению скважин после бурения, текущему и капитальному ремонту скважин;

- АО «БЕЛКАМНЕФТЬ» имени А.А. Волкова - капитальный ремонт скважин;

- ООО «ЛЕНИНОГОРСКРЕМСЕРВИС» - бурение направления скважин.

Как указывает налогоплательщик, для исполнения обязательств перед заказчиками им были привлечены субподрядчики:

- для выполнения работ по разведочному бурению водяных скважин на объектах ООО «ЛЕНИНОГОРСКРЕМСЕРВИС», АО «БЕЛКАМНЕФТЬ» имени А.А. Волкова им привлечены ООО «БАШСПЕЦТОРГ», ООО «МЕРКАДО», ООО «РИДЭМ»;

- для производства временных подъездных автодорог на объектах ООО «СЛАДКОВСКО-ЗАРЕЧНОЕ» им привлечены ООО «ЛИБРА», ООО «СОЮЗСТРОЙ», ООО «СТРИН»;

- для работ по очистке устьев скважин на объектах заказчиков им привлечены ООО «ВЕКТОР», ООО «ВИСТА», ООО «ИНТЕР», ООО «СОЮЗ», ООО «СТЭН», ООО «ТЕХТРАНС»;

- для оказания транспортных услуг и услуг по ремонту транспортных средств им привлечены ООО «АКТИВКОМ», ООО «ВОЛАНД», ООО «КАПРИОЛЬ», ООО «КРОНОС», ООО «ЛАЙН», ООО «МЕТРЕЙД», ООО «ОТДЕЛСЕРВИС», ООО «РЕГИОНСТРОЙСНАБ», ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», ООО «СОЮЗ», ООО «СПЕЦСТРОЙТОРГ», ООО «ЭЛИТСТРОЙ»;

- поставка товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) осуществлена ООО «ИНТЕР», ООО «ЛАЙН», ООО «МЕТРЕЙД», ООО «СТРОЙМАКС», ООО «ТОРГЛАЙН», ООО «УСМК».

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.04.2022 № 03-11 и вынесено решение от 24.06.2022 №04-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислено 83 442 609,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 26 369 181 руб., налог на прибыль организаций в размере 28 937 097 руб., пени в размере 27 021 067, 23 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 47 750 руб., по п.3 ст.122 НК РФ в размере 1 067 514 руб. Сумма штрафных санкций снижена инспекцией в соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ в 16 раз.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с сомнительными контрагентами с целью минимизации своих налоговых обязательств и о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 28.02.2023 № 59/17 решение инспекции от 24.06.2022 № 04-11 отменено в части начисления пени в период действия моратория в размере 2 362 818,77 руб., в неотмененной части решение утверждено с вступлением в силу с 28.02.2023.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС, однако, по налогу на прибыль указал, что у налогоплательщика имелась потребность в заявленных товарах, работах, услугах. В частности, с учетом периода выполнения работ по основным договорам налогоплательщика у него была потребность в обустройстве подъездных путей, что не опровергнуто инспекцией. Анализ объемов выполненных работ и необходимость в транспорте в его количественном выражении налоговым органом не представлен, в связи с чем утверждение инспекции о том, что нет необходимости в расходах на транспортные услуги не подтверждено. Относительно ТМЦ суд указал, что на момент окончания проверки, полученные от спорных контрагентов товарные ценности не были списаны и согласно регистров налогового учёта числились на складе общества. Суд первой инстанции также отметил, что подход, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда реальность оказания услуг и выполнения работ налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по выполнению работ и оказанию услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Как указывалось, налогоплательщик ссылается на привлечение следующих контрагентов для исполнения обязательств перед заказчиками: ООО «СОЮЗСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ЛИБРА» (ИНН <***>), ООО «СТРИН» (ИНН <***>), ООО «РИДЭМ» (ИНН <***>), ООО «МЕРКАДО» (ИНН <***>), ООО «БАШСПЕЦТОРГ» (ИНН <***>), ООО «ВИСТА» (ИНН <***>), ООО «ТЕХТРАНС» (ИНН <***>), ООО «СТЭН» (ИНН <***>), ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>), ООО «СОЮЗ» (ИНН <***>), ООО «АКТИВКОМ» (ИНН <***>), ООО «СПЕЦСТРОЙТОРГ» (ИНН <***>), ООО «КАПРИОЛЬ» (ИНН <***>), ООО «ВОЛАНД» (ИНН <***>), ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «ОТДЕЛСЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «КРОНОС» (ИНН <***>), ООО «ЛАЙН» (ИНН <***>), ООО «РЕГИОНСТРОЙСНАБ», ООО «МЕТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «УФИМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) (далее - ООО «УСМК»), ООО «ТОРГЛАЙН» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙМАКС» (ИНН <***>), ООО «ЛАЙН» (ИНН <***>), ООО «ИНТЕР» (ИНН <***>), ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) (далее - спорные контрагенты).

Налоговый орган приводит следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что с заявленными спорными контрагентами финансово-хозяйственные операции не носили реальный характер:

- создание организаций незадолго до осуществления спорных сделок;

- у спорных контрагентов отсутствовали имущество и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по договорам с заявителем;

- о контрагентах отсутствуют какие-либо отзывы об их деятельности, ссылки на официальные сайты либо ссылки на иные ресурсы, из которых можно было бы установить факты ведения деятельности организациями;

- большинство спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации или в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- оплата в адрес спорных контрагентов производилась не в полном объеме (26% от общей суммы 179 384 648,71 руб.);

- по части контрагентов установлено перечисление денежных средств по цепочке контрагентов, обладающих признаками «технических организаций», с последующим обналичиванием денежных средств (в том числе перечисление денежных средств от части спорных контрагентов в адрес ФИО6., ФИО7);

- анализ выписок по операциям на расчетных счетах показал, что имеют место быть переводы денежных средств между контрагентами в 2018-2019 гг;

- отсутствие по расчетным счетам движения денежных средств, характеризующих их как хозяйствующих субъектов при ведении финансово-хозяйственной деятельности (зарплата, аренда, коммунальные платежи, приобретение товаров, работ, услуг, налоги, страховые взносы и др.);

- несоответствие оборотов по расчетным счетам с показателями налоговой базы, отраженными в налоговой отчетности;

- установление несопоставимости показателей, указанных от имени проблемных контрагентов в налоговых декларациях, и суммами, поступившими на расчетные счета и списанными с расчетных счетов проблемных контрагентов;

- имеются противоречия между представленными документами и фактическим обстоятельствами исполнения сделок;

- в ходе проведенных допросов часть руководителей и учредителей спорных контрагентов (ООО «МЕРКАДО». ООО «ОТДЕЛСЕРВИС», ООО «РЕГИОНСТРОЙСНАБ», ООО «ЭЛИТСТРОЙ», ООО «УСМК», ООО «ТОРГЛАЙН», ООО «СТРОЙМАКС», ООО «РИДЭМ», ООО «ТЕХТРАНС») сообщили, что фактически финансово-хозяйственной деятельности от лица указанных организаций не осуществляли. Также часть свидетелей указала, что зарегистрировали данные организации, в том числе, по предложению ФИО8 за денежное вознаграждение, либо данное лицо участвовало в обналичивании денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов. Кроме того, часть свидетелей сообщила, что им известны должностные лица ООО «Налоговый эксперт», в том числе ФИО9., ФИО10, с которыми свидетели встречались в целях регистрации организаций;

- совпадение у части спорных контрагентов IP-адресов направления документов в налоговые органы;

- источник возмещения налога на добавленную стоимость на конечном звене всех контрагентов не сформирован;

- отсутствие у спорных контрагентов операций по приобретению соответствующей номенклатуры ТМЦ, по документам реализованным ООО «ТуймазыНИПИнефть»;

- формальное составление договоров между ООО «ТуймазыНИПИнефть» и спорными контрагентами;

- не представлены документы, свидетельствующие о выборе контрагента и его проверке, а именно: копии деловой переписки, сведения о проверке контрагента налогоплательщиком до заключения договора, коммерческие предложения, конкурсные листы, заявки, акты конкурентной закупки, протоколы встреч и переговоров, листы согласования;

- акты на списание материалов не представлены.

Также по обстоятельствам заявленных ООО «ТуймазыНИПИнефть» с контрагентами сделок установлено следующее.

В отношении выполнения ООО «Рид Эм», ООО «Меркадо», ООО «БАШСПЕЦТОРГ» работы по разведочному бурению водяных скважин установлены следующие обстоятельства.

В декларациях по налогу на прибыль организаций учтены расходы, а также в книгах покупок общества и декларациях по НДС заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «Рид Эм» и ООО «Меркадо» по выполнению работ по разведочному бурению скважин на объектах Заказчика ООО «ЛЕНИНОГОРСКРЕМСЕРВИС», а также с ООО «Башспецторг» по выполнению работ по разведочному бурению скважин на объектах Заказчика АО «БЕЛКАМНЕФТЬ» имени А.А. ВОЛКОВА.

ООО «ЛЕНИНОГОРСКРЕМСЕРВИС» письмом от 09.03.2022г. № 174/08-01 сообщило, что до начала работ по бурению скважин Обществом для Заказчиков требуется задать направление бурения, при этом для выполнения данных работ и последующих работ по бурению необходима естественная водная суспензия (ЕВС).

ООО «ТуймазыНИПИНефть» было привлечено Обществом для выполнения работ по опережающему бурению направления эксплуатационных скважин и работ по бурению водозаборных скважин для обеспечения бригады бурения ЕВС.

Результатом вышеуказанных работ являлась возможность проведения Обществом последующих работ, необходимых для оказания услуг по бурению скважин Заказчикам и наличие естественной водной суспензии на период выполнения таких работ. При этом, в подтверждение выполнения работ составлялись акты на спуск направления, где указывается длина спуска (при работах по бурению направления эксплуатационных скважин), либо акты приема-передачи водяной скважины, где указывается длина спуска и установленное оборудование (при работах по бурению водозаборных скважин).

В ответной информации от 13.10.2021 № 993/08-01, представленной ООО «ЛЕНИНОГОРСКРЕМСЕРВИС», на поручение от 13.10.2021 № 7051 об истребовании документов (информации), сообщило, что ООО «ТуймазыНИПИНефть» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 услуги по бурению направления эксплуатационных скважин в указанном периоде по запрашиваемым скважинам (№ 8914, 8915, 8911, 8819, 8610, 8901, 16207, 16208, 28031, 8805, 8810, 8807, 8812, 8815, 8819, 8813 и 8815) не оказывало.

В акты о приемке выполненных работ, составленных между заказчиком работ и подрядчиком работ (проверяемым лицом), работы по бурению направления эксплуатационных скважин стоимость работ по разведочному бурению водяных скважин не включена.

Анализ представленных актов выполненных работ с заявленными контрагентами показал, что работы по разведочному бурению скважин ООО «РИДЭМ» проводились в более ранние сроки, чем ООО «ТуймазыНИПИНефть» выполняло основные работы в адрес заказчика ООО «ЛЕНИНОГОРСКРЕМСЕРВИС». Должностные лица заказчика, курировавшие проведение работ налогоплательщиком, показали, что субподрядчики не могут проводить работы работ по разведочному бурению водяных скважин за несколько месяцев до передачи результатов данных работ в адрес заказчика, поскольку информация о месте проведения работ заранее неизвестна. Согласно показаниям свидетелей такая ситуация - «разбег» по времени невозможна, поскольку работы по бурению направлений скважин это первая ступень конструкций скважин, бурение на 50-60 метров направлены на укрепление верхних слоев почвы и изоляции грунтовых вод; после выполнения работ по бурению направления ООО «ЛЕНИНОГОРСКРЕМСЕРВИС» сразу же продолжает на них работы - бурение данной скважины для сдачи ее уже своему заказчику; бурение водяных скважин - это бурение скважин для отбора технической воды для потребностей при бурении скважин, глубина этих скважин составляет где-то примерно 100-150 метров; бурение водяных скважин начинается только после подачи ООО «ЛЕНИНОГОРСКРЕМСЕРВИС» заявки, заранее подрядчик не знает где и когда бурить водяные скважины.

ООО «ЛЕНИНОГОРСКРЕМСЕРВИС» представлено письмо от 19.02.2020 № 269/08-01, в соответствии с которым субподрядные организации к выполнению работ не привлекались.

ООО «МЕРКАДО», ООО «РИДЭМ» являются частью единой «площадки» взаимосвязанных между собой организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из анализа банковских выписок ООО «МЕРКАДО», ООО «РИДЭМ» установлено, что списание денежных средств осуществляется в адрес юридических лиц с разнородным видом экономической деятельности, не совпадающим с видом работ, заявленных как выполненных в пользу ООО «ТуймазыНИПИНефть».

При этом вопреки позиции налогоплательщика об отсутствии указания в актах выполненных работ конечным заказчикам номеров скважин, в представленных налогоплательщиком, а также заказчиком работ - ООО «ЛЕНИНОГОРСКРЕМСЕРВИС» актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержится описание видов работ и номера скважин, в ходе анализа которых сделан вывод о том, что ООО «ТуймазыНИПИНефть» какие либо работы на скважинах №№ 8914, 8915, 8911, 8819, 8610, 8901, 16207, 16208, 28031, 8805, 8810, 8807, 8812, 8815, 8819, 8813 и 8815 не выполняло и соответственно со стороны ООО «ТуймазыНИПИНефть» отсутствовала необходимость привлечения ООО «РидЭМ» и ООО «Меркадо» для выполнения работ на данных скважинах.

Также установлено, что между ООО «ТуймазыНИПИНефть» и АО «БЕЛКАМНЕФТЬ» имени А.А. ВОЛКОВА заключен договор на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин на 2015 год № Д 000710150000 от 01.01.2015, действие которого распространяется и на период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Договоры на производство работ по разведочному бурению скважин с ООО «ТуймазыНИПИНефть», не заключались (письма АО «БЕЛКАМНЕФТЬ» имени А.А. ВОЛКОВА от 05.07.2021 б/н, от 20.07.2021 б/н).

Согласно представленной АО «БЕЛКАМНЕФТЬ» имени А.А. ВОЛКОВА ответной информации (от 29.10.2021 б/н) ООО «ТуймазыНИПИНефть» на скважинах №№ 8172/10, 7125/15, 8715/12 какие-либо работы вообще не велись.

Мастер капитального ремонта скважин ООО «ТуймазыНИПИНефть» ФИО11 (протокол допроса от 10.01.2021 № 1) указал на невозможность выполнения работ по разведочному бурению скважин заранее. В период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ООО «ТуймазыНИПИНефть» работы по разведочному бурению скважин №№ 8172/10, 7125/15, 8715/12, 13195/102, 6575/19, 8446/55, 8794/114, 7623/528 не проводило, ООО «БАШСПЕЦТОРГ» свидетелю не знакома.

В ходе проверки ни ООО «ТуймазыНИПИНефть», ни АО «Белкамнефть» имени А.А. ВОЛКОВА не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по разведочному бурению скважин ООО «ТуймазыНИПИНефть» в адрес заказчика АО «Белкамнефть» имени А.А. ВОЛКОВА (рабочий проект на проведение работ по разведочному бурению с указанием вида, объема и порядка проведения работ, положение о порядке организации безопасного производства работ, акт о приемке выполненных работ по разведочному бурению скважин (форма № КС-2) и др. документы).

У ООО «БАШСПЕЦТОРГ» отсутствовал персонал, для выполнения комплекса работ по разведочному бурению скважин, обладает признаками «технических» компаний.

По выполнению работ по производству временных подъездных автодорог ООО «ЛИБРА», ООО «СОЮЗСТРОЙ», ООО «СТРИН» на объектах заказчика ООО «Сладковско-Заречное» установлены следующие обстоятельства.

В декларациях по налогу на прибыль организаций учтены расходы, а также в книгах покупок общества и декларациях по НДС заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «СТРИН», ООО «СОЮЗСТРОИ» и ООО «ЛИБРА» на оказание услуг по строительству подъездных автодорог к месторождению на объекты заказчика.

ООО «Сладковско-Заречное» (письма от 14.08.2021 № 3034, 28.07.2021 № 2678) сообщило, что строительство дорог не предусмотрено договорными отношениями с ООО «ТуймазыНИПИНефть», работы не выполнялись. Заявки подаются при условии отсутствия проезда к скважинам. На скважины, по которым заявлено выполнение спорными контрагентами работ, проезд был обеспечен силами ООО «Сладковско-Заречное».

В соответствии с положениями договора между ООО «ТуймазыНИПИНефть» и ООО «Сладковско-Заречное» подготовка нефтепромысловых дорог к кусту скважины, а также техническое обслуживание промысловых дорог, является обязанностью Заказчика.

Начальник отдела капитального ремонта скважин ООО «Сладковско-Заречное» ФИО12 (пояснения от 27.10.2021) указал, что обеспечение подъездными путями к скважинам является обязанностью Заказчика.

Анализом представленных налогоплательщиком документов установлено, что строительство подъездных дорог начато либо после завершения ремонта скважин, либо задолго до начала ремонта.

Не представлены первичные учетные документы на приобретение и списание материалов на строительство подъездных автодорог.

Согласно информации ООО «Сладковско-Заречное» заявки на оформление пропусков на автотранспорт спорных контрагентов в целях производства работ по строительству дорог не представлены. При этом заказчиком представлены заявки по взаимоотношениям с ООО «Аврора» по договорным обязательствам с заказчиком ООО «СЛАДКОВСКО-ЗАРЕЧНОЕ».

Работники спорных организаций не проходили на территорию объектов ООО «Сладковско-Заречное»: в представленных заявках на оформление пропуска работникам и заезда (выезда) автотранспорта, имевших место при осуществлении работ ООО «ТуймазыНИПИНефть» для ООО «Сладковско-Заречное», числятся сотрудники ООО «ТуймазыНИПИНефть».

Руководитель и учредитель ООО «Либра» ФИО13 (протокол допрос от 10.02.2022 № 134) выполнение ООО «Либра» работ по строительству подъездных дорог не подтвердил.

В представленном ООО «Сладковско-Заречное» журнале учета движения ТМЦ фактов завоза материалов для выполнения работ на месторождениях от спорного контрагента не значится (письмо от 16.09.2021 № 3377).

Схема проезда по территории НГП ООО «Сладковско-Заречное» не содержит информации, подтверждающей выполнение работ по строительству подъездных автодорог к месторождениям ООО «Сладковско-Заречное» в адрес ООО «ТуймазыНИПИНефть» спорными контрагентами: ООО «Союзстрой», ООО «Либра», ООО «Стрин» в период 2018 – 2019 гг. Из схемы невозможно установить необходимость выполнения работ по строительству подъездных автодорог от дорог с твердым покрытием до подъезда к скважинам ООО «Сладковско-Заречное» в период выполнения ООО «ТуймазыНИПИНефть» работ по капитальному и текущему ремонту скважин в адрес заказчика ООО «Сладковско-Заречное», а также фактическое выполнение данных работ.

В журнале инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций за 2018-2019 годы установлены факты прохождения инструктажа работниками ООО «ТуймазыНИПИНефть»: указаны дата прохождения инструктажа, ФИО инструктируемого, профессия, должность инструктируемого, год рождения инструктируемого, вид инструктажа, ФИО проводившего инструктаж, подпись проводившего инструктаж, подпись инструктируемого, при это сведения о сотрудниках ООО «СОЮЗСТРОЙ», ООО «Либра, ООО «СТРИН» в журнале инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций за 2018-2019 годы отсутствуют.

Установлено отличие в оформлении взаимоотношений: при выполнении работ по строительству автомобильных дорог к месторождениям ООО «Сладковско-Заречное» реальными контрагентами ООО «СЛАДКОВСКО-ЗАРЕЧНОЕ» осуществлено согласование привлеченных при производстве работ субподрядных организаций; имеются заявки, поданные ООО «Аврора» в адрес ООО «Сладковско-Заречное» на оформление пропусков работникам и заезда (выезда) автотранспорта на объекты ООО «Сладковско-Заречное» для производства работ и нахождения на объекте, по взаимоотношениям с ООО «СТРИН», ООО «СОЮЗСТРОЙ» и ООО «ЛИБРА» такое оформление отсутствует.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Сладковско-Заречное» (письмо от 28.07.2021 № 2678) сообщило, что заявки подаются при условии отсутствия проезда к скважинам, на перечисленные скважины проезд был обеспечен силами ООО «Сладковско-Заречное», к письму приложена Схема проезда по территории НГП ООО «Сладковско-Заречное».

В отношения выполнения работ по очистке устьев скважин (контрагенты ООО «ВЕКТОР», ООО «ВИСТА», ООО «ИНТЕР», ООО «СОЮЗ», ООО «СТЭН», ООО «ТЕХТРАНС») установлены следующие обстоятельства.

В декларациях по налогу на прибыль организаций учтены расходы, а также в книгах покупок общества и декларациях по НДС заявителем заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «СТЭН», ООО «Интер», ООО «Виста», ООО «Техтранс», ООО «Союз», ООО «Вектор» по оказанию услуг по очистке устьев скважин.

В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СОЮЗ», ООО «ИНТЕР», ООО «СТЭН», ООО «ВИСТА» и ООО «ТЕХТРАНС», за работы по очистке устьев скважин, обществом представлены два разных пакета документов с идентичными реквизитами, в которых указаны разные объекты выполнения работ, либо разное наименование выполненных работ.

Заказчики общества представили информацию, согласно которой сведения о привлечении третьих лиц для выполнения работ отсутствуют, также в представленных заказчиками документах (в том числе журналах инструктажа) указаны работники заявителя.

В представленных заявках на оформление пропусков работникам и заезда (выезда) автотранспорта для осуществлении работ ООО «ТуймазыНИПИНефть» для ООО «Сладковско-Заречное», АО «Белкамнефть» им. А.А.Волкова числятся сотрудники ООО «ТуймазыНИПИНефть».

Работы по очистке устьев части скважин от имени спорных контрагентов проводились задолго до начала ООО «ТуймазыНИПИНефть» ремонтных работ (работ по освоению после бурения) на этих скважинах.

Из показаний свидетеля главного специалиста по бурению ООО «ЛЕНИНОГОРСКРЕМСЕРВИС» ФИО14, (протокол допроса от 31.01.2021 № 90, дополнение к допросу от 03.02.2022), следует, что необходимость в проведении работ по очистке устьев скважин после выполнения работ по бурению отсутствует, так как после выполнения работ по бурению направления (осуществлялось ООО «ТуймазыНИПИНефть») ООО «ЛЕНИНОЕОРСКРЕМСЕРВИС» сразу же продолжает на них работы - бурение данной скважины для сдачи ее уже своему Заказчику.

Из показаний ведущего технолога ООО «ЛЕНИНОГОРСКРЕМСЕРВИС» ФИО15 (протокол допроса от 27.01.2021 № 88) следует, что смысла в производстве работ по очистке устьев скважин подрядчиками нет, так как после них сразу продолжаются работы на этих скважинах по освоению и вводу скважин в эксплуатацию. Проведение работ по очистке скважин, включающих в себя работы с внесением удобрений и посевом многолетних трав при производстве работ по разведочному бурению скважин, по словам свидетеля, является не целесообразным и такие работы ни мы, ни наши подрядчики не выполняли.

ООО «Сладковско-Заречное» в письме от 29.12.2021 исх. № 4905 поясняет, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 не было зафиксировано случаев сильного разлива нефти, акты на уборку территории и акты об отсутствии необходимости выполнения работ по уборке территории не составлялись, так как случаев значительного разлива нефти не было.

Согласно показаниям свидетелей имели место быть незначительные факты разлива нефти (небольшие загрязнения), которые устранялись собственными силами налогоплательщика, без привлечения подрядных организаций.

Согласно анализу банковской выписки спорных контрагентов установлено, что списание денежных средств осуществляется в адрес юридических лиц с разнородным видом экономической деятельности и разнородным назначением (видом) платежа, не совпадающим с видом работ, выполняемых для ООО «ТуймазыНИПИНефть», денежные средства, полученные спорными контрагентами, проходя через цепочку контрагентов, в конечном счёте обналичиваются.

Налоговым органом установлены реальные контрагенты заявителя по производству работ по очистке устьев скважин, установлено, что работы по очистке устьев скважин №№ 554, 503, 506 Кошинского месторождения выполнены реальными контрагентами ООО «ТуймазыНИПИНефть» - ООО «Альфа-КРС» и ООО «НПП Бурение» (субподрядчики), которые на данных скважинах производили работы по освоению скважин после бурения, текущему и капитальному ремонту скважин, очистка устьев скважин также входила в обязанность субподрядчиков по условиям договоров, заключенных с генподрядчиком.

В отношении оказания транспортных услуг и услуг по ремонту транспортных средств (ООО «АКТИВКОМ», ООО «ВОЛАНД», ООО «КАПРИОЛЬ», ООО «КРОНОС», ООО «ЛАЙН», ООО «МЕТРЕЙД», ООО «ОТДЕЛСЕРВИС», ООО «РЕГИОНСТРОЙСНАБ», ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», ООО «СОЮЗ», ООО «СПЕЦСТРОЙТОРГ», ООО «ЭЛИТСТРОЙ») установлены следующие обстоятельства.

Не представлены путевые листы, справки расчета за выполненные работы (услуги), товарно-транспортные накладные, пояснения с содержанием полной информации о марке транспортного средства, государственного регистрационного номера, водителях, о месте (маршруте) выполнения работ, количестве отработанных часов.

Налогоплательщиком заявлено окзаание транспортных услуг от имени спорных контрагентов, тогда как в ходе осуществления деятельности на объектах заказчика ООО «ТуймазыНИПИНефть» использовало собственные транспортные средства. Кроме того, налоговым органом установлены реальные контрагенты заказчиков по оказанию транспортных услуг. В ряде случаев положениями договора, заключенного между ООО «Сладковско-Заречное» (Заказчик) и ООО «ТуймазыНИПИНефть» (Подрядчик), предоставление технологического транспорта выполняется силами заказчика. ООО «ТуймазыНИПИНефть» обладало достаточным количеством работников и специальной техники для выполнения работ в адрес заказчика.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания услуг спорными контрагентами.

Например, от имени ООО «КРОНОС» заявлен ремонт автомобиля Урал 4320-60 (счета-фактуры от 13.08.2019 № 41, от 20.09.2019 № 62, от 21.10.2019 № 95) и КАМАЗ 4310 (счет-фактура от 26.11.2019 № 115), при этом в периоды, указанные в дефектных ведомостях по выполнению ООО «КРОНОС» услуг по ремонту транспортного средства УРАЛ 4320, государственный номер <***>, (09.10.2019 - 21.10.2019) указанное транспортное средство находилось в рабочем состоянии и использовалось ООО «ТуймазыНИПИНефть» для выполнения работ в адрес АО «Белкамнефть» имени А.А.Волкова, транспортное средство КАМАЗ 5410, государственный номер <***>, использовалось для выполнения работ заявителем в адрес заказчика АО «Белкамнефть» имени А.А.Волкова, что подтверждается данными путевых листов, справками к путевым листам на транспортное средство, представленных налогоплательщиком.

По заявкам, оформленным в адрес ООО «Спецстройторг» 02.07.2018, 02.08.2018, 26.08.2018, требуется предоставление спецтехники: ППУ1600 для пропарки АПРС 40, тралы 40 тн для перевозки оборудования, ямобур для выполнения работ по монтажу якорей, монтажу стоек, между тем, при выполнении работ по текущему, капитальному ремонту скважин ООО «ТуймазыНИПИНефть» в адрес ООО «Сладковско-Заречное», спецтехника предоставлена ООО «Стрела» по договору, заключенному с ООО «Сладковско-Заречное».

ООО «ТуймазыНИПИНефть» не согласовывало заезд (выезд) на объекты заказчика работников и автотранспорта спорных контрагентов; по журналам инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций за 2018-2019 годы установлено прохождение инструктажа работниками ООО «ТуймазыНИПИНефть», сотрудники спорных контрагентов в журнале не значатся.

Письмом от 29.12.2021 № 4909 ООО «Сладковско-Заречное» представило копии заявок ООО «ТуймазыНИПИНефть» на оформление пропуска работникам и заезда (выезда) автотранспорта только ООО «Научно-производственное предприятие «Бурение», ООО «Альфа-КРС».

ООО «Сладковско-Заречное» сообщило, что документы по контрагентам ООО «АКТИВКОМ», ООО «МЕТРЕЙД», ООО «Спецстройторг», ООО «Каприоль», ООО «Кронос». ООО «Лайн», ООО «Союз», заявки на оформление пропуска сотрудников данных контрагентов на производственные объекты и месторождения ООО «Сладковско-Заречное» не поступали.

В период 2018-2019 гг. ООО «ТуймазыНИПИНефть» не согласовывало заезд (выезд) на объекты АО «Белкамнефть» имени А.А. ВОЛКОВА работников и автотранспорт спорных контрагентов и третьих лиц.

В ходе выездной проверки ООО «ТуймазыНИПИНефть» представлено штатное расписание за 2019 г., где указаны должности начальника автоколонны - 2 ед., механик - 1 ед., механик по автотранспорту - 3 ед., автослесарь - 7 ед., токарь - 3 ед., электрогазосварщик - 9 ед., электромонтер - 5 ед.. автоэлектрик - 1 ед., слесарь по ремонту автомобилей - 2 ед., слесарь-ремонтник – 3 ед. и др.

Согласно документам (инвентарная карточка формы ОС-6, ведомость амортизации, карточка счета 08 «Вложения во внеоборотные активы») у ООО «ТуймазыНИПИНефть» в 2019 году числились: аппарат для плазменной резки Plazma 65Т, сварочный аппарат Warrior, сварочный источник Origo Mig С340 PRO 4WD и др.

Таким образом, ООО «ТуймазыНИПИНефть» обладало достаточным количеством работников, оборудованием, помещением для выполнения работ по ремонту транспортных средств собственными силами.

По поставке ТМЦ ООО «ИНТЕР», ООО «ЛАЙН», ООО «МЕТРЕЙД», ООО «СТРОЙМАКС», ООО «ТОРГ ЛАЙН», ООО «УСМК» установлены следующие обстоятельства.

Различия в списании аналогичных ТМЦ, поставляемых реальными поставщиками общества (постепенное списание с указанием лиц и объектов), и списания ТМЦ, поставляемого спорными контрагентами (общим количеством без указания конкретных объектов).

Отсутствие необходимости приобретения спорных ТМЦ, поскольку числились остатки спорных ТМЦ (поставленных реальными поставщиками) на конец налогового периода, имелись поставки и списание аналогичных ТМЦ от реальных поставщиков.

На получение ТМЦ у реальных поставщиков того же наименования и той же номенклатуры, как и заявленные от спорных контрагентов, налогоплательщиком выданы доверенности, тогда как на получение ТМЦ от спорных контрагентов доверенности не составлялись.

По требованиям налогового органа акты на списание (акты расхода) материалов, лимитно-заборные карты, акты об использовании в производстве, отчеты не представлены.

Наличие признаков формального оформления договоров со спорными контрагентами: отражение в договорах некорректной информации о расчетных счетах для оплаты товара, отсутствие в представленных документах сведений, идентифицирующих поставленный товар.

Например, в отношении спорного контрагента ООО «ВЕКТОР» (поставка цемента) установлено, что при приобретении цемента у реальных поставщиков аналогичного товара в счетах-фактурах, товарных накладных указаны технические характеристики цемента (марка вяжущего порошка по прочности - М400, характеристика быстроты затвердевания - ЦЕМ III, быстроты набора прочности - Н - нормальная), вес упаковки и количество упаковок; в документах, представленных в отношении спорной сделки, указана только марка вяжущего порошка по прочности.

Договором с ООО «МЕТРЕЙД» предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы, условия доставки, форма расчетов определяется в спецификации, в то же время согласно информации ООО «ТуймазыНИПИНефть» спецификации к договору с ООО «МЕТРЕЙД» не оформлены, а в представленных счетах на оплату номенклатура поставляемых товаров и их цена не отражены; товары отражены одной строкой как «автозапчасти» или «ТМЦ»; в договоре приведен номер расчетного счета ООО «МЕТРЕЙД», открытый месяцем позже в ином филиале ПАО «Сбербанк России», отличающемся от указанного в договоре.

От ООО «УСМК» налогоплательщиком единовременно списаны смазочные материалы от ООО «УСМК» в больших количествах (масло моторное 5 963,5 л, масло гидравлическое 5 629 л, масло трансмиссионное 3 000 л) на нужды автотранспортной колонны, при списании ГСМ от реальных поставщиков в аналитике отражается каждый объект списания (транспортное средство с указанием марки и регистрационного знака).

Непринятие спорными контрагентами (ООО «ИНТЕР», ООО «ВЕКТОР», ООО «МЕТРЕЙД», ООО «УСМК», ООО «СТРОЙМАКС») мер по защите нарушенного права при отсутствии оплаты от ООО «ТуймазыНИПИНефть» за поставленный товар.

Сведения, содержащиеся в документах о качестве и происхождении товара, представленных реальными поставщиками аналогичных товаров, позволяет установить всю последовательность движения продукции, начиная с заводов-изготовителей, при этом цепочка движения товаров от заводов-изготовителей до спорных контрагентов не прослеживается, факты приобретения ТМЦ спорными контрагентами не установлены, и документально не подтверждены (ООО «ИНТЕР»).

Подписантами отчетности, представляемой от имени спорных контрагентов, являлись одни и те же лица, анализом деклараций и движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов установлено, что товарные и денежные потоки по основным поставщикам организаций не сопоставляются.

Отсутствуют товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих доставку ТМЦ до ООО «ТуймазыНИПИНефть», заявителем не представлены предусмотренные законодательством и договором с заказчиком паспорта (сертификаты) качества на приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ, свидетельские показания водителей, указанных в путевых листах на доставку ТМЦ, опровергают поездки и доставку груза в адрес ООО «ТуймазыНИПИНефть» спорными контрагентами (ООО «МЕТРЕЙД»).

Установлено совпадение у спорных контрагентов IP-адресов направления документов в налоговые органы (ООО «ВИСТА», ООО «СНАБРЕСУРС», ООО «СТЭН», ООО «СТРИН», ООО «ТЕХТРАНС»).

По результатам оценки приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности принятия затрат по спорным контрагентам при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции указал, что представленные налогоплательщиком в ходе судебного заседания доказательства подтверждают его доводы о необходимости затрат при выполнении работ заявителем в адрес заказчиков.

Между тем, данный вывод противоречит как материалам дела, так и не может быть единственным основанием для учета затрат по налогу на прибыль в силу следующего.

Из толкования положений пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, придаваемому судебной практикой, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах и связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 № 15585/08, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Между тем, само по себе оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском и налоговом учетах не свидетельствует о реальном исполнении сделок, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Соответственно, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентами соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).

Из материалов дела усматривается, что заявленные ООО «ТуймазыНИПИНефть» контрагенты: ООО «СОЮЗСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ЛИБРА» (ИНН <***>), ООО «СТРИН» (ИНН <***>), ООО «РИДЭМ» (ИНН <***>), ООО «МЕРКАДО» (ИНН <***>), ООО «БАШСПЕЦТОРГ» (ИНН <***>), ООО «ВИСТА» (ИНН <***>), ООО «ТЕХТРАНС» (ИНН <***>), ООО «СТЭН» (ИНН <***>), ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>), ООО «СОЮЗ» (ИНН <***>), ООО «АКТИВКОМ» (ИНН <***>), ООО «СПЕЦСТРОЙТОРГ» (ИНН <***>), ООО «КАПРИОЛЬ» (ИНН <***>), ООО «ВОЛАНД» (ИНН <***>), ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «ОТДЕЛСЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «КРОНОС» (ИНН <***>), ООО «ЛАЙН» (ИНН <***>), ООО «РЕГИОНСТРОЙСНАБ», ООО «МЕТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «УФИМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) (далее - ООО «УСМК»), ООО «ТОРГЛАЙН» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙМАКС» (ИНН <***>), ООО «ЛАЙН» (ИНН <***>), ООО «ИНТЕР» (ИНН <***>), ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) фактически не совершали заявленные хозяйственные операции как по причине отсутствия у них ресурсов, так и в силу отсутствия операций по выполнению работ, оказанию услуг, поставке ТМЦ, а именно:

- отсутствие выполнения работ по разведочному бурению (работы не выполнялись);

- отсутствие выполнения работ по производству временных подъездных автодорог (реально выполнение таких работ не требовалось налогоплательщику, что подтверждено, в том числе пояснениями заказчиков);

- отсутствие выполнения работ по очистке устьев скважин (работы не могли быть выполнены данными контрагентами, а само выполнение работ также не требовалось);

- отсутствие оказания транспортных услуг и услуг по ремонту транспортных средств как в силу обеспеченности таковым заказчиками, так и и выполнения части ремонтных работ силами налогоплательщика при наличии персонала, либо отсутствия ремонта транспортных средств вовсе;

- отсутствие приобретения ТМЦ.

Суд первой инстанции, принимая обоснованность заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, указал на то, что налогоплательщику были необходимы работы по разведочному (водяному) бурению скважин, что подтверждается Планами на производство капитального ремонта по всем объектам.

Между тем, рассматриваемые Планы на производство капитального ремонта скважин не подтверждают ни факт выполнения работ, ни факт их выполнения спорными контрагентами.

Отсутствие выполнения заявленных работ (как и отсутствие выполнения самих работ) контрагентами ООО «БАШСПЕЦТОРГ», ООО «МЕРКАДО», ООО «РИДЭМ» подтверждено заказчиками налогоплательщика.

ООО «ЛЕНИНОГОРСКРЕМСЕРВИС» сообщило, что ООО «ТуймазыНИПИНефть» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 услуги по бурению направления эксплуатационных скважин в указанном периоде по запрашиваемым скважинам (№№ 8914, 8915, 8911, 8819, 8610, 8901, 16207, 16208, 28031, 8805, 8810, 8807, 8812, 8815, 8819, 8813 и 8815) не оказывало (письмо от 13.10.2021 № 993/08-01).

АО «БЕЛКАМНЕФТЬ» имени А.А. ВОЛКОВА представило информацию (от 29.10.2021 б/н) о том, что ООО «ТуймазыНИПИНефть» на скважинах №№ 8172/10, 7125/15, 8715/12 какие-либо работы вообще не вело.

В рамках исполнения договоров на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин № Д00710150000 от 01.05.2015 и № ДО 72310180000 от 01.01.2019 ООО «ТуймазыНИПИНефть» на скважинах №№ 13195/102, 6575/19, 8446/55, 8794/114, 7623/528 работы по разведочному бурению скважин не проводило.

Более того, о нереальности выполнения работ свидетельствует и заявленное выполнение работ контрагентами за несколько месяцев до выполнения работ ООО «ТумазыНИПИНефть» в адрес его заказчиков.

Согласно показаниям свидетелей такая ситуация невозможна, поскольку работы по бурению направлений скважин это первая ступень конструкций скважин, бурение на 50-60 метров направлены на укрепление верхних слоев почвы и изоляции грунтовых вод; после выполнения работ по бурению направления ООО «ЛЕНИНОГОРСКРЕМСЕРВИС» сразу же продолжает на них работы - бурение данной скважины для сдачи ее уже своему заказчику; бурение водяных скважин - это бурение скважин для отбора технической воды для потребностей при бурении скважин, глубина этих скважин составляет где-то примерно 100-150 метров; бурение водяных скважин начинается только после подачи ООО «ЛЕНИНОГОРСКРЕМСЕРВИС» заявки, заранее подрядчик не знает где и когда будет бурить водяные скважины; если работы на скважине начаты, то выполненные работы по этой скважине относятся на затраты этой скважины месяц в месяц.

Соответственно, с учетом установленных судом обстоятельств Планы на производство капитального ремонта не определяют реальность выполнения работ спорными контрагентами.

В отношении выполнения работ по очистке устья скважин суд первой инстанции указал, что согласно заключенным с заказчиками договоров ООО «ТуймазыНИПИНефть» было обязано передать все скважины после ремонта в рабочем состоянии, территория скважины при этом должны быть очищена.

В налоговых спорах реальность выполнения работ, оказания услуг определяется не только договорными условиями, но и доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение названных условий привлеченных налогоплательщиком контрагентами.

Судом установлено, что фактическое выполнение таких работ не требовалось в силу последовательности выполнения работ, производства работ на скважинах иными подрядчиками.

Из показаний заместителя директора по бурению ООО «ТуймазыНИПИНефть» ФИО16 (протокол допроса от 13.01.2021 № 16, дополнение к допросу от 02.02.2022), следует, что работы по рекультивации земли при разведочном бурении скважин не производятся, разлитый глиняный раствор (он всегда в небольшом количестве) убирался вручную лопатами и закидывался в амбар. Работы по очистке скважин, включающие в себя работы по внесению удобрений и посев многолетних трав при производстве работ по разведочному бурению скважин, никогда не проводились, не было необходимости, так как после разведочного бурения скважин, скважины оставляли для нефтяников для осуществления ими дальнейших работ.

Из показаний свидетеля главного специалиста по бурению ООО «ЛЕНИНОГОРСКРЕМСЕРВИС» ФИО14, (протокол допроса от 31.01.2021 № 90, дополнение к допросу от 03.02.2022), следует, что необходимость в проведении работ по очистке устьев скважин после выполнения работ по бурению отсутствует, так как после выполнения работ по бурению направления (осуществлялось ООО «ТуймазыНИПИНефть») ООО «ЛЕНИНОГОРСКРЕМСЕРВИС» сразу же продолжает на них работы - бурение данной скважины для сдачи ее уже своему Заказчику.

Согласно информации ООО «Сладковско-Заречное» от 24.08.2021 исх. № 3033 работы по очистке устья скважины предусмотрены на каждую скважину, работы не регламентируются, отдельными документами не оформляются, данные работы входят в общий комплекс работ по окончанию ремонта, подрядчиком работы по уборке рабочей зоны (территории месторасположения оборудования) выполняются в рамках основной деятельности, без привлечения сторонних организаций и составления дополнительных документов.

Кроме того, работы по очистке устьев части скважин от имени спорных контрагентов выполнены до начала ООО «ТуймазыНИПИНефть» ремонтных работ (работ по освоению после бурения) на этих скважинах.

В части эпизода по строительству временных подъездных путей суд первой инстанции указал, что согласно карте месторождения, полученной от заказчика выполнения работ ООО «Сладковско-Заречное», имеются дороги с твердым асфальтовым покрытием, которые были выполнены силами подрядной организации ООО «Аврора», но также на карте указаны расстояния между такими дорогами и скважинами, на которых Обществом выполнялись работы по капитальному ремонту. Также указано, что необходимость в обустройстве подъездных путей до самих скважин инспекцией не опровергнуто, а ООО «Сладковско-Заречное» указало, что подрядчиком обеспечивается возможность обустройства неудовлетворительных участков подъездных путей от основных дорог с твердым покрытием к скважинам за счет собственных сил и средств (письмо исх. 3972 от 26.12.2023).

Между тем, содержание карты не определяет производство работ по устройству дорог в принципе, так как карта не содержит информации о периоде выполнения работ, лице, строившем дороги, объемах и видах работ.

Письмо ООО «Сладковско-Заречное» (исх. 3972 от 26.12.2023) также не подтверждает факт реальности выполнения работ ООО «СТРИН», ООО «СОЮЗСТРОИ» и ООО «ЛИБРА» по строительству подъездных дорог, в письме отсутствует информации о выполнении работ по строительству подъездных дорог к кустовым площадкам спорными контрагентами в сопоставимый период времени.

Делая выводы о возможности учета расходов по привлечению стороннего транспорта, суд первой инстанции указал, что инспекцией не проведен анализ объемов выполненных работ и необходимость в транспорте.

Между тем, отсутствие такого анализа не является основанием для вывода о реальности привлечения спорных контрагентов.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел, что в рамках договорных взаимоотношений заявителя с ООО «Сладковско-Заречное» предусмотрено обеспечение заказчиком ООО «Сладковско-Заречное» спецтехникой подрядчика: автокран, тягач, трал, трактор, бульдозер, погрузчик, фискарс, площадка, трубовоз, следовательно, у ООО «ТуймазыНИПИНефть» не было необходимости в привлечении спецтехники со стороны.

Кроме того, ООО «Сладковско-Заречное» предоставило копии заявок ООО «ТуймазыНИПИНефть» на оформление пропусков работникам и заезда (выезда) автотранспорта ООО «Научно-производственное предприятие «Бурение», ООО «Альфа-КРС».

ООО «Сладковско-Заречное» сообщило, что документы по контрагентам ООО «АКТИВКОМ», ООО «МЕТРЕЙД», ООО «Спецстройторг», ООО «Каприоль», ООО «Кронос». ООО «Лайн», ООО «Союз», заявки на оформление пропуска сотрудников данных контрагентов на производственные объекты и месторождения ООО «Сладковско-Заречное» не поступали.

Аналогично по взаимоотношениям с АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова: заявки на пропуск транспорта контрагентов не поступали.

Согласно представленным ООО «ТуймазыНИПИНефть» путевым листам при выполнении работ по текущему, капитальному ремонту на объектах заказчика АО «Белкамнефть» имени А.А. ВОЛКОВА использовался собственный транспорт ООО «ТуймазыНИПИНефть».

Таким образом, факт привлечения спорных контрагентов и предоставления им транспортных услуг на объектах заказчиков налогоплательщика не подтвержден.

Относительно приобретения ТМЦ суд первой инстанции указал, что общество в материалы проверки представило требования-накладные, которые подтверждают перемещение от склада на иные структурные подразделения товаров, указанными документами подтверждается само нахождение и размещение приобретенных товарных ценностей на складе Общества, следовательно, и приобретение.

Как указывалось выше, сам учет тех или иных документов (т.н. «оприходование») не подтверждает реальность приобретения ТМЦ.

При этом налоговым органом установлено, что фактически налогоплательщиком дважды приобретал аналогичные ТМЦ: у реальных контрагентов, которые в дальнейшем равномерно списывал в короткий промежуток времени с момента приобретения (то есть подтверждено использование их в деятельности), и у номинальных контрагентов, которые либо не списывал, либо списывал в малых количествах, что учтено налоговым органом.

Относительно представленных требований-накладных суд отмечает следующее.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению формы № М-11 (требование-накладная), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1197 № 71а, требование-накладная применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально-ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй -принимающему складу для оприходования ценностей, которые служат для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально-ответственными лицами.

Главный бухгалтер ООО «ТуймазыНИПИНефть» ФИО17 при допросе подтвердила, что при списании материалов с подотчета материально-ответственных лиц составлялись акты на списание материалов (протокол допроса от 21.02.2022 № 156), генеральный директор ООО «ТуймазыНИПИНефть» ФИО1 также подтвердил, что при списании ТМЦ составлялись акты списания (протокол допроса от 21.02.2022 № 159).

Однако акты на списание (акты расхода) материалов, акты об использовании в производстве, отчеты о расходовании материалов, (требование от 14.05.2021 № 3215, от 02.12.2021 № 8336) обществом не представлены.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, отказ в предоставлении расходов по налогу на прибыль налоговым органом основан не на недочетах в представленных документах, а на установленных обстоятельствах (характеристика контрагентов, технологические особенности выполнения работ, сведения, представленные заказчиками налогоплательщика, показания свидетелей и др.), свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ, оказания услуг и поставки ТМЦ заявленными контрагентами.

Вывод суда первой инстанции об обратном сделан без учета исследования и оценки всей совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Возможность проведения «налоговой реконструкции» в рассматриваемом случае исключена в силу следующего.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Из вышеизложенного следует, что применение так называемой «налоговой реконструкции», как некоего частного случая расчетного метода для недобросовестных налогоплательщиков, возможно только в том случае, если такой налогоплательщик раскрыл все детали реальной хозяйственной операции, позволяющей определить фактически понесенные расходы, вместо фиктивных.

Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям.

Заявителем не представлено доказательств выполнения работ, оказания услуг и поставки ТМЦ от лица спорных контрагентов, а, соответственно, несение соответствующих затрат при исчислении налога на прибыль.

Правоприменителем (пункт 12 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@)), равно как и судебно-арбитражной практикой под выполнением работ собственными силами налогоплательщика понимается достижение необходимого результата силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, а также без оформления с данными лицами соответствующих отношений.

В ситуации выполнения работ (оказания услуг) силами работников налогоплательщика, при создании формального документооборота с «техническими» организациями, имеет место двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль: затраты на оплату труда относятся налогоплательщиком в расходы в общем порядке, а затем и дублируются при отнесении соответствующих расходов, документированных от имени спорных контрагентов.

Соответственно, поскольку реально работы не выполнялись, услуги не оказывались, а ТМЦ не поставлялись третьими лицами, а частично работы общество могло выполнить самостоятельно, то отсутствуют основания для применения «налоговой реконструкции».

Фактически, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя и его контрагентов на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, обществом в ходе проверки и в ходе судебных заседаний не было представлено.

Доводы общества о реальности операций и, как следствие, возможности обществом учесть расходы по налогу на прибыль, являются несостоятельными, так как документальных доказательств, опровергающих установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.

Проверкой установлено, что действия Общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Действия общества, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции.

Таким образом. Обществом неправомерно отражены в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы:

- расходы по производству работ по разведочному бурению скважин в сумме 17 413 095,06 руб. по документам, оформленным от имени ООО «Меркадо», ООО «Рид Эм», ООО «Башспецторг»;

- расходы по производству временных подъездных автодорог в сумме 33 188 477 руб. по документам, оформленным от имени ООО «Союзстрой». ООО «Либра», ООО «Стрин»;

- расходы по производству работ по очистке устьев скважин в сумме 34 405 546,88 руб. по документам, оформленным от имени ООО «Стэн», ООО «Интер», ООО «Виста», ООО «Техтранс», ООО «Союз», ООО «Вектор»;

- расходы по оказанию транспортных услуг и услуг по ремонту транспортных средств в сумме 48 762 219.02 руб. по документам, оформленным от имени ООО «Активком», ООО «Метрейд», ООО «Спецстройторг», ООО «Кронос», ООО «Лайн», ООО «Союз», ООО «Ремстройсервис», ООО «Отделсервис», ООО «Каприоль», ООО «Воланд», ООО «Регионстройснаб», ООО «Элитстрой»;

- расходы на приобретение ТМЦ в сумме 10 916 148,44 руб. по документам, оформленным от имени ООО «Интер», ООО «Метрейд», ООО «УСМК». ООО «Торглайн», ООО «Лайн», ООО «Строймакс».

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не могло не знать об отсутствии исполнения со стороны контрагентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом собрано достаточно доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком противоправных, умышленных действиях, направленных на построение искусственных договорных отношений по приобретению товаров (работ, услуг) с использованием реквизитов спорных контрагентов, что является искажением сведений о фактах хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, с единственной целью неуплата налога на прибыль, что образует состав налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТуймазыНИПИНефть» в обоснование позиции о правомерности учета расходов просило приобщить в материалы дела постановление о частичном прекращении уголовного дела от 03.09.2024 и постановление о прекращении уголовного дела от 03.09.2024, вынесенные Туймазинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по итогам рассмотрения материалов уголовного дела № 12302800051000064.

Судом апелляционной инстанции постановления приобщены к материалами дела, по результатам их оценки суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлениям о прекращении уголовного дела № 12302800051000064 от 03.09.2023 (в части, касающейся налога на прибыль) в ходе предварительного следствия не добыто данных о том, что ООО «Туймазынипинефть» уклонилось от уплаты налога на прибыль, так как обществом фактически были понесены расходы на проведение работ и все работы по взаимоотношениям с ООО «Строймакс» (ИНН <***>), ООО «Лайн» (ИНН <***>), ООО «Метрейд» (ИНН <***>), ООО «Ремстройсервис» (ИНН <***>), ООО «Активком» (ИНН <***>), ООО «Спецстройторг» (ИНН <***>), ООО «Каприоль» (ИНН <***>), ООО «Отделсервис» (ИНН <***>), ООО «Воланд» (ИНН <***>), ООО «Кронос» (ИНН <***>), ООО «Торглайн» (ИНН <***>), ООО «Уфимская строительно-монтажная компания» (ИНН <***>), ООО «Элитстрой» (ИНН <***>), ООО «Метрейд» (ИНН <***>), ООО «Стрин» (ИНН <***>), ООО «Меркадо» (ИНН <***>), ООО «Союзстрой» (ИНН <***>), ООО «Рид эм» (ИНН <***>), ООО «Союз» (ИНН <***>), ООО «Башспецторг» (ИНН <***>), ООО «Либра» (ИНН <***>), ООО «Виста» (ИНН <***>), ООО «Стэн» (ИНН <***>), ООО «Техтранс» (ИНН <***>), ООО «Интер» (ИНН <***>), ООО «Вектор» (ИНН <***>) были выполнены самостоятельно обществом.

Также отмечено, что опровергнуть доводы ООО «Туймазынипинефть» о том, что данные работы не выполнялись, как и автотранспортные услуги, а также что расходы не производились в ходе предварительного следствия не представилось возможным. По эпизоду с закупом товарно-материальных ценностей для нужд ООО «Туймазынипинефть» в ходе предварительного следствия также не представилось возможным опровергнуть доводы налогоплательщика. Как установлено, согласно движению товарно-материальных ценностей по складу данные товарно-материальные ценности имелись, не закупались у спорных контрагентов, но они имелись на складе и могли закупаться у других лиц. Все указанные работы и взаимоотношения с вышеуказанными фирмами, ставшие основанием для доначисления налога на прибыль были совершены в рамках заключенных договоров с заказчиками ООО «Сладковско-заречное», АО «Белкамнефть», ООО «Лениногорскремсервис» и были предусмотрены данными договорами. В конечном итоге все работы ООО «Туймазынипинефть» выполнены на объектах, работы приняты заказчиком без замечаний.

Между тем, суд учитывает следующее.

Из части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом. Постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда. Кроме того, постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 № 8578/01).

В данном случае правомерность доначислений инспекцией спорных сумм налогов достаточным образом установлена в рамках рассматриваемого дела, с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе принципа состязательности сторон и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения (определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 303-ЭС19-7175 по делу № А04-4564/2018).

Соответственно, факт прекращения уголовного дела не опровергает доказательства, которые собраны налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и проанализированы в оспариваемом решении, прекращение уголовного дела не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесению на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2024 по делу № А07-8309/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТуймазыНИПИНефть» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан № 04-11 от 24.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТуймазыНИПИНефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 17.03.2023 № 746 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Принятые обеспечительные меры определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 отменить.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи М.В. Корсакова


А.П. Скобелкин