Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А12-35683/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4932/2024

Дело № А12-35683/2021
г. Казань
07 июня 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ассоциации «Строители Волгоградского региона», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу №А12-35683/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «МЕ», г. Волгоград (ОГРН <***>), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕ»       (далее – Общество) о взыскании штрафа за расторжение договора от 18.06.2021 № 1561391-В-СМР-2021 в одностороннем порядке в размере 611 395 руб. 38 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 228 руб.

Исковое заявление Фонда мотивировано расторжением договора в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.

Определением от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Фонда взыскан штраф в размере 611 395 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 228 руб.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции от 31.01.2022 не обжаловалось, вступило в законную силу.

12.01.2024 ассоциация «Строители Волгоградского региона»      (далее – Ассоциация), не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Ассоциация указала следующее. Общество зарегистрировано в качестве члена Ассоциации. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 по делу      № А12-16117/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства. Поскольку вышеназванный судебный акт Обществом не исполнен, Фонд обратился с претензией к Ассоциации о выплате из компенсационного фонда взысканных сумм в соответствии со статьёй 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации Ассоциация может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обжалуемым судебным актом, в котором установлена сумма штрафа, затрагиваются её права и обязанности. Также Ассоциация указывает на недобросовестность Общества, которое при рассмотрении дела № А12-35689/2021 не заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.01.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы Ассоциации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Этим же судебным актом апелляционная жалоба Ассоциации оставлена без движения.

Определением от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 19.03.2024 судебное заседание назначено с вызовом сторон.

Определением от 16.04.2024 производство по апелляционной жалобе Ассоциации прекращено. Этим же судебным актом Ассоциации возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на то, что решение суда первой инстанции выводов о правах Ассоциации не содержит и не накладывает на неё какие-либо обязанности.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора Общество мотивированного отзыва и возражений не представляло, Общество не воспользовалось правом и возможностью заявить ходатайство о снижении размера штрафа. Не привлечение Ассоциации к участию в дело лишило её процессуальных прав – возможности ознакомиться с материалами дела, оценивать доказательства, представлять возражения и аргументы в защиту своей позиции. Кроме того, судами не исследованы обстоятельства, выраженные в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, которые впоследствии привели к нарушению норм процессуального права.

Определением суда округа от 29.05.2024 кассационная жалоба Ассоциации в части оспаривания определения апелляционного суда от 16.04.2024 принята к производству, в части оспаривания решения суда первой инстанции от 19.01.2024 (резолютивная часть от 31.01.2022) возвращена заявителю.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ассоциации рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Ассоциации, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О разъяснено, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. В случаях, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

Из материалов дела следует, что Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что принятым судебным актом затрагиваются её права и обязанности, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности возможно на основании судебного решения, к участию в деле по которому Ассоциация не привлекалась, не могла заявить возражений относительно обоснованности требований при том, что Общество занимало пассивную позицию, возражений на иск не предъявляло, о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявляло. 

При этом, Общество зарегистрировано в качестве члена Ассоциации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 по делу № А12-16117/23 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства.

Поскольку вышеназванный судебный акт Обществом не исполнен, Фонд обратился с претензией к Ассоциации о выплате из компенсационного фонда взысканных сумм в соответствии со статьёй 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции, оценив  доводы  заявителя,  пришёл  к выводу, что решение  суда первой инстанции выводов о правах Ассоциации не содержит и не накладывает на неё    какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии абзацем 1 пункта 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный  суд  апелляционной инстанции пришёл к  выводу, что решение судом  первой инстанции  принято в соответствии с предметом исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле. Возможность привлечения  Ассоциации к субсидиарной ответственности установлена Градостроительным кодексом Российской Федерации, а не в оспариваемом решении Арбитражного суда Волгоградской области.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей Ассоциации.

При этом, само по себе наличие заинтересованности в исходе дела, возможность предъявления субсидиарных требований к Ассоциации не являются достаточными основаниями для признания права заявителя на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

При этом в пункте 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

То есть, императивно предусмотрено, что при предъявлении иска  к субсидиарному должнику, основной должник привлекается к участию в деле.

В то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания положений  пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует обязанность привлекать к участию в деле лицо, к которому в будущем может быть предъявлено субсидиарное требование при предъявлении требования к основному должнику.

При  этом, Ассоциацией не представлено  новых  доказательств и доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда  первой инстанции  и которые могли бы повлиять на  принятие  судебного акта.

В частности не представлено новых доказательств и доводов, подтверждающих надлежащие исполнение Обществом  своих обязательств по договору.

Факт расторжения договора и его оснований никак не оспаривался и не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку Ассоциация не вправе обжаловать указанное решение суда первой инстанции, так как решение суда по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Ассоциации, не создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, при предъявлении требований в рамках другого дела Ассоциация не лишена права  доказывать отсутствие оснований для привлечения  её к субсидиарной ответственности.

Доводы Ассоциации, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Ассоциацией государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А12-35683/2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу   – без удовлетворения.

Возвратить ассоциации «Строители Волгоградского региона», г. Волгоград, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.



Судья                                                                                    М.М. Сабиров