Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А33-20364/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20364/2020к15
г. Красноярск
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ковалевой П. Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2025 года по делу № А33-20364/2020к15,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью

«Стройтех-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «Стройтех-2002»), возбужденного на основании заявления АО «ББР Банк», решением

суда от 14.04.2021 (т.1 л.д.9-17) признанного банкротом, 22.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит: признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств № 2 от 01.03.2019, № 3 от 01.03.2019, № 7 от 01.03.2019, № 10 от 01.03.2019, № 12 от 01.03.2019, № 13 от 01.03.2019, № 15 от 01.03.2019, № 28 от 01.03.2019, заключенные между ООО «Стройтех-2002» и ОАО «Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата действительной стоимости транспортных средств по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (01.03.2019).

Определением суда от 08.12.2021 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2025 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи № 2 от 01.03.2019, № 3 от 01.03.2019, № 7 от 01.03.2019, № 10 от 01.03.2019, № 12 от 01.03.2019, № 13 от 01.03.2019, № 15 от 01.03.2019, № 28 от 01.03.2019. Применены последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление» (ИНН <***>) в пользу конкурсной

массы общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 878 000 руб. Взыскано с ОАО «Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 000 руб. государственной пошлины.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление» (далее - ОАО «КРМСУ») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указав, что при определении рыночной стоимости не учтено техническое состояние транспортных средств; транспортные средства КРАЗ 65101 (грузовой кран) 1995 выпуска, КРАЗ 6510 1995 года выпуска, ЗИЛ ММ34505 1993 года выпуска, КАМАЗ 5511110СБ159 1995 года выпуска, КАМАЗ 55110 физически отсутствовали, являлись металлоломом, фактически не передавались. Согласно, имеющейся у ОАО «КРМСУ» информации денежные средства от реализации транспортных средств были направлены на погашение задолженности перед работниками. ОАО «КРМСУ» является кредитором должника с общей задолженностью более 85% от общей суммы включенной в реестр кредиторской задолженности должника.

В отзыве, поступившем в суд 05.09.2025, конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что доказательств, подтверждающих направление денежных средств от продажи транспортных средств на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника, не представлено. Конкурсным управляющим подготовлено решение об оценке от 25.03.2024, путем сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущества, на дату заключения договоров купли-продажи. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспорены, доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлены.

09.09.2025 ОАО «КРМСУ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с простудным заболеванием ребенка представителя, дополнительного времени для предоставления доказательств по доводам жалобы.

В силу положений статьи, учитывая срок рассмотрения дела в суде первой инстанции с 08.12.2021 по 23.05.2025 года, судебная коллегия считает, что у ответчика было времени для предоставления в материалы дела дополнительных доказательств и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 01.03.2019 между ООО «Стройтех-2002» в лице директора ФИО5 (продавец) и ОАО «Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 01.03.2019 (т.1 л.л 41-64):

- HINO (грузовой тягач седельный) 1994 года выпуска, модель F20С-В11350, SНЗFDВ-10640, VIN отсутствует,

- MITSUBISHI TRACTOR (грузовой-тягач седельный) 1997 года выпуска модель № двигателя 8М20 006667, шасси (рама) № FV411Н-550089, VIN отсутствует,

- ЗИЛ ММ34505 1993 года выпуска, VIN <***>,

- КАМАЗ 551110СБ159 (грузовой (автобетоносмеситель) 1995 года выпуска, VIN <***>,

- ISUZU (грузовой, бортовой) 1989 года выпуска, VIN отсутствует, модель № двигателя 10РС19976925, шасси (рама) № СХZ19U000519,

- NК400 КАТО (грузовой кран) 1993 года выпуска, модель № двигателя 8DС8-2А-405828, шасси (рама) № К503-500310, VIN отсутствует,

- КРАЗ 65101 (грузовой кран) 1995 выпуска, тип ТС - грузовой (кран), модель № двигателя 238-21051, шасси (рама) № R0776908, VIN отсутствует,

- КРАЗ 6510 1995 выпуска, VINХ69СБ172330000001. В соответствии с договорами, стоимость транспортных средств составляет 1000 руб.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что транспортные средства отчуждены по заниженной цене заинтересованному лицу, в период подозрительности, когда должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Денежные средства от покупателя должнику не поступали.

Более того, местонахождение транспортных средств конкурсному управляющему не известно.

Конкурсный управляющий просит признать договоры купли-продажи недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании ООО «Стройтех-2002» банкротом принято арбитражным судом 08.07.2020, оспариваемые сделки совершены 01.03.2019, суд первой инстанции правильно указал, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для

квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, установив, что должник и ОАО «КРМСУ» являются аффилированными лицами, стоимость транспортных средств по спорным договорам занижена многократно, оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие оплаты стоимости транспортных средств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок у ООО «Стройтех-2002» имелись неисполненные обязательства перед АО «ББР Банк» по кредитным договорам от 30.10.2017 № КЛ-17/704 на общую сумму 50 844 429,16 руб., от 30.10.2017 № К-17/710 на общую сумму 13 826 295,85 руб. (т.3 л.д. 85-86). Данная задолженность явилась основанием для признания ООО «Стройтех-2002» банкротом, включена в реестр требований кредиторов. Следовательно, в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве по состоянию на 01.03.2019 – дату заключения оспариваемых сделок – ООО «Стройтех-2002»» отвечало признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

Выводы суда первой инстанции о совершении сделок между аффилированными лицами основаны на том, что участниками (учредителями) ООО «Стройтех-2002» являлись ФИО6 (отец) с 13.12.2002 и ФИО6 (сын) с 16.12.2015; руководителем ООО «Стройтех-2002» с 13.12.2002 являлся ФИО5, с 23.05.2019 ФИО6 (сын); руководителем ОАО «КРМСУ» с 24.11.2003 являлся ФИО6 (отец) (т.1 л.д. 18-40, 65-70, т3 л.д. 29-33). Кроме того, адрес регистрации данных юридических лиц идентичен (<...>).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, сведениями о поступлении денежных средств в кассу должника, не располагает. Кассовая книга не представлена. Вместе с тем, в материалы дела представлена сведения о банковских счетах должника, выписка по счету № 40702810300030000757 должника за период с 22.09.2017 по 27.04.2021, факт перечислений денежных средств со стороны ответчика не содержит.

В соответствии с подготовленным конкурсным управляющим решением об оценке рыночная стоимость автомобилей (т.1 л.д. 71-107, 144-145, т.2 л.д. 44-45):

- HINO,1994 г.в., VIN отсутствует, грузовой седельный тягач на дату 01.03.2019 составляла 900 000 руб.,

- MITSUBISHI TRACTOR, 1997 г.в., VIN отсутствует, грузовой седельный тягач на дату 01.03.2019 составляла 1 260 000 руб.,

- ЗИЛМ М34505 1993 г.в., VIN <***>, грузовой (самосвал) на дату 01.03.2019 составляла 108 000 руб.,

- КАМАЗ 551110СБ159 грузовой (автобетоносмеситель) 1995 г.в., VIN <***> на дату 01.03.2019 составляла 450 000 руб.,

- ISUZU грузовой (бортовой) 1989 г.в., VIN отсутствует, на дату 01.03.2019 составляла 360 000 руб.,

- NК400 КАТО грузовой (кран) 1993 г.в., VIN отсутствует на дату 01.03.2019 составляла 1 260 000 руб.,

- КРАЗ 65101 грузовой (кран) 1995 г.в., VIN отсутствует на дату 01.03.2019 составляла 180 000 руб.,

- КРАЗ 6510, 1995 г.в., VINХ16006510S0778070 переоборудован на ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» VINХ69СБ172330000001, автобетоносмеситель на дату 01.03.2019 составляла 360 000 руб.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлены.

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае меньше рыночной стоимости имущества более чем в 20 раз) согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 расценивается как признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной в 20 раз, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за низкую цену продает спорное имущество.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, отсутствие должного встречного предоставления ответчиком должнику по спорным сделкам, отсутствие у ответчика транспортных средств (ответы органов ГИБДД от 23.12.2021 - т.1 л.д. 117-122, от 13.08.2025), исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ОАО «Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление» в пользу должника 4 878 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что при определении рыночной стоимости не учтено техническое состояние транспортных средств; транспортные средства КРАЗ 65101 (грузовой кран) 1995 выпуска, КРАЗ 6510 1995 года выпуска, ЗИЛ ММ34505 1993 года выпуска, КАМАЗ 5511110СБ159 1995 года выпуска, КАМАЗ 55110 физически отсутствовали, являлись металлоломом, фактически не передавались, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены, в договорах о ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств не указано.

Ссылка апеллянта на то, что согласно, имеющейся у ОАО «КРМСУ» информации денежные средства от реализации транспортных средств были направлены на

погашение задолженности перед работниками, также документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2025 года по делу № А33-20364/2020к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова