Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А13-1613/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1613/2021
г. Вологда
30 декабря 1899 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 1899 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2021 года по делу № А13-1613/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился 12.02.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО3 (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда; ИНН <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2021 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) требование ФИО2 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81 (7043).

ФИО5 направил в суд 12.05.2021 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 587 250 руб. как обеспеченной залогом имущества должника – автомобиля марки AUDI Q5, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением суда от 18.05.2021 требование принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Империалъ» (далее – ООО МКК «Империалъ»).

ФИО5 в судебном заседании 27.07.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 013 952 руб. 19 коп., из которых 500 000 руб. – основной долг, 386 202 руб. 19 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 113 250 руб. – неустойка, 14 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченную залогом имущества должника: транспортного средства марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>; 2010 года выпуска.

Определениями суда от 10.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением суда от 19.01.2021 требования ФИО5 удовлетворены.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО5 является недобросовестным кредитором. Передача предмета залога не производилась, автомобиль ФИО5 не осматривался, фактически на хранение не передавался. Спорный автомобиль разобран ФИО3, о чем ФИО5 знал. Снижение цены предмета залога его устраивало, мер по сохранению предмета залога он не принимал. ФИО3 и ФИО5 являются близкими знакомыми, возможно родственниками. Их действия направлены на исключение имущества ФИО3 из конкурсной массы. Суд не проверил подлинность документов на оплату по договору уступки права требования. Включение данного кредитора в реестр необходимо ФИО3 для того, чтобы оказывать существенное влияние на принятие решений собранием кредиторов, а последующее участие в распределении конкурсной массы позволяет должнику вернуть часть реализованного на торгах имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом публикации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации 15.05.2021 и обращения заявителя в суд 12.05.2021 срок, определенный Законом, не пропущен.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО МКК «Империалъ» (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключили 30.01.2020 договор потребительского займа № 05/27 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. с установлением процентной ставки 73 % годовых, а также с обязательством об уплате неустойки в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательства.

Исполнение обязательств по Договору обеспечивалось залогом имущества должника – автомобиля марки AUDI Q5, 2010 года выпуска, VIN <***>, 2010 года выпуска.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.09.2020 по делу № 2-3712/2020 с должника в пользу ООО МКК «Империалъ» взыскана задолженность по Договору в сумме 500 000 руб. основного долга, 45 000 руб. процентов за пользование займом, 27 750 руб. неустойки, а также 14 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ФИО3, спорное транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 руб.

Указанное решение 20.10.2020 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 22.01.2021 серии ФС № 021195627.

ООО МКК «Империалъ» уступило 22.04.2021 право требования по Договору ФИО5

Цена права требования уступки права составляет 250 000 руб. (пункт 3 договора уступки права требования).

Оплата приобретаемого права произведена ФИО5, о чем представлен приходный кассовый ордер от 22.04.2021.

Определением суда Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2021 по делу № 2-3712/2020 произведена замена взыскателя ООО МКК «Империалъ» на ФИО5

Доводы жалобы о недобросовестности ФИО5 и о том, что суд не проверил подлинность документов на оплату по договору уступки права требования не могут быть приняты, поскольку ООО МКК «Империалъ» оплата по договору не отрицается и подтверждается приходным кассовым ордером от 22.04.2021 № 04/00000212, актом приема-передачи прав требований от 22.04.2021.

О фальсификации данных доказательств не заявлено, в материалах дела отсутствуют иные, не тождественные представленным копии данных документов (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае право требования приобретено у независимого кредитора, доказательств родственных связей ФИО5 и ФИО3 не имеется,

положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц, доказательства совершения договора цессии исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника отсутствуют.

В ходе рассмотрения обособленного спора должником или третьими лицами не представлены доказательства погашения задолженности.

Выписки банков о движении денежных средств по счетам ООО МКК «Империалъ» не содержат сведений о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности по Договору.

Согласно сведениям, представленным ФИО3 из Бюро кредитных историй по состоянию на 29.11.2021, размер задолженности по Договору перед ООО МКК «Империалъ» составляет 743 468 руб., сведения о поступлении платежей по договору отсутствуют.

В связи с наличием просрочки возврата суммы займа ФИО5 доначислены проценты по Договору по состоянию на 19.02.2021, размер которых составил 386 202 руб. 19 коп., а также неустойка на ту же дату в размере 113 250 руб.

Поскольку Договор заключен (денежные средства предоставлены) до принятия заявления о признании должника банкротом, по своему характеру в силу разъяснений пунктов 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановления № 63) и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» заявленное требование не является текущим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение, которым в пользу заявителя взысканы судебные расходы, вступило в законную силу 20.10.2020, то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника (19.02.2021), следовательно, требование о взыскании судебных расходов в размере 14 500 руб. по своей правовой природе также не относится к текущим платежам.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, проценты за пользование суммой займа, неустойки могут быть начислены по дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части определения суда о признании обоснованным требования кредитора и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть по 19.04.2021.

Заявителем расчет процентов и неустойки произведен без нарушения вышеназванных положений Закона о банкротстве, расчет судом первой инстанции проверен и принят.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ФИО5 в заявленном размере является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановлении от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При этом если судом ранее не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре. В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, то суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

ФИО5 просит установить его требование по Договору как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска.

Исполнение обязательств по Договору обеспечивалось имуществом должника – спорным транспортным средством на основании договора залога от 30.01.2020 № 05/000009.

Уведомление о возникновении прав залога у ООО МКК «Империал» на данный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе 30.01.2020 за номером 2020-004-435639-193.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.09.2020 по делу № 2-3712/2020 установлено, что спорное транспортное средство находится в собственности ФИО3, договор купли-продажи от 07.03.2020 с ФИО6 расторгнут 27.07.2020, автомобиль передан ФИО3 по акту.

Доказательств отсутствия предмета залога, в том числе в связи с его утратой или повреждением, в материалы дела не представлено.

Автомобиль финансовым управляющим включен в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил требование ФИО5 в заявленном размере как обеспеченное имуществом должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2021 года по делу № А13-1613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова