Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А45-18478/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-18478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-5412/2019(10)) на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е..) по делу № А45-18478/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630099, <...>), принятое по жалобе ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 20.07.2021, паспорт;

- от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО6, доверенность от 29.08.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, применены при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Дирекция Заказчика» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве должника-застройщика. Конкурсным управляющим утвержден – ФИО4.

27.04.2020 в арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба кредитора ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика», выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника, совершенных обществом в отношении имущества в течение трех лет до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 21.08.2020 приняты уточнения заявленных требований, в которых кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Дирекция Заказчика» ФИО4, выразившиеся в уклонении в проведении анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, совершенных должником, в уклонении от проведения анализ финансового состояния должника, в уклонении от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в уклонении от раскрытия сведений об открытии расчетного счета должника в кредитной организации, в не составлении и не предоставлении в срок в арбитражный суд отчета об использовании денежных средств, в не проведении собрания участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в уклонении в оспаривании сделок ООО «Дирекция Заказчика», совершенные обществом в отношении имущества в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Повторно оценивая доводы жалобы на бездействие ФИО4, выразившегося в проведении: анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика», анализа финансового состояния должника, анализа (заключения) о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, мероприятий по оспариванию сделок общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика», в неразумные сроки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о добросовестном поведении конкурсного управляющего и отсутствии нарушения прав кредиторов таким бездействием.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве ООО «Дирекция заказчика» возбуждено по заявлению администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области 25.07.2018. Конкурсное производство введено 28.11.2018 года.

Следовательно, с 29.11.2018 управляющий, будучи руководителем должника, имел возможность оперативно получить необходимую информацию относительно совершенных должником в период подозрительности сделок, проанализировать их на предмет необходимости оспаривания, но конкурсный управляющий в течение практически двух лет бездействовал, не исполняя возложенные на него обязанности по оспариванию сделок должника и лишь после подачи конкурсным кредитором ФИО3 жалобы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а в сентябре 2020 года провел анализ совершенных должником сделок.

Таким образом, непосредственно кредитор путем обращения в суд с жалобой на бездействие указал конкурсному управляющему на необходимость проведения анализа сделок должника, тогда как доказательств проведения анализа сделок, названных кредитором, по собственной инициативе управляющего до обращения с жалобой на действия не имелось.

Данный довод был заявлен кредитором при рассмотрении жалобы, но суд первой инстанции не дал ему надлежащую оценку. При этом суд первой инстанции ошибочно счел такое бездействие конкурсного управляющего разумным и добросовестным.

Между тем, в течение 1 года и 8 месяцев бездействовал, не исполняя возложенные на него обязанности по оспариванию сделок должника, подготовке анализа финансового состояния должника, анализа совершенных должником сделок, и лишь после обращения конкурсного кредитора ФИО3 (27.04.2020) в арбитражный суд с заявлением на бездействие управляющего ФИО4, только в сентябре 2020 года провел анализ совершенных сделок должником, финансовый анализ состояния должника, составил заключение о выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, и 20.08.2020 года направил в суд два заявления об оспаривании сделок, совершенных должником.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными двух сделок, заключённых между ООО «Дирекция Заказчика» и ФИО7, а также ФИО8 и применении последствий их недействительности.

Заявления мотивированы наличием оснований для оспаривания сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий привел доводы о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершены безвозмездно и в период неплатежеспособности должника.

По мнению апелляционного суда, длительное, ничем не оправданное бездействие арбитражного управляющего ФИО4, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве.

От того, насколько оперативно и тщательно будет проведен анализ сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, зависит наполнение конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов в разумные сроки. Данные выводы находят свое отражение в Определении Верховного суда РФ № 310-ЭС17-15048 (2) от 29 апреля 2019.

Апелляционный суд полагает, что факт изъятия документации должника правоохранительными органами не являлся препятствием для проведения анализа деятельности должника, поскольку из материалов дела не следует, что конкурсному управляющему чинились какие – либо препятствия в получении документов должника, а также в их ознакомлении.

Также заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий уклонился от проведения анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, совершенных должником, от проведения анализа финансового состояния должника, от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не опубликовал данные сведения на сайте ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами закрепляются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

В статье 129 Закона о банкротстве, определяющей обязанности конкурсного управляющего, не названы такие, как анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Однако конкурсный управляющий обязан исполнять и те обязанности, которые предусмотрены общими положениями Закона о банкротстве.

При банкротстве застройщика наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются. В таких случаях конкурсный управляющий обязан проводить финансовый анализ и устанавливать признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедуры банкротства.

Установление таких признаков может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, установлению необходимости дополнительного оспаривания его сделок.

Арбитражный управляющий ФИО4 ссылается на невозможность проведения финансового анализа и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства в связи с не передачей бухгалтерской документации должника.

При этом управляющий не был лишен возможности провести анализ расчетных счетов должника и операций по ним, направить запросы контрагентам, проанализировать отчетность должника на основании бухгалтерской, статистической информации, анализа отчетов и сведений из ФНС.

В материалы дела в судебном заседании 24.11.2020 конкурсным управляющим ФИО4было представлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 15.09.2020, в соответствии с которым управляющем выявлены признаки преднамеренного банкротства в отношении ООО «Дирекция Заказчика», но при этом заявление в полицию по ст. 196 УК РФ управляющим не направлено.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника дополнительного оспаривания сделок должника.

Также кредитором указано на нарушение обязанности конкурсного управляющего, предусмотренной ст.28 Закона о банкротстве в части опубликования сведений об открытии расчетного счета должника.

Оценивая повторно данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 28 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность опубликования сведений об открытии расчетного счета юридического лица в кредитной организации. Указанная обязанность предусмотрена п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве для финансового управляющего в банкротстве должника – физического лица.

Кроме того, в рамках дела №А45-20898/2013 о банкротстве ЗАО «ПЦ УПС» (правопредшественник кредитора ФИО3) на основании определений от 04.11.2014, 21.01.2015, 23.02.2015, 23.02.2015 были оспорены сделки в отношении объектов недвижимого имущества, указанных заявителем. Объекты недвижимого имущества возвращены в конкурсную массу ЗАО «ПЦ УПС», судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, спорные объекты выбыли из владения должника на основании судебных актов, вступивших в законную силу, подача заявлений об оспаривании сделок не целесообразна.

В этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также в обоснование жалобы кредитор указывает на отсутствие в материалах дела отчета об использовании денежных средств.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства противоречат материалам дела, поскольку 25.05.2020 конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, приложением №2 в материалы дела направлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.05.2020г.

Учитывая установленные обстоятельства, судом не установлено в этой части требований нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Также апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим не проведено собрание участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 27.06.2019 – применимой по настоящему делу с учетом переходных положений Федерального закона от 27.06.2019 № 151 – ФЗ), в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

В указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона.

27.08.2019 конкурсным управляющим в адрес Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства был направлен запрос о финансировании завершения строительства объекта незавершенного строительства.

На 28.01.2020 конкурсным управляющим было созвано собрание участников строительства ООО «Дирекция Заказчика», так как до даты проведения собрания участников строительства какой-либо ответ от Фонда не поступил и отсутствовал кворума на собрании участников строительства, а также в связи с отсутствием в Законе о банкротстве нормы позволяющей проведение повторного собрания участников строительства, конкурный управляющий объявил о невозможности проведения собрания участников строительства, и об отложении собрания участников строительства и признании собрания несостоявшимся.

Далее, в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим, совместно с ЖСК «Наш дом» (созданного участниками строительства ООО «Дирекция Заказчика») велась работа по формированию необходимого пакета документов для принятия Фондом соответствующего решения.

04.11.2020 конкурсному управляющему стало известно о том, что Фондом принято положительное решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства.

10.11.2020 года соответствующее уведомление было направлено Фондом в адрес конкурсного управляющего.

Кроме того, в этой части жалобы ФИО9 не смог обосновать апелляционному суду в чем нарушаются его права и законные интересы, поскольку он не является участником строительства, а его требования включены в четвертую очередь удовлетворения. Поэтому сам по себе факт проведения или непроведения собрания участников строительства не может затрагивать его права и законные интересы.

К тому же и основания для проведения собрания участников строительства в настоящее время отсутствуют.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда первой инстанции в оценке этой части требования, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта.

Апелляционный суд признает незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в проведении: анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика», анализа финансового состояния должника, анализа (заключения) о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, мероприятий по оспариванию сделок общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика», в неразумные сроки, как нарушающее положение статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18478/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в проведении: анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика», анализа финансового состояния должника, анализа (заключения) о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, мероприятий по оспариванию сделок общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика», в неразумные сроки.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в проведении: анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика», анализа финансового состояния должника, анализа (заключения) о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, мероприятий по оспариванию сделок общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика», в неразумные сроки, как нарушающее положение статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В остальной части определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18478/2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева

ФИО1