Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А34-7404/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17977/2018
г. Челябинск
12 декабря 2018 года
Дело № А34-7404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2018 по делу № А34-7404/2018 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» - ФИО2 (доверенность от 02.05.2017).

03.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Молоко Зауралья») в Арбитражный суд Курганской области поступило исковое заявление с требованием обязать ФИО3 (далее – ФИО4, ответчик) в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО «Молоко Зауралья» следующие документы: устав (оригинал) с изменениями; свидетельство ОГРН (оригинал); свидетельство ИНН (оригинал); протоколы общих собраний участников с приложениями (оригиналы); все печати и штампы общества; ключи от сейфов; журналы входящей и исходящей корреспонденции; входящая/исходящая корреспонденция от государственных, муниципальных органов, юридических и физических лиц; свидетельства о праве собственности на земельные участки в количестве 4 штук (оригиналы); свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество в количестве 10 штук (оригиналы); основные сведения и иные материальные ценности; финансово-хозяйственные договора; бухгалтерская документация; кадровая документация; документация о выпуске акций; документация по охране труда; транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN гос.номер У900ЕМ 45, кузов № XW8ZZZ5NZDG115843, ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

В процессе судебного разбирательства ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А34-5852/2018 по иску участника общества ФИО5 к ООО «Молоко Зауралья» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 21.05.2018, а также дела №2-7102/2018 по иску ФИО4 К ООО «Молоко Зауралья» о восстановлении на работе, возложении обязанности (л.д.54-55).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-5852/2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Молоко Зауралья» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Молоко Зауралья» утверждает, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве другого суда дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. В данном случае препятствий к разрешению спора, в связи с рассмотрением дела по иску ФИО5, не имеется. Заявленные истцом требования являются самостоятельными и самодостаточными, не зависят от исхода по делу №А34-5852/2018, так как требования предъявляются к ответчику как к бывшему сотруднику, с которым трудовые взаимоотношения прекращены с 21.05.2018 на законном основании. Суд не уделил должного внимания представленному в материалы дела решению общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 14.10.2017, по итогам которого был заключен договор об управлении Обществом между истцом и ответчиком в качестве исполнительного органа сроком на один год, по 14.10.2018 включительно. Также на момент вынесения определения, срок действия договора во времени между истцом и ответчиком в качестве исполнительного органа фактически истек. С момента увольнения (21.05.2018) ответчик утратил все возможные права и основания на пользование и распоряжение любым имуществом Общества. Собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN 2012 г.в., которое было предоставлено ответчику для служебного пользования, является ООО «Молоко Зауралья» и только Общество вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, однако, в силу сокрытия ответчиком транспортного средства, реализовать данное право по настоящее время невозможно. В действия ответчика усматривается умышленное затягивание рассмотрения дела по существу, что также препятствует восстановлению нарушенных прав истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между ООО «Молоко Зауралья» и ФИО4 на основании решения общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 14.10.2017 заключен договор об управлении обществом в качестве исполнительного органа от 14.10.2017 сроком на 1 год.

На общем собрании участников ООО «Молоко Зауралья» от 21.05.2018 было принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ООО «Молоко Зауралья» - генерального директора ФИО4 с 21.05.2018, в связи с чем договор, заключенный между ООО «Молоко Зауралья» и ФИО4 об управлении обществом в качестве исполнительного органа от 14.10.2017, считать расторгнутым с 21.05.2018.

Также на вышеуказанном общем собрании участников Общества ФИО4 было определено в срок до 30.05.2018 передать новому исполнительному органу Общества всю документацию, касающуюся деятельности ООО «Молоко Зауралья», в том числе учредительные документы, протоколы общества, договоры, первичные документы и печати, а также материальные ценности, вверенные ему на подотчет, включая ключи от сейфов, пароли от компьютеров и т.д., а также пропуск на предприятие.

Получив отказ ФИО4 в передаче документов и материальных ценностей новому исполнительному органу, ООО «Молоко Зауралья» обратилось в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, сославшись на следующее.

В настоящее время Арбитражным судом Курганской области рассматривается дело № A34-5852/2018 по иску участника общества ФИО5 к ООО "Молоко Зауралья» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 21.05.2018, которым досрочно прекращены полномочия ФИО4 в должности Генерального директора общества. Решение по делу не вынесено. Кроме того, Курганским городским судом Курганской области рассматривалось Гражданское дело №2-7102/2018 по иску ФИО4 к ООО «Молоко Зауралья» о восстановлении на работе, возложении обязанности. Решением Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 полностью отказано. Однако 06.08.2018 ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 25.09.2018. Поскольку исковые требования ООО «Молоко Зауралья» к ФИО3 о передаче документации и имущества основаны на факте прекращения его полномочий в должности Генерального директора на основании решения общего собрания участников общества от 21.05.2018, действительность которого оспаривается как по делу № А34-5852/2018, так и по делу №2-7102/2018, рассмотрение настоящего дела, по мнению ответчика, невозможно до рассмотрения указанных дел.

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (л.д.66).

Суд первой инстанции счел доводы ответчика убедительными и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-5852/2018.

Проанализировав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Учитывая, что обстоятельства по делу № А34-5852/2018 по заявлению о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 21.05.2018 будут иметь существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности искового заявления ООО «Молоко Зауралья» об обязании ФИО4 передать документы и материальные ценности Общества, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-5852/2018.

Податель жалобы ссылается на решение общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 14.10.2017. Утверждает, что на момент вынесения определения, срок действия договора во времени между истцом и ответчиком в качестве исполнительного органа фактически истек. Заявленные требования являются самостоятельными и самодостаточными, не зависят от исхода по делу №А34-5852/2018, так как требования предъявляются к ответчику как к бывшему сотруднику, с которым трудовые взаимоотношения прекращены с 21.05.2018 на законном основании.

Действительно, срок полномочий ФИО4 по договору об управлении обществом в качестве исполнительного органа от 14.10.2017 установлен по 14.10.2018 включительно.

Однако на общем собрании участников ООО «Молоко Зауралья» от 21.05.2018 было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО4 с 21.05.2018.

Учитывая, что ООО «Молоко Зауралья» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 03.07.2018, то есть до истечения срок полномочий директора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты рассмотрения дела № А34- 5852/2018 будут иметь значение для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что приостановление судом первой инстанции производства по делу ведет к затягиванию процесса, подлежит отклонению.

В данном случае суд первой инстанции, к компетенции которого относится установление фактических обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся документы, пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При такой ситуации приостановление производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, поскольку данная обязанность суда прямо предусмотрена процессуальным законом. Основания полагать, что действия ответчика, связанные с заявлением ходатайства о приостановлении производства по делу, имеют своей целью причинить вред истцу, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2018 по делу № А34-7404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина



И.В. Калина