Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А35-6191/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6191/2022
г. Воронеж
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от акционерного общества «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.01.2023, диплом;

от Муниципального унитарного предприятия «Курскводоканал»: ФИО4, представитель по доверенности №11/7/7555 от 20.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Элитиум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АС – Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу акционерного общества «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2023 по делу № А35-6191/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия «Курскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 84 713 руб. 47 коп., об обязании восстановить кабельную линию, поврежденную при производстве работ по теплосети по адресу <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства в 5ти-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элитиум», общество с ограниченной ответственностью «АС – Строй»,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Курскводоканал» (далее - МУП «Курскводоканал», истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) о взыскании убытков в размере 84 713 руб. 47 коп., об обязании восстановить кабельную линию, поврежденную при производстве работ по теплосети по адресу <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства в 5ти-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элитиум», общество с ограниченной ответственностью «АС – Строй»

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от МУП «Курскводоканал» отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в августе 2021 года, при производстве работ по реконструкции теплосети ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на участке ул. ФИО5-Почтовая в г. Курске была повреждена сеть холодного водоснабжения - водовод, принадлежащий МУП «Курскводоканал». Реконструкция проводилась на теплосети, принадлежащей филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация».

Согласно информации, полученной от МКУ «Городская инспекция ЖКХ» ордер на проведение земляных работ для ремонта тепловых сетей по ул. ФИО5-Почтовая, был выдан филиалу ПАО «Квадра»-«Курская генерация».

Факт повреждения был зафиксирован актом обследования от 17.08.2021.

В связи с необходимостью устранения аварийной ситуации и восстановлению водоснабжения центральной части города Курска, МУП «Курскводоканал» было вынуждено в кратчайший срок произвести восстановление поврежденного водовода. Затраты на проведение ремонтных работ по восстановлению водовода (согласно прилагаемому расчету) составили 84 713 руб. 47 коп.

При производстве работ на теплосети, по ул. ФИО5, д.40 в г. Курске была повреждена кабельная линия, которая обеспечивает энергоснабжение двух насосных станций и административного здания МУП «Курскводоканал», расположенных по ул. ФИО7, 9 в г. Курске.

Владельцем тепловых сетей, на которых проводились ремонтные работы (работы по реконструкции), является филиал ПАО «Квадра»-«Курская генерация».

Согласно информации, полученной от МКУ «Городская инспекция ЖКХ» ордер на проведение земляных работ для ремонта тепловых сетей по ул. ФИО5, 40 был выдан филиалу ПАО «Квадра»-«Курская генерация».

Кабельная линия была повреждена дважды: первое повреждение было зафиксировано 26.07.2021, которое было восстановлено и повторно кабельная линия в том же самом месте была повреждена 29.11.2021.

Факт повреждения кабельной линии был зафиксирован сотрудниками МУП «Курскводоканал», а также специализированной организацией АО «Курские электрические сети».

Как указано в исковом заявлении, поврежденная 29.11.2021 кабельная линия до настоящего времени не восстановлена, что ставит под угрозу работоспособность насосной станции МУП «Курскводоканал», бесперебойная работа которой обеспечивает центральную часть города холодной питьевой водой.

Поскольку претензии истца о возмещении убытков, понесенных в связи с повреждением водопроводной сети и о восстановлении поврежденной кабельной линии остались со стороны ответчика без исполнения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для наступления деликтной ответственности законодатель предусмотрел необходимость наличия состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками а также то, что убытки возникли в результате действий (бездействия) указанных истцом ответчиков.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с повреждением сети холодного водоснабжения, расположенной по ул.ФИО5 - Почтовая, принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения, а также кабельной линии, расположенной по ул.ФИО5, д.40, вследствие проведения ответчиком ремонтных работ на объектах теплоснабжения, принадлежащих ответчику.

Между ПАО «Квадра» и ООО «Элитиум» был заключен договор подряда на выполнение работ на тепловых сетях от 06.07.2021 №04КГ-249/2021, согласно которому подрядчик обязан выполнить модернизацию тепловых сетей Центрального и Железнодорожного района «Комплекс теплоснабжения» внутриквартальных тепловых сетей в г. Курске».

Перечень объектов установлен в п.2.4 договора, в котором предусмотрены работы по объекту №17 – тепловые сети ул.Почтовая, ФИО5, Марата, ФИО6, ФИО7.

Договором установлено техническое задание на выполнение работ, график выполнения работ.

Для выполнения работ на указанных участках тепловых сетей между ООО «Элитиум» (заказчик) и ООО «АС-СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.07.2021 №08/21, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить предусмотренные договором работы по реконструкции тепловых сетей Центрального и Железнодорожного района «Комплекс теплоснабжения» внутриквартальных тепловых сетей в г.Курске, КурГ/539-К лот №3 (Объекты №16, №17) (пункт 1.1. договора).

При этом, письмом от 29.07.2021 №АА-711/3723 филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» согласовало привлечение ООО «АС-СТРОЙ» в качестве субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по объекту, КурГ/539-К лот №3 (Объекты №16, №17).

Возражая против удовлетворении заявленных требований, ответчик указал на то, что спорная сеть холодного водоснабжения по ул. Почтовая-ФИО5 была повреждена до начала работ по реконструкции сетей теплоснабжения, принадлежащих ответчику, в связи с чем вина АО «Квадра – Генерирующая компания» в повреждении трубопроводов холодного водоснабжения отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика ответственность за причиненный ущерб несет не собственник имущества, а подрядчик, выполнявший работы, которые стали причиной убытков. Договором от 06.07.2021 №04КГ-249/2021 предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «Элитиум») принятия мер для предотвращения ущерба. Таким образом ООО «Элитиум» должен нести ответственность за причинение ущерба трубопроводу.

По факту обрыва кабельной линии ответчик указал, что не обладает информацией о ее повреждении в ноябре 2021 года, документов, подтверждающих данный факт, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО «АС-СТРОЙ», как субподрядчик по договору от 08.07.2021 №08/21, осуществляло работы на тепловых сетях по договору с ООО «Элитиум», которое в свою очередь обязано было выполнять данные работы как подрядчик по договору от 06.07.2021 №04КГ-249/2021, заключенному с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Курская генерация», как заказчиком.

Ответственность за причинение подрядчиком вреда третьим лицам несет заказчик работ (Определение ВС РФ № 4-КГ20-72-К1 от 9 марта 2021 года), а именно акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания», как лицо, ответственное и отвечающее за выполнение работ по данным адресам.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что спорная сеть холодного водоснабжения была повреждена до начала работ по реконструкции (ремонту) объектов теплоснабжения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен акт от 17.08.2021, подписанный главным инженером ООО «АС-СТРОЙ» ФИО8 и представителем МУП «Курскводоканал» ФИО9 о том, что при производстве земляных работ в районе ул. ФИО5 – Почтовая поврежден водопровод диаметром 250 мм., а также акт от 17.08.2021, подписанный представителем МУП «Курскводоканал» и представителем комитета ЖКХ г.Курска, также свидетельствующий о повреждении сети холодного водоснабжения при производстве земляных работ ООО «АС-СТРОЙ».

По факту обрыва кабельной линии, расположенной по ул.ФИО5, д.40, истцом представлено письмо АО «Курские электрические сети» от 10.10.2022 №0673, из которого следует, что 29.11.2021 персоналом ПАО «Квадра» во дворе дома по ул.ФИО5, д.40 повреждена кабельная линия КЛ-10кВ ТП83-ТП48 и до настоящего времени не восстановлена.

Доказательств повреждения кабельной линии лицом, не имеющим отношения к производимым земляным работам, заказчиком которых является АО «Квадра – Генерирующая компания», либо ее восстановления ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контролю за надлежащим исполнением договора подряда, что привело к причинению ущерба.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Данная правовая норма предоставляет ответчику акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» возможность требования с ООО «Элитиум» возмещения ущерба в порядке регресса.

Как указывалось выше, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера убытков истец представил суду расчет затрат на производство работ по устранению аварийной ситуации на сети холодного водоснабжения по адресу: <...> согласно которому затраты на восстановление поврежденного водопровода составили 84 713 руб. 47 коп.

Размер убытков сторонами оспорен не был, в связи с чем обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства размера взыскиваемых убытков. При этом ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению иной стоимости восстановительного ремонта спорного водопровода со стороны ответчика не заявлено.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания убытков за восстановление повреждённой сети холодного водоснабжения в размере 84 713 руб. 47 коп. правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая установленные по результатам рассмотрения дела обстоятельства и факт того, что повреждённая кабельная линия до настоящего времени не восстановлена (доказательств обратного материалы дела не содержат), заявленные требования об обязании ответчика восстановить кабельную линию, поврежденную при производстве работ по теплосети по адресу <...>, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просил установить в решении суда срок для восстановления кабельной линии – 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценив возражения ответчика, принимая во внимание отсутствие в штате ответчика сотрудников, имеющих возможность проведения такого вида работ, а также необходимость проведения подготовительных мероприятий по восстановлению (определение объема работ, затрат на производство работ), суд первой инстанции обоснованно установил срок для их проведения – 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, что является разумным и достаточным.

Довод ответчика о том, что к выполнению работ на спорном участке ответчиком был привлечен подрядчик ООО «Элитиум», не является основанием для отмены судебного акта, поскольку восстановление нарушенного права истца не исключает обращение ответчика за компенсацией имущественных потерь последнего с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению его права заказчика по договору подряда и возникновению у него убытков .

Судом также отклонен довод ответчика о недостаточности определенного срока для исполнения судебного акта, поскольку ответчик не представил доказательств, определяющих иной обоснованный срок для устранения недостатков.

При этом суд отмечает, что вопросы исполнения решения суда, возможности их производства, замены одного способа исполнения другим, могут разрешаться сторонами на стадии исполнения судебного акта в порядке раздела VII АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2023 по делу № А35-6191/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1