Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А46-6286/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6286/2018
18 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15544/2018, 08АП-14043/2018) административного управляющего Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» на решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6286/2018 (судья Луговик С. В.) по иску Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 326 352 руб. 86 коп., ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» – представитель ФИО3 (по доверенности от 03.09.2018 сроком действия на три года),

от административного управляющего Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» ФИО2 – представитель ФИО4 (по доверенности от 18.07.2018 сроком действия на три года),

установил:

Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее – Фонд «Жилище») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» (далее – ООО «Современные системы строительства», общество) о взыскании 31 326 352 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору строительного подряда от 13.02.2015 №10/М/2015 за период с 02.12.2016 по 12.04.2018, с продолжением начисления с 13.04.2018 по день фактической оплаты, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующего на день уплаты неустойки.

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6286/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Фонда «Жилище» взыскано 15 064 382 руб. 96 коп. пени, с продолжением начисления с 13.04.2018 по день фактической оплаты в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующего на день уплаты неустойки. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскано: с истца – 93 250 руб. государственной пошлины, с ответчика – 86 382 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, административный управляющий Фонда «Жилище» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы её податель указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку административный управляющий Фонда «Жилище» ФИО2 не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем нарушены его права как административного управляющего, который осуществляет контроль за исполнением должником текущих требований кредиторов, выполнением плана финансового оздоровления и графика погашения платежей.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы административным управляющим Фонда «Жилище» ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем, положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из проставленного на апелляционной жалобе регистрационного штампа, апелляционная жалоба административного управляющего Фонда «Жилище» ФИО2 (регистрационный номер 08АП-15544/2018) подана по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Омской области 28.11.2018.

Между тем, тридцатидневный срок на обжалование решения от 09.10.2018 по настоящему делу истёк.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы её податель ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте он узнал 19.11.2018.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В судебном заседании 11.12.2018 представитель административного управляющего Фонда «Жилище» ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив приведённые в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», коллегия суда исходит из наличия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15544/2018).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт причины пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворяет ходатайство административного управляющего Фонда «Жилище» ФИО2 о его восстановлении.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, общество в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принять новое решение об отказе в исковых требований в полном объёме. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, административного управляющего Фонда «Жилище» ФИО2, так как суд разрешал вопрос о наличии задолженности третьего лица перед организацией, находящейся в стадии банкротства; решением суда не учтены интересы кредиторов Фонда. Кроме того, суд в третьем абзаце мотивировочной части указал на непредставление ответчиком отзыва на иск, что является неверным утверждением, поскольку в судебном заседании 09.08.2018 отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела. В связи с этим судом не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии вины ответчика за нарушение срока исполнения обязательства, о неправильном расчёте неустойки, и не учтено заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащееся в отзыве, чем нарушены права ответчика и принципы состязательности, равноправия сторон.

Фондом «Жилище» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 07.12.2018 № 55241) представлен отзыв на апелляционную жалобу административного управляющего, в котором истец не возражает против доводов жалобы и её удовлетворения.

В судебном заседании представители административного управляющего ФИО2, ООО «Современные системы строительства» поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобу (вх. от 07.12.2018 № 55241), материалы дела, заслушав представителей административного управляющего ФИО2, ООО «Современные системы строительства», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом «Жилище» (заказчик) и ООО «Современные системы строительства» (подрядчик) подписан договор строительного подряда на строительство многоквартирного дома № 10 (стр.) в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска от 13.02.2015 № 10/М/2015 (далее – договор от 13.02.2015) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком, обязуется выполнить работы по строительству (строительно-монтажные, инженерные, работы по благоустройству и организации мер по вводу в эксплуатацию объекта (далее – работы) многоэтажного жилого дома № 10 (строительный) в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В силу пункта 3.2 вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2017 № 4 к нему начало выполнения работ: 13.02.2015, окончание выполнения работ: 15.08.2017.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 260 817 480 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.1.9 договора от 13.02.2015 подрядчик обязан в установленные сроки сдать результат работ заказчику полностью готовым к вводу в эксплуатацию и в состоянии, позволяющем эксплуатировать строительный объект по его целевому назначению.

Подрядчик письменно в течение трёх рабочих дней с момента завершения работ уведомляет заказчика о завершении работ на объекте и о готовности всей необходимой документации для приёмки выполненных работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения уведомления приступает к приёмке работ; при отсутствии замечаний – подписывает акт приёмки работ. Общий срок приёмки работ заказчиком не может превышать 10 рабочих дней (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.3 договора от 13.02.2015 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Такая неустойка подлежит уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Указывая на нарушение ООО «Современные системы строительства» срока окончания работ и передачу результата работ заказчику, предусмотренного договором от 13.02.2015, истец обратился к ответчику с претензией исх. от 01.02.2018 № 93, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

09.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства нарушения согласованных в договоре от 13.02.2015 сроков выполнения работ подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение срока окончания работ и передачи результата работ заказчику, истец исходит из несоблюдения ответчиком условий пунктов 4.1.4, 4.1.9, 5.2 договора.

Согласно расчёту Фонда «Жилище», сумма неустойки по пункту 6.3 договора за период с 02.12.2016 по 12.04.2018 составила 31 326 352 руб. 86 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд первой инстанции исходил из необходимости исчисления закреплённого в пункте 3.2 договора срока окончания работ с учётом дополнительного соглашения от 26.01.2017 № 4 – 15.08.2017.

Как следует из дополнительного соглашения от 26.01.2017 № 4 к договору от 13.02.2015, пункт 3.2 договора от 13.02.2017 изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок окончания выполнения работ согласован 15.08.2017.

Вышеуказанное дополнительное соглашение подписано сторонами с проставлением печатей заказчика и подрядчика.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требования Фонда «Жилище» о взыскании неустойки в сумме 15 064 382 руб. 96 коп. за период с 16.08.2017 по 12.04.2018.

Доводы истца о несоответствии дополнительного соглашения от 26.01.2017 № 4 условиям договора (пункту 3.3) и необходимости принятия во внимание срока окончания работ, установленного дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 3, а именно 01.12.2016, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание; стороны воспользовались правом на изменение конечного срока выполнения строительных работ, не поставленного в зависимость от сроков строительства объекта, договорными не являющимися.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствует отзыв ООО «Современные системы строительства» на исковое заявление. В судебном заседании 09.08.2018 в суде первой инстанции действительно принимал участие директор общества ФИО5, которым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя истца и принятием мер к внесудебному урегулированию спора. Ходатайство о приобщении отзыва на иск директором общества заявлено не было, что подтверждено протоколом и аудиозаписью судебного заседания от указанной даты.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доводы ответчика об отсутствии просрочки со стороны подрядчика ввиду просрочки истцом своих обязательств по договору, отклоняются как неподтверждённые материалами дела.

Коллегия суда отклоняет возражения общества о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 названного постановления, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор от 13.02.2015, содержащий соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Доводы подателей жалоб о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, административного управляющего Фонда «Жилище» ФИО2, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из сведений, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), следует, что определением от 19.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15629/2016 в отношении Фонда «Жилище» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён ФИО6, к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда «Жилище» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 19.10.2017 по делу № А46-15629/2016 процедура наблюдения в отношении Фонда «Жилище» продлена сроком на три месяца.

На основании определения от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) в отношении Фонда «Жилище» введено финансовое оздоровление сроком на двадцать четыре месяца (до 23.01.2020), административным управляющим утверждён ФИО2

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 17.04.2018, подписано представителем ФИО7, действующей по доверенности от 05.03.2018 за подписью директора Фонда «Жилище» ФИО8; в судебном заседании 10.07.2018 принимал участие представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от 08.03.2018 № 4-Д.

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не привлечение административного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6286/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая