Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А41-82709/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82709/17
02 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Сливочная Страна» – извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сливочная Страна»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 декабря 2017 года по делу № А41-82709/17,

принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия

к обществу  с ограниченной ответственностью «Сливочная Страна»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «Сливочная Страна» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «Сливочная Страна») к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу № А41-82709/17 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 77-80).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сливочная Страна» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами административного органа проводились мероприятия по осуществлению государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции на основании Приказа Минсельхоза от 30.12.2016 № 995 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2017 год".

В ходе проведения контрольных мероприятий были отобраны образцы продукции - масло сладкосливочное «Сливочная страна», 72,5%, номер партии 0,18 кг, дата 15.05.2017, производитель ООО "Сливочная Страна" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем составлен акт от 23.05.2017 (т. 1 л. д. 7) и протокол от 22.05.2017 (т. 1 л. д. 8).

Образцы отобранной продукции переданы на исследование в ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория».

По результатам исследования составлен протокол от 02.06.2017 год № Б(6)2054/381, из которого следует, что молочный продукт фальсифицирован жирами немолочного происхождения (т. 1 л. д. 14).

В связи с указанными обстоятельствами в отношении общества как производителя масла уполномоченным должностным лицом составлен протокол № 02/4-05-157/2017 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л. д. 25-26).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Пунктом 69 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента.

Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: "цельное молоко", "молоко цельное", "масло сливочное", "сливочное масло".

Согласно пункту 5 ТР ТС 033/2013 "сливочное масло" - это масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Следовательно, наличие растительного жира в молочных продуктах не допустимо.

Нарушение указанных требований нормативных актов в области технического регулирования подтверждается материалами дела.

Общество ссылалось на разночтения в процессуальных документах в части массы отобранного образца продукта.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные разночтения (0.18 кг и 0,2 кг) не свидетельствуют о недостоверности результатов исследований, в связи с чем данные ошибки, носящие технический характер, обоснованно не признаны судом первой инстанции существенными и влекущими недействительность актов отбора образцов и протокола испытания.

Довод общества об отсутствии у заявителя полномочий на проведение проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения имеют место быть.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения обществом требований ТР ТС 033/2013, в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению с привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обществом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу № А41-82709/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева