Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А41-78814/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9310/2024

Дело № А41-78814/21
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО СК «Гарант» Пак С.Ф. – лично, предъявлен паспорт (веб-конференция),

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ВО ООО «Группа Лакос» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу А41-78814/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 в отношении ВО ООО "Группа ЛаКос" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 г. ВО ООО "Группа ЛаКос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

 1. Признать платежи, совершенные ВО ООО «Группа Лакос» в пользу ООО СК «Гарант» в период с 14.11.2018 по 15.02.2019 на общую сумму 19 506 079 (Девятнадцать миллионов пятьсот шесть тысяч семьдесят девять) рублей 00 коп. недействительными сделками.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Гарант» денежных средств в размере 19 506 079 (Девятнадцать миллионов пятьсот шесть тысяч семьдесят девять) рублей 00 коп.

Решением суда от 17.03.2021 ООО Строительная компания «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО СК «Гарант» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 14.11.2018 по 15.02.2019 ООО ВО «Группа Лакос» осуществило платежи в адрес ООО СК «Гарант» на общую сумму 19 506 079 (Девятнадцать миллионов пятьсот шесть тысяч семьдесят девять) рублей 00 коп.

В назначении платежей указано: «частичная оплата задолженности по Договору №02/04 от 02.04.2017г. (за металлопродукцию)», «Оплата по договору №02/10 от 02.10.17 за ящики деревянные…».

Конкурсный управляющий должником считает указанные перечисления недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ как совершенные в период подозрительности в отсутствие правовых оснований, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие реальных договорных отношений с ответчиком, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду недостаточности в конкурсной массе имущества и денежных средств для погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ВО ООО «Группа ЛаКос» банкротом принято к производству определением суда от 29.10.2021, в то время как спорные сделки (перечисления) совершены с 14.11.2018 по 15.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Как отмечалось ранее и установлено судом, в период с 14.11.2018 по 15.02.2019 ООО ВО «Группа Лакос» осуществило платежи в адрес ООО СК «Гарант» на общую сумму 19 506 079 (Девятнадцать миллионов пятьсот шесть тысяч семьдесят девять) рублей 00 коп.

В назначении платежей указано: «частичная оплата задолженности по Договору №02/04 от 02.04.2017г. (за металлопродукцию)», «Оплата по договору №02/10 от 02.10.17 за ящики деревянные…».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае судом установлено, что в назначении платежей указано два договора (договор поставки ящиков от 02.10.2017, договор поставки продукции от 02.04.2017).

В свою очередь, спорные торгово-хозяйственные операции по поставкам товара в адрес Должника были отражены Ответчиком в книге продаж за период со 2 квартала 2017 и по 1 квартал 2019 года и установлено следующее.

- за 2 квартал 2017 года, Ответчик поставил должнику товары работы или услуги на общую сумму 3 810 776,81 рублей,

- за 4 квартал 2017 года, Ответчик поставил Должник товары работы или услуги на общую сумму 7 050 395,16 рублей,

- за 1 квартал 2018 года, Ответчик поставил Должник товары работы или услуги на общую сумму 23 527 386,25 рублей,

- за 2 квартал 2018 года, Ответчик поставил Должник товары работы или услуги на общую сумму 17 497 275,85 рублей,

- за 3 квартал 2018 года, Ответчик поставил Должник товары работы или услуги на общую сумму 15 432 314,04 рублей,

- за 4 квартал 2018 года, Ответчик поставил Должник товары работы или услуги на общую сумму 25 100 060,23 рублей,

- за 1 квартал 2019 года, Ответчик поставил Должник товары работы или услуги на общую сумму 31 773 229,08 рублей.

В общей сложности, исходя из указанных книг продаж, Ответчик поставил Должнику товары на общую сумму 124 191 437,42 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поставка и оплата подтверждена документально, соответствующие операции отражены в бухгалтерской отчетности ответчика. Правоотношения сторон носили длительный характер.

Доводы конкурсного управляющего о том, что книги покупок и книги продаж, в отсутствие иных документов (товарных накладных, УПД и т.п), не подтверждают наличие между сторонами правоотношений из договоров поставки, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как отмечалось ранее, решением суда от 17.03.2021 ООО Строительная компания «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Как пояснил конкурсный управляющий ответчика, контролирующими должника лицами документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества ему переданы не были, соответственно, он не имеет возможности их представить в материалы дела.

В свою очередь, книги покупок и книги продаж были им запрошены и представлены из налогового органа.

Вопреки мнению подателя жалобы, подтверждением поставки товара является факт отражения спорных операций в налоговой отчетности, неотъемлемой частью которых являются книги покупок и книги продаж, где регистрируются выставленные организацией первичные документы бухгалтерского учета (счета-фактуры или УПД).

Таким образом, представленные в материалы доказательства подтверждают факт поставки товара в адрес должника.

            Из оспариваемых перечислений следует, что все они имели конкретное назначение, приобретение определенных товаров, то есть основанием платежей являлись конкретные правоотношения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности отношений между Должником и ООО СК «Гарант», во исполнение которых на счет ООО СК «Гарант» Должник перечислил спорные платежи, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил (нет доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали).

Судом верно отмечено, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов и самого товара, который был поставлен задолго до банкротства должника, не свидетельствует что поставка не могла быть осуществлена Должнику, учитывая ее периодичность, указание оснований для перечисления денежных средств, предположительные доводы конкурсного управляющего не опровергают реальности поставок, при том, что доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ); отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих основания спорных перечислений, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении Ответчика и недействительности сделки, при наличии в назначении платежей ссылок на конкретный Договор, во исполнение обязательств по которому совершена та или иная оплата.

Наличие признаков аффилированности сторон само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности оспариваемых сделок, реальность которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе не свидетельствует и о противоправности цели их совершения и не опровергает презумпцию добросовестности сторон.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности на даты сделок не подтверждены соответствующими доказательствами.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий должником ссылается на судебные акты по делу № А75-10107/2018 от 22.11.2018 и по делу №А40-257265/2019 от 10.12.2019.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 6 Постановления N 63, необходимым условием для возникновения презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является также наличие у должника признаков недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент заключения оспариваемого договора и его исполнения, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу № А75-10107/2018 от 22.11.2018 (вступило в законную силу 16.05.2019).

Между тем, указанный в данном решении кредитор – ООО РН-Снабжение, или его правопреемник, в реестр требований кредиторов Должника не включен.

Кроме того, из содержания указанного судебного акта следует, что была взыскана неустойка за просрочку поставки опор трубопроводов, а не за просрочку исполнения денежных обязательств.

В свою очередь в решении  по делу №А40-257265/2019 от 10.12.2019 указано, что задолженность возникла по кредитному договору, по которому срок возврата кредита был продлен до 13.08.2019. Из указанного следует, что просрочка возврата кредита у Должника не могла возникнуть ранее 13.08.2019, а самый поздний оспариваемый платеж датирован 15.02.2019.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно. (Определение ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

В данном случае конкурсный управляющий не представил сведения о кредиторах, обязательства перед которыми у должника имели место на даты сделок.

В любом случае, существование непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кроме того, согласно данным сайта www.list-org.com на даты сделок у Должника были положительные чистые активы (строка 1300 бухгалтерской отчетности в 2018 году + 188 599 000 рублей, в 2019 году + 221 084 000 рублей.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что деятельность между сторонами  осуществлялась и в 2017 году – задолго до подачи заявления о признании должника несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в решении № 13/165 Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области установлено, что  перечисления в пользу предприятий, входящих в одну группу, без дальнейшей поставки продукции является схема оптимизации налогооблагаемой базы исчисления НДС, что свидетельствует об отсутствии реальных отношений между сторонами, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку указанное решение конкурсным управляющим в материалы дела не представлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Кроме того, согласно выписке с основного счета ответчика, последний также осуществлял перечисления в адрес Должника с выделением в назначении платежа НДС на сопоставимые суммы.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальных правоотношений между сторонами со ссылкой на судебные акты в рамках дела № А41-11444/20, которыми  признаны недействительными перечисления ООО СК «Гарант» в пользу ВО ООО «Группа ЛаКос», не могут быть приняты во внимание, поскольку суды при разрешении спора исходили из представленных в материалы дела конкретных доказательств, соответственно, безусловно не свидетельствуют о недействительности платежей, оспариваемых в настоящем обособленном споре.

При таких обстоятельствах доводы о совершении платежей без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, причинение вреда кредиторам, наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам не подтверждены.

Оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ также не имеется.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция заявителя по существу сводилась к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Проанализировав поданное заявление и представленные доводы, суд приходит к выводу, что управляющим приводятся доводы о причинении вреда кредиторам, т.е. фактически заявлены специальные банкротные основания.

В то же время, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Доказательств злоупотребления сторонами права при заключении и исполнении договора управляющим не представлено.

Оценив довод конкурсного управляющего относительно требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия мнимости спорной сделки согласно статье 170 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу № А41-78814/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи


Д.С. Семикин



Н.В. Шальнева