Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А65-17283/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17694/2022

13 декабря 2022 г. Дело № А65-17283/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-17283/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтойСервис»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 03 августа 2020 года принято к производству заявление о признании ООО «ЭнергоСтойСервис» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021г. общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО7 (ИНН <***>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В Арбитражный суд РТ поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи между должником и ФИО3 недействительным (вх.9635).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021г. утвержден конкурсным управляющим ФИО2 (ИНН - <***>), член Саморегулируемой организации - «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года отложено рассмотрение заявления, в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-17283/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 11.04.2019г. между должником и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №ЭСС2019/23. Предметом сделки является автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 CVT, 2013 г.в.

27.04.2019 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.0 CVT, 2013 г.в.

В последующем по договорам купли продажи транспортное средство было реализовано ФИО3, и ФИО6

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены 11.04.2019г., 27.04.2019г., 06.08.2019г., то есть в течении трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом 03.08.2020.

Как следует из материалов дела, должник 11 апреля 2019г. продал ФИО4 автотранспортное средство NISSAN X-TRAIL 2.0 CVT, 2013 г.в.

Согласно п.3.1 договора стоимость транспортного средства составила 400 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на безвозмездность оспариваемых сделок.

Между тем, оплата стоимости автомобиля по договору произведена в полном объеме, указанную сумму 400000 руб. ФИО4 внес в кассу должника наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №9 от 11.04.2019.

Более того, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года по делу №2-769/2022 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.04.2019. В ходе рассмотрения обособленного спора судом общей юрисдикции установлен факт оплаты ответчиком приобретенного транспортного средства.

Недобросовестные действия руководителя и бухгалтера должника по не указанию в бухгалтерской документации должника информации о внесении в кассу денежных средств не подтверждают недобросовестность действий ответчика и безвозмездность оспариваемой сделки.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи автомобилей от 04.03.2018г., 16.10.2018г., 22.11.2018г., подтверждают наличие у ФИО4 финансовой возможности исполнить обязательства по оплате по договору купли-продажи от 11.04.2019.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих получение денежных средств ФИО4 отклоняются судебной коллегией, поскольку договоры содержат информацию о произведенном расчете.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки от 11.04.2019 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, стоимость транспортного средства определена сторонами договора в размере 400 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что в 2019 году стоимость транспортного средства 2013 года выпуска больше, указанной в оспариваемом договоре материалы дела не содержат.

При этом 11.04.2019 между должником и ФИО4 заключено дополнение к акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019, в с котором стороны согласовали наличие неисправностей спорного транспортного средства в виде неисправности коробки передач, двигателя и необходимости ремонта лакокрасочного покрытия.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Обоснования, каким образом заключение оспариваемого договора купли-продажи от 11.04.2019г. причинило вред кредиторам должника, при том, что оплата по договору была произведена ответчиком в полном объеме, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик заинтересованным по отношению к должнику лицом не является.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика информации о неплатежеспособности должника не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на данные бухгалтерской отчетности должника не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств наличия у ответчика доступа к бухгалтерской документации должника не представлено.

Доводы о наличии в открытом доступе судебных актов, подтверждающих взыскание с должника денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку неисполнение обязательств перед отдельным кредитором или кредиторами, не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчик является недобросовестным приобретателем материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для оспаривания сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на совершение оспариваемого договора при наличии непогашенных требований кредиторов, в результате преимущественного удовлетворения требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 11.04.2019г., то есть более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (03.08.2020 г.), следовательно не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также указал на наличие оснований для признания недействительным договора на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Кроме того, действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В спорном случае конкурсный управляющий в обоснование требования не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ.

Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.

Поскольку денежные средства за приобретенное имущество перечислены на счет, транспортное средство передано в распоряжение ответчика, следовательно также отсутствуют признаки мнимости оспариваемой сделки применительно к ст.170 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 11.04.2019, заключенного между должником и ФИО4 отсутствуют основания для признания недействительными последующих договоров купли-продажи спорного автотранспортного средства третьим лицам.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Из материалов дела следует, спорный автомобиль был отчужден ФИО4 ФИО5 по договору купли-продажи от 27.04.2019г. по цене 240000 руб.

Согласно ответу ГУ МВД по РТ по Московской области спорный автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 CVT, 2013 г.в. зарегистрирован за ФИО8. Представлены правоустанавливающие документы.

Кроме того между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 06.08.2019г. Стоимость автомобиля составила 550000 руб.

Договоров по отчуждению спорного автомобиля между иными промежуточными покупателями в суд не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что последующие действия ФИО4 по продаже автомобиля, не являются основанием для признания всей совокупности совершенных сделок притворными.

Последовательное отчуждение автомобиля без регистрации на промежуточных покупателей не свидетельствует о порочности всей цепочки сделок.

Доказательств, подтверждающих, что сделка с ФИО4 и все последующие сделки, связанные с отчуждением автомобиля, являются сделками должника или совершенными за счет должника, материалы дела не содержат.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтойСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Мальцев