Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-268385/2019

078/2020-39676(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2519/2020

г. Москва Дело № А40-268385/19 «17» февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме «17» февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МПСК РУСЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, принятое судьей Э.Б. Ликшиковым (шифр судьи 63-1067) по делу № А40-268385/19

по иску ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» к ООО «МПСК РУСЬ» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 23.08.2019 от ответчика: ФИО3 – дов. от 05.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МПСК РУСЬ» о взыскании задолженности в размере 802 500 руб.

Решением суда от 23.12.2019г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «МПСК РУСЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМСТРОЙ» сумма задолженности в размере 802 500 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 050 руб. 00 коп.

ООО «МПСК РУСЬ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра комиссией.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказано, что члены комиссии обладали достаточными навыками для выявления недостатков работы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в договоре отсутствуют требования о подготовке под спортинвентарь.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств разрушения бордюров.

Также заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 2-3-Э-МПСК.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, в соответствии с «протоколом согласования договорной цены», являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3. Договора результатом работ, имеющим потребительскую ценность для Заказчика, являются работы, выполненные согласно условиям Договора, а также требованиям нормативно-правовых актов, СНиП, СП, ГОСТ, технических регламентов СанПиН.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работы составляет 1 424 100 руб.

Разделом 7 договора, предусмотрены гарантии.

Согласно п. 7.1 договора, выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные в статье 3 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора, качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора и действующими правовыми нормами.

Согласно п. 7.3 договора, гарантийные обязательства распространяются на все виды работ. Подрядчик должен обеспечить качество выполнению работ.

Как указал истец, работы, предусмотренные договором, были выполнены и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 27 ноября 2016 года на сумму 1 424 100 руб., а также платежные поручения № 32811 на сумму 930 000 руб. от 22.11.2016 года; № 32902 на сумму 494 100 руб.

Истец указал, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки, в соответствии с актом обследования объекта от 13.07.2017г., составленным на основании комиссионного осмотра в присутствии представителей Муниципального автономного учреждения городского поселения Щелково «Физкультурно- оздоровительный комплекс» - Государственного заказчика по указанному Муниципальному контракту, на объекте выявлены следующие замечания, относящиеся к гарантийным случаям в части работ, выполненных ответчиком, а именно: на асфальтобетонном покрытии хоккейной площадки образовались впадины, вмятины от установленных переносных спортивных снарядов, лужи во время дождливой погоды, что свидетельствует об отсутствии разуклонки асфальтобетонного покрытия; в пространстве около хоккейной площадки - 331,14м2, уложенное асфальтобетонное

покрытие вспучилось, покрылось порослью травы. После вскрытия вспученных мест было определено, что основание выполнено из асфальтовой крошки, вместо щебня фр. 20-40, как прописано в договоре п. 1.2; при выполнении работ по укладке асфальтобетонного покрытия сотрудниками ООО «МПСК РУСЬ» были разрушены 9 шт. декоративных бордюров и 14 шт. садовых бордюров.

Согласно п. 5.4 договора, в случае причинения подрядчиком в период выполнения работ ущерб объекту либо порчи имущества заказчика (материалы, инструменты, оборудование, и спецтехника, необходимых для производства работ). Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные дефекты или возместить причиненный ущерб.

Истец указал, что обращения (исх. № 01-01-084-И/394 от 07.06.2017г, исх. № 01- 01-084-И/394 от 12.07.2017, исх. № 01-01-084-И/395 от 13.07.2017г.) с просьбой к ответчику обеспечить выезд на объект для проведения осмотра и выполнения гарантийного ремонта, ответчиком были оставлены без рассмотрения.

Как указал истец, поскольку вышеуказанные замечания не были устранены ответчиком, истец был вынужден для выполнения работ пригласить третье лицо - ООО «Гермес», в подтверждении чего ссылался на акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017г., подписанный по результатам исполнения обязательств по договору подряда № 65 от 15.08.2017г., заключенному между ООО «Экономстрой» и ООО «Гермес».

Указанные работы оплачены истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 77 от 22.03.2019г. на сумму 802 500 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором

использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Как следует из ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором, указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данный довод подлежащим отклонению в виду следующего.

Письмом за № 01-01-084 И/394 от 07.06.2017 г. истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках и просил выехать на объект для проведения осмотра, однако ответчик на объект не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В абзаце втором п. 63 Постановления № 25 указано, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Суд отметил, что ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод ответчика, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 725 ГК РФ применение общего или специального срока исковой давности зависит именно от вида подрядных работ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, к спорному правоотношению подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который на момент обращения с иском, истцом не пропущен.

Кроме того, истец пояснил, что являясь генеральным подрядчиком по муниципальному контракту № 2-2016 от 29.06.2016 г., работы, выполняемые ответчиком по договору подряду, являются частью указанного контракта, истец несет риск ответственности за недостатки в работе по данному контракту. При обнаружении недостатков, гензаказчик обратился к истцу с требованием об их устранении, что подтверждается актом от 14.04.2017 г. Поскольку ответчик на обращение истца не ответил, последний заключил договор с третьим лицом, для устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «МПСК РУСЬ».

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра комиссией, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, с учетом наличия доказательств направления истцом ответчику письма за № 01-01-084 И/394 от 07.06.2017 г. с уведомлением об обнаруженных недостатках и просьбой выехать на объект для проведения осмотра.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказано, что члены комиссии обладали достаточными навыками для выявления недостатков работы, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик мог обеспечить явку своего представителя на объект для участия в работе комиссии, заявить при этом свои возражения относительно компетентности членом комиссии, чего им сделано не было.

Довод жалобы о том, что в договоре отсутствуют требования о подготовке под спортинвентарь, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанного обстоятельство не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что спорные недостатки возникли в связи с использованием спортинвентаря.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств разрушения бордюров, отклоняется апелляционным судом.

Данное обстоятельство подтверждено Актом обследования объекта от 13.07.2017г., составленным на основании комиссионного осмотра в присутствии представителей Муниципального автономного учреждения городского поселения Щелково «Физкультурно-оздоровительный комплекс» - Государственного заказчика по указанному Муниципальному контракту.

То обстоятельство, что бордюры не указаны в договоре и акте о приемке выполненных работ, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что Актом обследования установлено, что при выполнении работ по укладке асфальтобетонного покрытия сотрудниками ООО

«МПСК РУСЬ» были разрушены 9 шт. декоративных бордюров и 14 шт. садовых бордюров, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, своего представления на осмотр объекта ответчик не направил, несмотря на извещение его об осмотре истцом.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку. Суд первой инстанции, исходя из вида подрядных работ, пришел к правильному выводу, что к спорному правоотношению подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который на момент обращения с иском, истцом не пропущен. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «МПСК РУСЬ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу № А40- 268385/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.