Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-258031/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9609/2020

г. МоскваДело № А40-258031/18

02.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руссо Офис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 № А40-258031/18 вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении требования ООО "Руссо Офис" о включении задолженности в размере 138 580, 00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Руссо Хеми М»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Руссо Офис" – ФИО2 дов. от 18.02.2020

от к/у ООО «Руссо Хеми М» - ФИО3 дов. от 26.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО «Руссо Хеми М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 отказано в удовлетворении требования ООО "Руссо Офис" о включении задолженности в размере 138 580, 00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Руссо Хеми М». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Руссо Офис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Руссо Офис" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Руссо Офис» (арендодатель) и ООО «Руссо Хеми М» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 11/2017 от 01.12.2017 по условиям которого в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2018 Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору за плату нежилое помещение, находящееся по адресу: 109542, <...> этаж, помещения № 7, 24, 26, 28, 29. Согласно акту приема-передачи от 03.05.2018 вышеуказанные помещения были переданы Арендатору. В соответствии со статье 7.1 Договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2018 г. арендная плата составляет 36 450,00 руб. за 1 кв. метр в год, включая НДС 18%, что в месяц за 70,4 кв. метров составляет 213 840 руб., включая НДС 18%. При этом, ООО «Руссо Офис» указывает, что должником произведена часть оплаты за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, в связи, с чем задолженность по договору аренды нежилого помещения № 11/2017 от 01.12.2017 составляет 138 580,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременного изменения предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Истцом первоначально определен предмет иска и основания – взыскание задолженности в размере 138 580,00 руб., которая складывается из суммы задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 1/2016 от 01.02.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2016 к Договору. Таким образом, заявитель, ссылаясь на статью 49 АПК РФ заявляя ходатайство, фактически меняет и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кредитором не доказано наличие задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1/2016 от 01.02.2016, в связи с чем заявленное требование ООО «Руссо Офис» признается необоснованным, в его удовлетворении отказано.

В обоснование доводов жалобы ООО "Руссо Офис" ссылается на то, в материалы дела представлено новое доказательство, которое не меняет заявленное требование по существу. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Руссо Офис» и ООО «Руссо Хеми М» заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2016 к Договору, согласно которому пункт 7.2 следует читать в новой редакции: «Арендная плата составляет 36 450,00 руб. за 1 кв. метр в год, включая НДС 18%, что в месяц за 58,7 кв. метров составляет 178 301,25 руб., включая НДС 18%. Как указывает ООО «Руссо Офис», оплата Арендатором по Договору осуществлялась не полностью, таким образом, по мнению заявителя, задолженность ООО «Руссо Хеми М» перед ООО «Руссо Офис» составляет 138 580,00 рублей, в связи с чем ООО «Руссо Офис» обратился в суд первой инстанции.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на договор аренды нежилого помещения № 1/2016 от 01.02.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2016 к Договору. Кредитор, указав сумму задолженности в размере 138 580,00 руб., не указывает период начисления указанной суммы задолженности, а, следовательно, невозможно установить период задолженности. Вместе с тем, в соответствии с 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2016 размер арендной платы составляет 36 450,00 за кв. м, то есть 178 301,00 руб. за 58,7 кв.м. Как указывает конкурсный управляющий Кредитором были подготовлены и выставлены акты на сумму 2 316 701,25 руб. за весь период аренды. Вместе с тем, как следует из выписки по расчетному счету открытому в ФИЛИАЛ ПАО "АКИБАНК" в г.Москва № 40702810700040000671 должником была оплачена вся сумма арендной платы за указанный период аренды по договору 1/2016 от 01.02.2016 г. в размере 2 316 701,25 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 № А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Руссо Офис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО5