Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А70-21036/2022

1187/2023-27873(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21036/2022
05 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2914/2023) общества с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной комбинат «Исеть-Молоко» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 по делу № А70-21036/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной комбинат «Исеть- Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627013, <...>) об оспаривании решения от 09.06.2022 № 623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной комбинат «Исеть- Молоко» – ФИО2 (по доверенности от 16.12.2022 сроком действия по 31.12.2023), ФИО3 (по доверенности от 21.11.2022 сроком действия по 31.12.2023),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области – ФИО4 (по доверенности от 19.12.2022 сроком действия 31.12.2023), ФИО5 (по доверенности от 10.08.2022 сроком действия 10.08.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной комбинат «Исеть- Молоко» (далее – заявитель, общество, ООО «ММК «Исеть-Молоко», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России по г. Тюмени № 8, налоговый орган) об оспаривании решения от 09.06.2022 № 623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 по делу № А70-21036/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ММК «Исеть-Молоко» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о формальности сделки, заключенной обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель), полагает, что арбитражным судом не в полном объеме исследованы изложенные в заявлении доводы налогоплательщика, а также не учтена правоприменительная практика, что привело к нарушению законных прав и интересов общества в сфере экономической деятельности, путем возложения на налогоплательщика обязанности по дополнительной необоснованной уплате в бюджет сумм налогов, пени и штрафных санкций, а также создания препятствия для осуществления деятельности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства того, что предприниматель зарегистрирован незадолго до заключения договора с ООО «ММК «Исеть-Молоко» не может влиять на реальность выполнения услуг или свидетельствовать об их невыполнении; указанное также является причиной того, что общество являлось основным контрагентом предпринимателя; ИП ФИО6 не является массовым руководителем или учредителем; налоговым органом не были предприняты дополнительные меры для подтверждения местонахождения предпринимателя; в ходе проверки налоговым органом не установлен возврат денежных средств самому ООО «ММК «Исеть-Молоко» или его руководству; внесение в ЕГРИП записи от 17.02.2022 о недействительности регистрации ИП ФИО6 в связи со сменой места регистрации не влияет на реальность оказания транспортных услуг в 3 квартале 2021 года; сотрудники ООО «ММК «Исеть- Молоко» подтвердили взаимоотношения с предпринимателем.

Налогоплательщик отмечает, что указанные налоговым органом обстоятельства не доказывают нереальность оказанных услуг и совершение обществом налогового правонарушения. Кроме того, инспекцией не доказана какая-либо взаимозависимость и/или подконтрольность обществу ИП ФИО6

Кроме того, податель апелляционной инстанции указывает, что в настоящем случае пени рассчитаны налоговым органом в завышенном размере, поскольку согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, инспекция обязана не начислять пени в период действия моратория.

Также ООО «ММК «Исеть-Молоко» указывает на обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, такие как включение в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, социальную направленность деятельности общества, производство жизненно необходимых продуктов питания, включенных в потребительскую корзину, а также нахождение в предбанкротном состоянии.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не соглашается с доводами общества, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ММК «Исеть-Молоко» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «ММК «Исеть-Молоко» проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.03.2022 № 247, с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов, инспекцией вынесено решение от 09.06.2022 № 623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено 1 502 121 руб. 27 коп., в том числе: НДС 996 594 руб., пени по НДС 106 890 руб. 27 коп., штраф по НДС в соответствии со статьей 122 НК РФ 398 637 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество в порядке пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 31.08.2022 № 963, в соответствии с которым, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2022 № 623 отменено в части штрафа по НДС в сумме 315 587 руб. 50 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

07.02.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,


предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью


неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО6 послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Согласно представленным документам между ООО «ММК «Исеть-Молоко» и ИП ФИО6 заключен договор от 06.05.2020 на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, предметом которого является доставка грузов, вверенных заказчиком. Исполнитель вправе привлекать для исполнения условий договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным.

ФИО11 органом указано, что ИП ФИО6 во исполнение данного договора, с целью оказания транспортных услуг заключены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом контрагентами: ИП ФИО7 от 02.06.2020 № 2/2020, ИП ФИО8 от 02.06.2020 № 1/2020, ИП ФИО9 от 01.08.2020 № 6/2020.

Вместе с тем, условия договоров, заключенных ИП ФИО6 с вышеназванными предпринимателями, идентичны договорам, ранее заключенным ООО «ММК «Исеть-Молоко» напрямую с указанными предпринимателями.

Фактически обстоятельства осуществления транспортных услуг для ООО «ММК «Исеть-Молоко» вышеназванными предпринимателями не изменились, а именно, транспортные средства, которыми осуществляется перевозка грузов, остались те же, водители те же, маршруты прежние, что подтверждается данными документов,


оформленных за оказанные транспортные услуги, а также свидетельскими показаниями вышеназванных индивидуальных предпринимателей.

Согласно анализу представленной первичной документации, а именно, договоров на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, установлено, что все договоры идентичны по своему содержанию; условия оказания транспортных услуг индивидуальными предпринимателями для ООО «ММК «Исеть-Молоко» не меняются при появлении промежуточного звена ИП ФИО6

Адрес погрузки продукции также не изменялся – погрузка непосредственно производится по адресу фактического местонахождения ООО «ММК «Исеть-Молоко».

Относительно транспортных средств, на которые непосредственно осуществлялась погрузка продукции, налоговым органом также существенных изменений не установлено; водительский состав, периодичность рейсов при перевозке продукции и пр. не изменились.

Инспекцией в отношении ИП ФИО6 установлено, что он зарегистрирован в качестве предпринимателя 29.04.2020, т.е., незадолго до оформления договора с ООО «ММК «Исеть-молоко» (договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом № 1/06/2020 от 06.05.2020). Прекратил деятельность в качестве предпринимателя 10.11.2021, вновь зарегистрирован как предприниматель 25.04.2022. Основным видом деятельности предпринимателя было указано «предоставление услуг по перевозкам», при этом, транспортные средства в собственности ИП ФИО6 отсутствуют, сумма налоговых вычетов по декларациям ИП ФИО6 ежеквартально превышает 99 %.

При анализе налоговых деклараций по НДС ИП ФИО6 установлено, что с момента постановки на налоговый учёт в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО6 в книгах покупок отражает контрагентов, не имеющих признаки действующих организаций, для минимизации обязательств по уплате сумм НДС, исчисленного по взаимоотношениям с ООО «ММК «Исеть-Молоко».

Так, в книге покупок за 3 квартал 2021 года ИП ФИО6 отразил контрагента ИП ФИО10 ФИО11 органом не установлено признаков ведения данным лицом финансово-хозяйственной деятельности. При анализе выписок банка расчетов с ИП ФИО10, по сделкам отраженным в книге покупок ИП ФИО6, не установлено.

Кроме того, согласно данным движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 за период с 29.04.2020 по 31.12.2021 также не установлено расчетов с контрагентами, отраженными в книге покупок ИП ФИО6

Единственным контрагентом ИП ФИО6, от которого поступает выручка, согласно данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, а также данным налоговой отчетности является ООО «ММК «Исеть-Молоко».

В ходе анализа полученных банковских выписок установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «ММК «Исеть-Молоко», в дальнейшем перечисляются на расчетные счета вышеуказанных индивидуальных предпринимателей за оказание транспортных услуг «без НДС», также для ООО «ММК «Исеть-Молоко».

При этом, иной деятельности ИП ФИО6 не осуществляет, т.е. отсутствуют какие-либо расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду нежилых помещений, транспорта, за коммунальные услуги, услуги связи, интернета, выплаты заработной платы, приобретения ГСМ, запасных частей и прочие расходы).


В ЕГРИП по ИП ФИО6 зафиксирована запись о прекращении деятельности в связи с принятием им соответствующего решения 10.11.2021. Запись внесена регистрирующим органом – МИФНС № 46 по г. Москве.

В то же время, 17.11.2021 осуществлена государственная регистрация физического лица ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя регистрирующим органом – МИФНС № 15 по Нижегородской области.

17.02.2022 МИФНС № 15 по Нижегородской области внесена запись в ЕГРИП – регистрация индивидуального предпринимателя признана недействительной (ошибочной) на основании решения регистрирующего органа. Налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал 2021 года признаны не представленными.

При указанных обстоятельствах выводы инспекции о том, что общество заключило формальный договор и принимало к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договора с контрагентом ИП ФИО6, который на момент совершения и исполнения сделки не обладал возможностями для исполнения обязательств, предусмотренных договором, правомерно приняты судом первой инстанции.

Совокупностью собранных в ходе налоговой проверки фактов установлено, что основной целью заключения обществом договора с ИП ФИО6 являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что реально услуга силами заявленного контрагента не оказывалась.

Соответственно условия для применения налоговых вычетов по НДС не соблюдены обществом.

Доводы ООО «ММК «Исеть-Молоко» о том, что инспекцией не проведены необходимые мероприятия налогового контроля (не допрошен свидетель, не осуществлен выезд по месту собственности ФИО6 и т.д.), отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что проведение мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых является правом налогового органа, предоставленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Целесообразность проведения мероприятий налогового контроля оценивается налоговым органом самостоятельно.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 54.1, 171 - 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Доводы налогоплательщика о том, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие выявленные нарушения, выводы и предложения, приведенные в решении инспекции, документально не подтверждены, ссылки на первичные бухгалтерские документы не приведены, подлежат отклонению.

Из содержания решения инспекции следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налога, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении налоговой проверки,


в том числе протоколы допросов свидетелей, требований и поручений о предоставлении документов.

Сам по себе факт несогласия ООО «ММК «Исеть-Молоко» с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорного контрагента, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно проведенного анализа протоколов допросов, по результатам которого общество полагает, что показания свидетелей не подтверждают выводы инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку субъективная оценка налогоплательщиком показаний свидетелей, отличающаяся от оценки налогового органа, не свидетельствует об обоснованности доводов общества.

Из материалов дела следует, что допрошенные в качестве свидетелей лица, каждый в отдельности, дали согласующиеся между собой и не противоречивые показания, подтверждающие установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об использовании ООО «ММК «Исеть-молоко» как и в ранних налоговых периодах формального документооборота посредством привлечения ИП ФИО6 для оказания транспортных услуг, которые выполнены индивидуальными предпринимателями (привлеченными ранее напрямую), расчеты с которыми производятся без НДС.

Лица допрошены в качестве свидетелей в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, о чем в установленном законом порядке составлены протоколы, ознакомлены с содержанием протоколов и засвидетельствовали достоверность своих показаний собственноручной подписью.

Вопреки доводам налогоплательщика, показания свидетелей, полученные налоговым органом, в совокупности с установленными и документально подтвержденными обстоятельствами по делу, свидетельствуют об обоснованности выводов инспекции.

Протоколы допросов представлены в материалы судебного дела, исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в обжалуемом судебном акте, искажений их содержания налоговым органом не допущено.

В апелляционной жалобе ООО «ММК «Исеть-Молоко» ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения неправомерно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Между тем, из материалов дела следует, что вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы общества учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства: социальная направленность деятельности общества; тяжелое финансовое положение; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц., в результате чего штрафные санкции были снижены налоговым органом в 8 раз.

Соответственно, статус налогоплательщика, характер и значение его деятельности были учтены при вынесении решения, в силу чего не могут выступать основанием для повторного уменьшения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, как верно указывает податель апелляционной жалобы, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,


подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, Постановление № 497 подлежит применению и при отсутствии ходатайства, в силу закона; запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) распространяется на всех субъектов хозяйственной деятельности и не зависит от основания начисления пени.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 09.06.2022 (дата вынесения решения налоговым органом).

В остальной части выводы налогового органа, изложенные в решении, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 по делу № А70-21036/2022 – изменению.

Поскольку пропорциональное распределение государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение спора, возникшего из публичных правоотношений, не предусмотрено законом, уплаченная заявителем сумма государственной пошлины


подлежит взысканию с налогового органа в его пользу, ввиду частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 по делу № А70-21036/2022 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области от 09.06.2022 № 623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 09.06.2022.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной комбинат «Исеть-Молоко» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова

Электронная подпись действительна. Н.А. Шиндлер Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.08.2022 3:14:00

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00Кому выдана Лотов Алексей НиколаевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна