Постановление от 12 ноября 2017 г. по делу № А52-3471/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3471/2013
г. Вологда
13 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 по делу № А52-3471/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро» (место нахождения: 182113, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании недействительным договора от 29.08.2012 дарения земельного участка, расположенного по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, Горицкая вол., земельный массив между д. Русаново и оз. Кислым с кадастровым номером 60:02:140103:35, площадью 29 6716 кв. м, заключенного Должником с ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (место жительства – г. Великие Луки), ФИО5 (место жительства – г. Великие Луки).

В жалобе её податель с определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что им представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6, который определением суда от 01.06.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и определением суда от 21.07.2015 в данной должности утверждён ФИО2

Должник (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 29.08.2012 заключили договор дарения, в силу которого даритель передал в дар одаряемому земельный участок с кадастровым номером 60:02:140103:35, общей площадью 296 716 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, Горицкая волость, земельный массив между д. Русаново и оз. Кислым.

Переход права собственности к одаряемому на указанную недвижимость зарегистрирован 09.11.2012 в установленном законом порядке.

Из спорного земельного участка вновь образованы участки со следующими кадастровыми номерами: 60:02:0140103:45, 60:02:0140103:46, 60:02:0140103:47, 60:02:0140103:48, 60:02:0140103:49, 60:02:0140103:50, 60:02:0140103:51, 60:02:0140103:52. Собственником земельного участка с кадастровым номером 60:02:0140103:49 является ФИО4, с кадастровым номером 60:02:0140103:51 - ФИО5

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Должника обратился с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора дарения и о применении последствий его недействительности и заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в порядке статьей 90, 92

АПК РФ в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Псковской области на реализацию транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в виде запрета Управлению Росреестра по Псковской области на реализацию недвижимости, принадлежащих ФИО3, в виде наложения ареста УФССП России по Псковской области на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, в размере кадастровой стоимости спорного земельного участка 8 746 116 руб. 75 коп, считая, что денежные средства от реализации земельного участка с кадастровым номером 60:02:0140103:35 ФИО3 мог поместить в банковские учреждения, приобрести транспортные средства, недвижимость, иное имущество, стоимость которого может восполнить конкурсную массу Должника в случае вынесения положительного решения о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере стоимости земельного участка, и непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, конкурсный управляющий суду не представил.

Заявителем не доказано, что ФИО3 предпринимает действия для сокрытия принадлежащего ему имущества.

Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО3 принадлежит какое-либо имущество в настоящее время либо принадлежало ранее и было отчуждено.

Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не подтверждены; заявителем не доказано, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта; заявленные обеспечительные меры не направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 по делу № А52-3471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова