Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А40-262716/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7878/2019



г. Москва                                                                                              Дело № А40-262716/18

19.03.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова,  А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019г. по делу № А40-262716/18 вынесенное судьей Г.М. Лариной, о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

при участии в судебном заседании:

от АО «Гранд Инвест Банк» - ФИО3 по дов. от 22.10.2018

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 07.12.2018 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018г. заявление АО "Гранд Инвест Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (09.08.1987г.р., ИНН <***>, 108814, г. Москва, п. Сосенское, <...>) было приятно к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 25.01.2019г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным заявление АО "Гранд Инвест Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (09.08.1987г.р., ИНН <***>, 108814, г. Москва, п. Сосенское, <...>); в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Гранд Инвест Банк" в общем размере 6 964 482,02 руб.- задолженность, 4 541 254,96 руб. – проценты за период с 27.07.2016г. по 18.09.2018г. по ставке 9%, 7 959 627,86 руб.- неустойка, 58 494,88 руб.- государственная пошлина, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; финансовым управляющим ФИО2 - утвержден ФИО5 (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих –251, адрес для направления корреспонденции: 109431, г. Москва, а/я 22) установив вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО «Гранд Инвест Банк» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО «Гранд Инвест Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не 3 исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства наличия неисполненных денежных обязательств ФИО2 перед АО "Гранд Инвест Банк" подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 13.01.2017г. по делу № 2-35/17.

Как было установлено судом первой инстанции, по состоянию на момент подачи заявления, задолженность должника составляет в общем размере 19 523 859,72 руб., из которых: 6 964 482,02 руб.- задолженность, 4 541 254,96 руб. – проценты за период с 27.07.2016г. по 18.09.2018г. по ставке 9%, 7 959 627,86 руб.- неустойка, 58 494,88 руб.- государственная пошлина.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений ст.ст.134, 137 названного закона требования АО "Гранд Инвест Банк" подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк должен был погасить задолженность в сумме 360.000,00 долларов США, отклоняется судом апелляционной инстанции. Задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 13.01.2017 г. по делу № 2-35/17 которым с ФИО2 взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 353 402 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда - основной долг, проценты в сумме 20 512,88 долларов США, неустойку в размере 1000 долларов США и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Первоначальная продажная цена земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для малоэтажного и коттеджного строительства, общей площадь 1 459 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0020306:40, адрес объекта: <...> и находящегося на указанном земельном участке коттедж, назначение: жилое, 2+мансарда -этажный, общая площадь 229,8 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0000000:3120, адрес объекта: <...>, влад.1. установлена судом в сумме 360 000,00 долларов США.

В соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Таким образом, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от 06 сентября 2018 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю банку в счет погашения долга переданы: земельный участок, и находящейся на указанном земельном участке коттедж.

Сумма переданного имущества составила 270.000,00 долларов США, что на 25 процентов ниже первоначальной продажной цены, установленной в Решении суда (360.000,00 долларов США). Из суммы переданного имущества погашена задолженность ФИО2 в размере 270.000,00 долларов США, из которых: - 248.630,06 долларов США - сумма основного долга; -       20.512,88 долларов США - начисленные проценты; - 1.000,00 долларов США - неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Банк вправе производить начисление заемщику процентов и неустойки, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019г. по делу № А40-262716/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов