Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А75-12444/2015

1096/2018-30259(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12444/2015
02 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5181/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2018 года по делу № А75-12444/2015 (судья Е.Е. Микрюкова) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» требования в сумме 19 524 547,95 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности № 86АА 2275877 от 14.03.2018, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от ФИО5 - представитель не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Капитал» (далее – ООО «ЮФ «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» (далее – ООО Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2015 заявление ООО «ЮФ «Капитал» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2015 требования ООО «ЮФ «Капитал» признаны обоснованными, в отношении ООО Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (625026, <...>).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 05.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2016 года в отношении ООО Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 03.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим».

Определением суда от 12.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

10.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов ООО Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» требования в размере 19 524 547 руб. 95 коп.

Определением от 17.10.2016 производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО Молодежный спортивный клуб «Паб- Экстрим» требования в размере 19 524 547 руб. 95 коп. приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А75-9281/2015.

Решение суда от 07.12.2016 по делу № А75-9281/2015 вступило в законную силу 20.04.2017.

Определением от 29.12.2017 производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО Молодежный спортивный клуб «Паб- Экстрим» требования в сумме 19 524 547,95 руб. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2018 года по делу № А75-12444/2015 в удовлетворении заявления Петринского В.Т. о включении в реестр требований кредиторов ООО Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» требования в сумме 19 524 547,95 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в качестве займа передавались векселя третьего лица (банка), не аффилированного ни с заимодавцем, ни с заемщиком. Векселя были предъявлены к оплате, полученные денежные средства направлены на осуществление расчетов, связанных с хозяйственной деятельностью должника.

22.06.2018 ФИО2 направил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым факт передачи должнику денежных средств подтверждается банковской выпиской, а документы о финансовом положении ФИО2 на момент выдачи займов (справки по ф. 2-НДФЛза 2009 – 2011 гг. и трудовая книжка) были представлены в материалы дела в составе приложения к дополнениям.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий должника ФИО5 высказала мнение о возможной обоснованности требования ФИО2 в сумме 13 000 000 руб., а в части процентов требование полагает не подлежащим удовлетворению.

В заседании апелляционного суда, открытом 25.06.2018, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2018 года по делу № А75- 12444/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что в период с 2010 по 2011 между ФИО2 (заимодавец) и ООО Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» (заемщик) были подписаны договоры займа (объекты займа – денежные средства путем предоставления векселей в конкретном количестве и конкретной номинальной стоимости):

- договор займа от 01.02.2010, сумма займа 2 000 000 рублей (заемщику переданы в счет займа простые векселя Сбербанка России ОАО, серия ВМ № 1088713, 1088714, 1088715, 1088716), срок возврата займа (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2012) определен сторонами 30.01.2015;

- договор займа от 06.07.2010, сумма займа 2 000 000 рублей (Заемщику переданы в счет займа простые векселя Сбербанка России ОАО, серия НВ № 0753539, 0753540), срок возврата займа (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2012) определен сторонами 30.01.2015;

- договор займа от 07.07.2010, сумма займа 1 000 000 рублей (Заемщику переданы в счет займа простые векселя Сбербанка России ОАО, серия НВ № 0753538), срок возврата займа (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2012) определен сторонами 30.01.2015;

- договор займа от 10.08.2010, сумма займа 1 000 000 рублей (Заемщику переданы в счет займа простые векселя Сбербанка России ОАО, серия НВ № 0753537, 0753536), срок возврата займа (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2012) определен сторонами 30.01.2015;

- договор займа от 18.08.2010, сумма займа 200 000 рублей (Заемщику переданы в счет займа простые векселя Сбербанка России ОАО, серия ВМ № 1102690, 1102689), срок возврата займа (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2012) определен сторонами 30.01.2015;

- договор займа от 01.09.2010, сумма займа 100 000 рублей (Заемщику переданы в счет займа простые векселя Сбербанка России ОАО, серия ВМ № 1102691), срок возврата займа (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2012) определен сторонами 30.01.2015;

- договор займа от 02.09.2010, сумма займа 200 000 рублей (Заемщику переданы в счет займа простые векселя Сбербанка России ОАО, серия ВМ № 1102693, 1102692), срок возврата займа (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2012) определен сторонами 30.01.2015;

- договор займа от 07.09.2010, сумма займа 500 000 рублей (Заемщику переданы в счет займа простые векселя Сбербанка России ОАО, серия НВ № 0753535), срок возврата займа (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2012) определен сторонами 30.01.2015;

- договор займа от 03.02.2011, сумма займа 2 000 000 рублей (Заемщику переданы в счет займа простые векселя Сбербанка России ОАО, серия НВ № 0750330, 0750329), срок возврата займа (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2013) определен сторонами 30.01.2015;

- договор займа от 25.07.2011, сумма займа 4 000 000 рублей (Заемщику переданы в счет займа простые векселя Сбербанка России ОАО, серия НВ № 0740315),

срок возврата займа (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2013) определен сторонами 30.01.2015.

В подтверждение фактов передачи векселей банка представлены акты приема- передачи, имеющиеся в материалах дела.

Согласно выписке по расчетному счету ООО Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» № 40702810867170003725 за период с 01.01.2010 по 22.06.2010, 01.02.2010 отражены банковские операции в виде перечисления банком на расчетный счет должника денежных сумм (в общем размере 2 100 000 руб.) с назначениями платежей: «Оплата векселя ВМ № 1088713», «Оплата векселя ВМ № 1088714», «Оплата векселя ВМ № 1088715», «Оплата векселя ВМ № 1088716» (л.д. 50).

Оригиналы векселей в материалы обособленного спора не представлены.

На запрос конкурсного управляющего должника получен ответ ПАО «Сбербанк России» исх. № 207-02Е-04-39/374759 от 24.07.2017, согласно которому предоставление копий векселей невозможно в связи с истечением срока хранения (л.д. 112).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, денежные средства, полученные ООО Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» по предъявлении в ПАО «Сбербанк России» векселей были направлены в оплату:

- за аренду муниципального недвижимого имущества по договору № 73 от 09.06.2008,

- по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 329 от 26.06.2009;

- гашение кредита по договору № 4 от 26.01.2010 (л.д. 116-117).

Как утверждает ФИО2, путем передачи займодавцем заемщику векселей и их предъявления к оплате должником было получено 13 000 000 рублей.

По расчетам ФИО2 по состоянию на 30.05.2016 задолженность ООО МСК «Паб-Экстрим» перед ФИО2 составила 19 524 547,95 руб., в том числе: 13 000 000 руб. - основной долг, 6 524 547,95 руб. - проценты.

Указанная задолженность заявлена в реестр требований кредиторов должника, однако признана судом первой инстанции необоснованной, с чем следует согласиться.

Согласно публичным сведениям ЕГРЮЛ, ФИО2 с 05.02.2008 является участником должника с долей 50%. Другим участником выступает ФИО6, обладающий также 50% доли в уставном капитале.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 обращался к ООО Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» с требованием о погашении

задолженности по договорам займа в ином порядке, нежели путем обращения в настоящем деле о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника искомой задолженности.

Производство по делу о банкротстве ООО Молодежный спортивный клуб «Паб- Экстрим» возбуждено от 27.10.2015.

При этом, как усматривается из договоров займа, лежащих в основе спорного требования, и дополнительных соглашений к ним, стороны изменили сроки погашения задолженности до 30.01.2015 включительно, тогда как в первоначальном варианте предусматривались сроки 31.12.2012 и 31.12.2013.

После 30.01.2015 и до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 с иском о взыскании долга не обращался

Должнику была предоставлена значительная отсрочка (4-5 лет), что, по общему правилу, без обеспечения, без частичного периодического возврата долга и платы за пользование займом, не характерно для обычных гражданско-правовых отношений из займа. Условия договоров о процентах предусматривали их уплату одновременно с погашением основного долга, что стандартной хозяйственной практикой не является. То есть займы совершены с участием заинтересованных лиц, безусловно, на условиях, недоступных обычным участникам оборота.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу № А32-19056/2014, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что

их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суд апелляционной инстанции, учитывая условия спорных договоров займа, субъектный состав и обстоятельства их заключения, полагает, что обязательства заемщика (должника) перед Петринским В.Т. носят корпоративный характер. Являясь участником с долей 50% уставного капитала, Петринский В.Т. предоставляет подконтрольному обществу ликвидные векселя (векселедатель – ОАО «Сбербанк России»), по которым банк произвел должнику выплаты. При этом, как сам Петринский В.Т., так и конкурсный управляющий ООО Молодежный спортивный клуб «Паб- Экстрим» подтвердили, что денежные средства от погашения векселей были направлены на осуществление расчетов по долгам ООО Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим», что косвенно подтверждает недостаточность у общества собственных оборотных активов, включая свободные денежные средства, для обеспечения текущей хозяйственной деятельности.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Однако ФИО2 не привел аргументированных возражений против корпоративной природы предоставленных должнику займов, не раскрыл иные, помимо отмечаемой докапитализации, мотивы совершения сделок с должником.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый

должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Требования ФИО2 кредиторы не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота.

Возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы ФИО2 как участник ООО Молодежный спортивный клуб «Паб- Экстрим» не участвовал в капитале должника.

Таким образом, требование ФИО2 носит корпоративный характер и не подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Поэтому требование ФИО2 не конкурирует с требованиями текущих и конкурсных кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

ООО Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание «Молодежный клуб «Паб-экстрим», общей площадью 422,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок под молодежный досуговый клуб-кафе, площадью 1 331 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101031:4, расположенный по адресу: <...>, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Петринским В.Т. в качестве кредитора и ООО МСК «Паб-экстрим» в качестве должника было подписано соглашение от отступном от 15 апреля 2015 года, по условиям которого должник за неисполнение обязательств перед кредитором по 18 договорам займа, включая займы, лежащие в основании спорного здесь требования, в совокупном размере 18 839 000 рублей передал в собственность кредитора в качестве отступного вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 86-87).

Указанное соглашение было оспорено другим участником должника ФИО6 в рамках дела А75-9281/2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2016 года по делу № А75-9281/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2017, исковые требования удовлетворены; соглашение об отступном от 15.04.2015, заключенное между ООО МСК «Паб-экстрим» и ФИО2, признано недействительным; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО2 возвратить ООО МСК «Паб-экстрим» нежилое здание «Молодежный клуб «Паб- экстрим», общей площадью 422,7 кв. м, инвентаризационный номер 71:136:001:0011378707, номер государственной регистрации 86-86/003-86/003/048/2015431/2, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок под молодежный досуговый клуб-кафе, площадью 1 331 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101031:4, номер государственной регистрации 86-86/003/048/2015-425/2, расположенное по адресу: <...>; с ООО МСК «Паб-экстрим» и ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано по 7 500 рублей расходов на проведение экспертизы, а также по 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Из указанных судебных актов следует, что 27 марта 2013 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2138602043248 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которой единственным участником общества стал ФИО2 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 200 000 рублей (100%), ФИО6 был исключен из состава участников ООО МСК «Паб-экстрим».

Решением от 03.04.2015 № 09/018 вышестоящий налоговый орган отменил решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-

Мансийского автономного округа - Югры о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2138602043248 от 27.03.2013.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08.04.2015 ФИО6 указан в качестве участника ООО МСК «Паб-экстрим».

ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 03.04.2015 № 09/018 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исключить из ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО МСК «Паб-Экстрим» ФИО6

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу № А75-10124/2015 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации 07.10.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Таким образом, между ФИО2 и ФИО6 имелся корпоративный конфликт.

В условиях отмеченного корпоративного конфликта ФИО2 заключает с обществом соглашение об отступном от 15.04.2015, в результате которого становится собственником земельного участка и объекта недвижимости, которые, что, в частности, установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А75-9281/2015, являлись единственными активами должника.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Рыночная стоимость имущества – объекта соглашения об отступном - на 22 615 000 руб. превышала задолженность по всем договорам займа (18 839 000 руб.), что также установлено судами в деле № А75-9281/2015.

В рамках настоящего обособленного спора, учитывая установленные в деле № А75-9281/2015 обстоятельства заключения соглашения об отступном от 15.04.2015, заявитель несет повышенное бремя обоснования своей добросовестности в отношениях по договорам займа (на общую сумму 13 млн.), на которых основано требование ФИО2, и должен был исключить цель оформления таких займов как средства выведения в свою пользу недвижимого имущества из подконтрольного общества.

Подобная добросовестность в необходимой степени не подтверждена. Предоставление ФИО2 спорных займов в размере 13 000 000 руб. должнику при таких обстоятельствах может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку не исключает реализацию недобросовестного мотива присвоения имущества подконтрольного лица на нерыночных условиях , по заниженной стоимости.

Соответственно требование ФИО2 не подлежит судебной защите и не может быть включено в реестр требований кредиторов, поскольку основано на ничтожных сделках займа (статьи 10, 168 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2, применительно к стандартам доказывания в деле о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), не раскрыл и не обосновал у себя статус законного держателя векселей. При этом ни копии, ни подлинники векселей в дело не представлены. Основания приобретения векселей ФИО2 не раскрыты.

Финансовая состоятельность кредитора, подтверждающая возможность приобрести векселя номиналом 13 000 000 руб., не обоснована: справки о доходах физического лица за 2009-2011 гг., из которых следует, что совокупный трудовой доход ФИО2 составил за три года 14,5 млн. руб., сами по себе не обосновывают наличие у него свободных денежных средств для инвестирования в ценные бумаги в 2010 и 2011 гг. Состав и содержание расходов на личные и семейные нужды за этот же период времени ФИО2 не раскрыты. Соответственно суд не может исключать, что доходы, извлекаемые в столь значительных размерах за три года, могли быть направлены на удовлетворение собственных потребностей ФИО2 и его

семьи либо израсходованы на иные цели (например, погашение банковских кредитов, вложение в иной бизнес и т.д.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2018 года по делу № А75-12444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.В. Зорина

М.В. Смольникова