Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-272042/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56973/2024

Дело № А40-272042/22
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО "АВИСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 г. по делу № А40-272042/22 о признании недействительным соглашение по предоставлению отступного недвижимого имущества, заключенное 17.02.2020 между ФИО1 и ООО «АВИСтрой»,

при участии лиц, в судебном заседании:

лица извещены, не явились, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

02.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ООО "АВИСтрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Далее, от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому он просил:

1. Признать недействительным соглашение по предоставлению отступного недвижимого имущества, заключенное 17.02.2020 между ФИО1 и ООО «АВИСтрой».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АВИСтрой» суммы в размере 2 794 000 руб. 00 коп., равной стоимости объектов по состоянию на 17.02.2020 на дату совершения сделки, подтвержденной отчетом №410-Н/2024 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 03.06.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 соглашение по предоставлению отступного недвижимого имущества, заключенное 17.02.2020 между ФИО1 и ООО «АВИСтрой» признано недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АВИСтрой» суммы в размере 2 794 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АВИСтрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы доказывания и установил обстоятельства, которые не имеют отношения к заявленному требованию. Так, указывает, что требование о возвращении недвижимого имущества в конкурсную массу не было заявлено, в связи с чем, последующая сделка между ООО «АВИСтрой» и ФИО3 не входила в предмет рассмотрения спора о признании недействительным соглашения об отступном. Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не указано, какими доказательствами подтверждена добросовестность ФИО3, и то, каким образом материалы дела подтверждают это. По мнению апеллянта, данные обстоятельства имеют существенное значение для определения действительности/недействительности других сделок в деле о банкротстве ООО «АВИСтрой». Апеллянт указал, что указание в мотивировочной части судебного акта на добросовестность ФИО3 создает правовые препятствия для доказывания обстоятельств недействительности сделок в деле о банкротстве ООО «АВИСтрой» и существенно нарушает права и законные интересы общества.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и исключить из мотивировочной части определения выводы о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2020 между ООО «АВИСтрой», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны и гражданином РФ, ФИО1, было заключено соглашение об отступном (далее по тексту – Соглашение).

По условиям п.п. 1.1. Соглашения заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договоров о предоставления беспроцентного займа: – № Б31/19 от 27.03.2019; – № РМКЕ/01 от 30.03.2018, заключенных между сторонами предоставляет Займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В пункте 1.2 Соглашения указаны сведения об обязательстве, взамен исполнения, которого предоставляется отступное: сумма основного долга (займа) (п. 1.1. Договора займа): – договор № БЗ1/19 от 27.03.2019: 3 360 000 рублей; стороны подтвердили, что сумма основного долга (займа) составляет 2 226 000 рублей на дату подписания настоящего соглашения. – договор № РМКЕ/01 от 30.03.2018: 900 000 рублей на дату подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 2.1. в качестве отступного по настоящему соглашению заемщик передает займодавцу в собственность следующее недвижимое имущество:

– земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, участок № 275, расположенный в северной части кадастрового квартала, к.н. 50:23:0010378:278, площадью 1 468 +/- 335 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, собственником которой является заемщик, о чем в ЕГРН имеется запись 50:23:0010378:278-50/023/2019-2 от 15.05.2019 года (далее – земельный участок);

– жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, кадастровый номер: 50:23:0010378:1282 (далее – жилой дом).

По мнению заявителя, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

Учитывая изложенное, финансовый управляющий должника, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным соглашение по предоставлению отступного недвижимого имущества, заключенное 17.02.2020 между ФИО1 и ООО «АВИСтрой» на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные требования, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами ИП ФИО5 в размере 3 078 727,92 руб., ООО «РЕМСАН» в размере 275 652,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями от вышеуказанных кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции резюмировал заинтересованность сторон сделки в соответствии с п. 2 со ст. 19 Закона о банкротстве, ФИО1 знал об обстоятельствах совершения сделки и осознавал противоправность своих действий, поскольку сам являлся участником сделки, как со стороны Займодавца, так и со стороны Заемщика.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции установил, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом (либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества), так как являлся контролирующим лицом ООО «АВИСтрой».

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО1 за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка (либо совершены сделки) по отчуждению имущества в пользу ООО «АВИСтрой», генеральным директором которого является сам должник.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение по предоставлению отступного недвижимого имущества, заключенное 17.02.2020 между ФИО1 и ООО «АВИСтрой».

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом разъяснений п. 25 Постановления № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данных норм права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Согласно отчету №410-Н/2024 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 03.06.2024 рыночная стоимость объектов по состоянию на 17.02.2020 составила 2 794 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь тем, что ответчик в настоящее время не является собственником спорных объектов, а ФИО3 является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика в пользу должника действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку данный вопрос не исследовался судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Так, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлен факт отчуждения имущества по оспариваемому соглашению о предоставлении отступного от 17.02.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подлежали исследованию обстоятельства сделки между ООО «АВИСтрой» и ФИО3, поскольку финансовым управляющим должника было заявлено требование только о признании недействительным соглашения об отступном и взыскании действительной стоимости имущества.

Таким образом, судом первой инстанции не были исследованы и в рамках заявленных требований не подлежали исследованию обстоятельства совершения последующих сделок (доказательства оплаты, соответствие рыночной стоимости, наличие цели причинения вреда кредиторам и т.д.).

На основании изложенного, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку указанное обстоятельство на законность принятого судебного акта не повлияло.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 г. по делу № А40-272042/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова


Е.В. Иванова