Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А05-9411/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9411/2021
г. Вологда
10 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Песьякова Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2024 года по делу № А05-9411/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 16.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специалист С» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 17.09.2021 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

25.11.2021 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТН Северо-Запад» (далее – кредитор, Компания) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 29.11.2021 заявление Компании принято судом к производству.

Определением суда от 27.01.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.04.2022 по результатам рассмотрения заявления Компании в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 12.04.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 на общую сумму 26 717 575 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 05.02.2024 признаны недействительными платежи Общества в пользу ФИО1 на общую сумму 722 000 руб., с ФИО1 в пользу должника взыскано 722 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части размера взыскиваемой суммы. По мнению апеллянта, сумма подлежащая взысканию составляет 465 500 руб.

В обоснование жалобы её податель указывает, что платежи от 02.09.2019 на сумму 250 000 руб., от 06.02.2020 на сумму 385 000 руб. и от 18.06.2020 на сумму 45 500 руб. нельзя отнести к компенсационному финансированию, по смыслу Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2006, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Руководитель Общества ФИО1, участники – ФИО1 (50 % доли) и ФИО3 (50 % доли).

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено судом 17.09.2021.

Из анализа выписок по банковским счетам должника конкурсным управляющим установлено перечисление ФИО1 денежных средств в общей сумме 26 717 575 руб. 50 коп., в том числе:

со счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») № ****1940 на счет ответчика в акционерном обществе «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк СГБ) перечислено всего 8 160 000 руб.

со счета № ****1260 в Банке СГБ должником перечислено ответчику на счет в Банк СГБ 18 557 575 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель не отрицал реальный характер правоотношений должника и ответчика по аренде транспортных средств и работа. При этом конкурсный управляющий полагал, что ФИО1 как руководитель должника не должен был получать оплату за услуги в условиях неплатежеспособности Общества и наличия задолженности перед независимыми кредиторами. Платеж от 19.04.2021 на сумму 598 515 руб. 50 коп. оспаривается конкурсным управляющим также по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству определением суда от 17.09.2021.

Спорные платежи совершены в период с 26.08.2018 по 19.04.2021, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Платежи могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Относительно платежей, совершенных должником в период с 22.01.2020 по 04.12.2020 со счета в ПАО «Сбербанк России» № ****1940 в сумме 8 160 000 руб., ответчиком представлены доказательства подтверждающие факт реальной передачи должнику транспортных средств и выполнения работ для должника.

В отношении платежей, совершенных должником в пользу ответчика со счета № 407***1260 в Банке СГБ на сумму 1 841 000 руб., со стороны ответчиком предоставлено равноценное встречное исполнение. Денежные средства на сумму 7 253 000 руб., полученные в период с 26.09.2018 по 31.01.2019, направленные должником оспариваемыми платежами на расчетный счет ответчика, израсходованы ФИО1 на нужды должника. Причинение вред имущественным интересам кредиторов отсутствует.

Платежи на сумму 8 411 575 руб. 50 коп., совершенные должником в пользу ФИО1 в период с 15.04.2019 по 19.04.2021 с назначением «возврат по договору займа …» не могут быть признаны возвратом займа/возвратом финансирования. В части суммы 553 015 руб. 50 коп. отсутствуют доказательства оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника.

Суд отказал в удовлетворении данных требований. Судебный акт в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя требования на сумму 722 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в дело выписок по счетам ответчика (том 2) следует, что ФИО1 перевел должнику в качестве беспроцентного займа 765 500 руб. в период с августа 2019 года по апрель 2021 год.

Возврат займов ФИО1 на общую сумму 722 000 руб. совершен должником оспариваемыми платежами 02.09.2019 на сумму 250 000 руб., 18.06.2020 на 41 500 руб., 29.05.2020 на сумму 385 000 руб., 19.04.2021 в части суммы 45 500 руб.

Денежные средства переводились в отсутствие заключенных договоров займа, но в целях возврата ФИО1 денежных средств, которые он потратил со своего счета на нужды должника.

ФИО1 возражает относительно вывода о компенсационном характере финансирования спорных сумм.

Компенсационное финансирование – это предоставление подконтрольному обществу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования с целью вернуть общество к нормальной предпринимательской деятельности.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Материалами дела подтверждается, что в период 2018-2019 года должник находился в состоянии имущественного кризиса.

При этом у должника имелась задолженность перед Компаний за товар, поставленный в декабре 2017 года, в размере 414 678 руб. 53 коп.; перед обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» за товар, поставленный с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года, в размере 1 353 748 руб. 55 коп.; задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» за товар, поставленный в 2014-2019 годах, в размере 19 936 943 руб. 98 коп.

Мотивы и объяснения причин финансирования деятельности Общества на нерыночных условиях подателем жалобы не представлены.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что финансовое положение должника являлось нестабильным и не позволяло должнику возвратить предоставленную ему финансовую помощь без ущерба имущественным интересам кредиторов. В случае наличия у Общества достаточных денежных средств и имущества для осуществления своего основного вида деятельности необходимость в предоставлении должнику финансовой помощи отсутствовала бы.

Требования, выступающие в качестве компенсационного финансирования, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота, они подлежат исполнению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований независимых кредиторов.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2024 года по делу № А05-9411/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева