Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-84524/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82452/2023

Дело № А40-84524/23
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торгово-промышленная компания "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-84524/23

по исковому заявлению ООО Торгово-промышленная компания "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 05.07.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 06.06.2023, ФИО5 по доверенности от 02.03.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово - промышленная компания «Промышленное оборудование» (ООО ТПК «Промышленное оборудование» (далее Налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании незаконным решения от 29.03.2022 № 18-10/278Н о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу.

ИФНС России № 29 по г. Москве полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

ООО ТПК «Промышленное оборудование» ходатайствовало об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителя третьего лица.

Представитель инспекции возражал против отложения судебного заседания.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечить явку представителя третьего лица и уважительности причин неявки, заявителем - ООО ТПК «Промышленное оборудование» не представлено. Ходатайство третьего лица – ФИО2 об отложении дела слушанием в материалы дела не поступало.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания судом отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 14.12.2020 № 17-09/4600 и вынесено решение от 29.03.2022 № 18-10/2788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), в соответствии с которым Заявителю доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 45 790 641 руб., пени по НДС в размере 17 554 332,11 руб.; налог на прибыль организаций в размере 50 878 491 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 17 989 476,02 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 8 008 руб. Всего по обжалуемому решению общая сумма доначислений составляет 132 220 948,13 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 22.07.2022 № 21-10/087576@.

Решением ФНС России от 20.02.2023 г. № БВ-3-9/2515@ жалоба Общества также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом несоблюдения обществом условий п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ходе налоговой проверки, налоговый орган установил нарушение Обществом положения пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Кодекса в результате неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС затрат по операциям с ООО «Аксойл», ООО «Альтера», ООО «Бластсервис», ООО «Инсантс Групп», ООО «Промэкстехно», ООО «Стройсервис», ООО «Глобал», ООО «ВЕСНА».

Как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

Согласно сайту http://www.prom-obor.ru (на сайте название ООО «Промышленные Технологии») и информации в сети Интернет ТПК Промышленное оборудование многопрофильная организация, осуществляет поставку импортного промышленного оборудования. Поставка гидравлического. пневматического, электрического оборудования, а также вентиляционного, дробеструйного и пескоструйного оборудования, запасных частей и компонентов, материалы (сырье, принадлежности), а также оснащение предприятий (спецодежда, защитные краски и др.). Специализируется на рынке России и СНГ.

Основными поставщиками двигателей переменного тока, приборов и устройств электронных для измерения или контроля геометрических величин и т.д. в соответствии с декларациями на товары являлись иностранные контрагенты: Fleming Raft LP Suite 1, 54 LisburnRoad, Belfast, Northern Ireland, BT9 6AF, UK, Belfast, United Kingdom 826, Motion Control Systems Inc., Hamilton Company, Fabrikante LP через UAB «Vinges Tcrminalas», Литва 260, Canada, Calgary, 2323-32 Avenue N.E. Alberta T2E 6Z3 и другие.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанный товар заявлен как приобретенный у ООО «Аксойл», ООО «Альтера», ООО «Бластсервис», ООО «Инсанте Групп», ООО «Промэкстехно», ООО «Стройсервис», ООО «Глобал», ООО «ВЕСНА».

На основании справок по форме 2-НДФЛ, представленных Заявителем, и сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сотрудники Общества ФИО6, ФИО7, являлись учредителями ООО «Бластсервис».

На основании сведений, полученных от ПАО «ВТБ» установлено совпадение iр-адресов, использованных Заявителем, ООО «Бластсервис» и ООО «Весна».

В соответствии с пунктом 14 статьи 89, пунктом 4 статьи 93, статьей 94 Кодекса Инспекцией вынесено постановление от 13.08.2020 № 036 о производстве выемки документов и предметов.

Согласно протоколу от 13.08.2020 № 036 о производстве выемки документов и предметов выемка проведена по адресу фактического местонахождения документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества: 119454, <...>, подъезд 1.

Собственником данного помещения является ФИО8, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ за проверяемый период являлся сотрудником налогоплательщика.

В ходе выемки документов и осмотра территорий, помещений, документов, предметов в помещении, у Заявителя изъяты (обнаружены) печати ООО «Глобал», токен с надписью ООО «Глобал», первичные документы ООО «Глобал», договоры с поставщиками ООО «Глобал».

Кроме того, изъяты доверенности, в том числе ООО «Глобал», ООО «Бластсервис», ООО «Альтера» выданные сотруднику Общества (ФИО9) и ФИО10 (сотрудник ООО «Глобал»).

На основании информации, полученной Инспекцией от ООО «Компания Тензор», установлено, что компании ООО «Альтера», ООО «Инсантс Групп», ООО «Промэкстехно», ООО «Аксойл» представляли налоговую отчетность с использованием одного iр-адреса (188.42.242.22).

Интересы указанных компаний в ООО «Компания Тензор» представлял один человек - ФИО11

Кроме тою, в качестве контактного телефона у компаний ООО «Альтера», ООО «Инсантс Групп» и Заявителя указан один номер (8-903-124-62-08).

По результатам анализа счетов-фактур установлены реквизиты таможенных деклараций, на основании которых ввезены товары, приобретенные Обществом у спорных контрагентов.

Декларантом и получателем груза по указанным таможенным декларациям выступало ООО «Трасго Компани» (за исключением ООО «Стройсервис»). В качестве лица, заполнившего таможенную декларацию указан ФИО12 (сотрудник Заяви теля).

ООО «Трасго Компани» образовано 01.04.2014, основным видом деятельности является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД 46.69).

Юридическим адресом организации согласно ЕГРЮЛ является: 117186, г, Москва, Нагорный бульвар, дом 3. Указанное помещение ООО «Трасго Компани» арендует на основании договора аренды от 01.02.2016 № 3 у ФИО8 -сотрудника проверяемого налогоплательщика.

В части таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис» установлено, что товар ввезен Обществом, лицом, ответственным за таможенное оформление груза являлся руководитель Заявителя Шагаев ЮЛЗ.

На основании первичных документов по транспортировке оборудования, приобретаемого у спорных контрагентов, также установлено, что доставка осуществлялась в основном, с привлечением транспортной компании ООО «Деловые линии», самим налогоплательщиком (в соответствии с транспортной накладной от 23.10.2017 ООО ТПК «Промышленное оборудование» доставляло запчасти Сименс в адрес ОАО «Ямал СПГ», доставка осуществлялась с таможенного терминала ОАО «Архангельский морской торговый порт») или с использованием его транспортных средств (в соответствии с транспортной накладной от 10.12,2018 № 1231 ООО «Глобал» осуществило поставку Боезон-Траннвакс О-Спешиал автомобилем Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный номер <***> который принадлежит генеральному директору Заявителя ФИО2у Ю.В).

Кроме того, согласно анализу движения денежных средств но расчетным счетам ООО ТИК «Промышленное Оборудование» и сомнительных контрагентов установлено, что платежи в адрес транспортных компаний осуществляло только Общество.

Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о создании Обществом схемы, направленной па получении необоснованной налоговой экономии путем включения в цепочку поставки товара проблемных контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Представляемые налогоплательщиком в целях применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведённых операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Как следует из статьи 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счёт-фактура.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры должны содержать, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ),

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенных норм, при отнесении соответствующих сумм в вычеты по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налошвых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этик документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы в виду:

невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности б силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган отмечает, что при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать, как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций, Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом,

На основании обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно установление факта нереальности осуществления контрагентом заявленных финансово-хозяйственных операций (поставка товаров), повлекшими за собой формальный подход к составлению первичных документов, установлен факт несоответствия действий налогоплательщика нормам законодательства, соблюдение которых является обязательным условием правомерности совершаемых хозяйственных операций и связанных с ними налоговых последствий (определение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет с учётом предусмотренных налоговых вычетов).

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст.54.1 НК РФ в целях п.1 и 2 ст.54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным,

В соответствии с письмом ФНС России от 31.10,2017г. №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54,1 Налогового кодекса Российской Федерации»: «пунктом 1 статьи 54,1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операций) сторонами (отсутствие факта ее совершения), К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и тп.) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств,

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций».

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Аксойл», ООО «Альтера», ООО «Бластсервие», ООО «Инсантс Групп», ООО «Промэкстехно», ООО «Стройсервис», ООО «Глобал», ООО «ВЕСНА».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-84524/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.