Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8241/2020-ГК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А60-73341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2020);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2020);

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июня 2020 года

по делу № А60-73341/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО ТРЦ «Мегаполис») о возмещении убытков в сумме 4 466 325 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что им были предприняты все разумные меры, направленные на обеспечение возможности арендатора оборудовать арендуемое помещение необходимыми сетями водоснабжения и водоотведения. Указывает, что при рассмотрении дела № А46-9430/2018 судом был установлен факт ограничения доступа ИП ФИО4 в арендованное помещение со стороны ООО ТРЦ «Мегаполис».

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЧОП «Лавина», которое осуществляет контрольно-пропускной режим в здание ТРЦ «Мегаполис», в истребовании у ИП ФИО4 платежного поручения о направлении денежных средств в счет оплаты услуг по производству ремонтных работ в арендуемом помещении.

ООО ТРЦ «Мегаполис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 19,6 кв.м, расположенного на первом этаже торгового центра по адресу: <...>.

ООО ТРЦ «Мегаполис» является управляющей организацией в отношении здания ТРЦ «Мегаполис», расположенного по адресу: <...>.

01.02.2017 между ИП ФИО4 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды № 01, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 19,6 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже торгового центра по адресу: <...>. Цели использования арендованного помещения установлены пунктом 1.2. договора: реализация суши, роллов, безалкогольных напитков.

Договор аренды заключен на 10 (десять) лет, в связи с чем был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора арендатором (ИП ФИО4) был перечислен в адрес арендодателя (ИП ФИО3) страховой депозит в размере 1 520 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 08.02.2017.

Акт приема-передачи помещения сторонами подписан не был, однако впоследствии было заключено Дополнительное соглашение от 28.04.2017 к договору аренды № 01, согласно которому арендатору было передано арендованное помещение. Этим же дополнительным соглашением арендодатель признал, что не обеспечил передаваемое помещение водоснабжением и водоотведением, в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора аренды, и обязался это сделать в срок до 11.05.2017. Пунктом 3 Дополнительного соглашения стороны также установили, что арендная плата будет начисляться с момента обеспечения помещения водоснабжением и водоотведением.

После передачи помещения истцом было получено разрешение № 20217 от 07.05.2017 на проведение ремонтных работ и доступ в арендованное помещение в ночное время, выданное ООО ТРЦ «Мегаполис», на территории которого расположено помещение.

Вплоть до 24.05.2017 третьим лицом осуществлялись ремонтные работы в помещении и подготовка к ведению коммерческой деятельности.

Истец указал, что начиная с 25.05.2017 охрана ООО ТРЦ «Мегаполис» чинила препятствия в доступе в нежилое помещение, физически перекрыв вход в него.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами (отсутствие системы водоснабжения/водоотведения, факт недопуска в помещение арендатора) ИП ФИО4 (арендатор) обратился в суд с заявлением о расторжении договора аренды от 01.02.2017 и взыскании с ИП ФИО3 7 089 817 руб. 61 коп., из которых 1 665 666 руб. - неосновательное обогащение, 5 000 000 руб. - неустойка, 424 151 руб. 61 коп. – убытки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018 по делу №А46-9430/2018 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 судебный акт первой инстанции отменен. По делу принят новый судебный акт, требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

В настоящем деле истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба в сумме 1 480 000 руб. 00 коп., которые образовались в связи с оплатой ИП ФИО4 отступного по вышеуказанному судебному акту в сумме 3000000 руб. за вычетом 1 520 000 руб. 00 коп. - размер страхового депозита, а также упущенной выгоды в сумме 2 986 325 руб. - денежные средства, которые мог бы получить ИП ФИО3 от сдачи имущества в аренду ИП ФИО4 при продолжении арендных отношений.

Установив, что истцом не доказан факт наличия неправомерных действий со стороны ООО ТРЦ «Мегаполис» и причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт наличия неправомерных действий ООО ТРЦ «Мегаполис» и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

В частности судом установлено, что в соответствии с заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договором № 1А-103 (04)/ЭС на оказание услуг от 12.08.2009, заказчик поручает, а исполнитель оказывает комплекс услуг по управлению существующими инженерными системами, комплексной коммерческой и технической эксплуатацией Здания ТРЦ «Мегаполис» и прилегающей к нему территории. Текущий или капитальный ремонт помещения Заказчика, производятся силами и средствами Заказчика.

Ответчик осуществляет комплексно-техническое и коммерческое обслуживание Здания ТРЦ «Мегаполис» в соответствии с взятыми на себя обязательствами в рамках договоров на эксплуатационные услуги, заключенные со всеми собственниками.

Согласно пункту 2.2.13 договора заказчик обязан не менее чем за 15 календарных дней уведомлять исполнителя о сдаче в аренду принадлежащего ему помещения с указанием наименования, реквизитов, контактных данных (телефон, адрес, электронный адрес и пр.) арендатора, реквизитах и условиях договора аренды (дата, номер договора, срок аренды и пр.).

Как следует из содержания договора, допуск арендатора в помещение истца происходит с уведомления и с участием ответчика как исполнителя по договору оказания услуг, на которого истцом возложены обязанности по охране и техническому обслуживанию помещения.

Ответчик указал, что данное условие договора истцом систематически нарушалось, ввиду чего у ответчика отсутствовала информация об арендаторе истца, деятельности в помещении, соответствии концепции ТРЦ. Заключая договор с арендатором, истец не произвел всех должных мероприятий по подготовке помещения к сдаче арендатору для организации в нем общественного питания.

Несмотря на отсутствие уведомлений от истца, со стороны ответчика одобрялись заявки на доступ в помещение истца для производства подготовительных ремонтных работ, ввоза вывоза оборудования, монтаж информационных вывесок, в подтверждение чего были представлены заявки.

В частности, 26.05.2017 ИП ФИО4 была одобрена заявка № 20424 на проведение ремонтно-строительных работ сроком до 04.06.2017. 06.06.2017 ИП ФИО4 повторно была одобрена заявка № 20564 на проведение ремонтно-строительных работ сроком до 14.06.2017. 14.08.2017 заявкой № 20291 ИП ФИО4 было одобрено действие на вывоз оборудования. 30.08.2017 заявкой № 21741, АО «Эр Телеком-Холдинг» было одобрено проведение строительных работ.

Таким образом, доводы истца об ограничении ответчиком с 25.05.2017 доступа в помещение общей площадью 19,6 кв.м., расположенное на первом этаже торгового центра по адресу: <...>, не нашли своего подтверждения.

Оснований для иных выводов, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом отмечено, что истец, являясь собственником спорного помещения на основании договора долевого инвестирования строительства № 114-07 от 19.02.2007, приобрел помещение, в котором отсутствует система водоснабжения водоотведения, проектом данная система не предусматривалась.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора № 1А-103 (04)/ЭС на оказание услуг от 12.08.2009, работы по переустройству помещения (водоснабжение помещения) в предмет договора не входят, являются дополнительными, подлежат отдельной оплате и предварительно согласовываются с заказчиком (пункт 4.10.2. договора).

Истцу выданы Технические условия на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, что истцом не оспаривается. В письме от 15.12.2016 № 156 сообщено о технической сложности переустройства помещения и о стоимости работ. В письме от 02.05.2017 ответчик сообщил истцу, что работы по монтажу и подключению к системам ХВС, ГВС, водоотведения возможны после планового ремонта систем канализации ТРЦ в блоке «А», данные работы запланированы на середину мая текущего года.

Однако истец с заключением отдельного договора на переустройство помещения не обращался, оплата за такие работы от истца не поступала, в подтверждение чего представлена бухгалтерская справка об отсутствии денежных поступлений от ИП ФИО3 за период с декабря 2016 года по август 2017 года.

Более того, при рассмотрении дела, судом первой инстанции также были учтены обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела №А46-9430/2018, и сделанные судом выводы.

Так Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.04.2019 по делу №А46-9430/2018 сделаны выводы о том, что действия ИП ФИО3 по необеспечению помещения водоснабжением и водоотведением, а также передача помещения во владение и пользование иному без согласия ИП ФИО4 свидетельствуют о недобросовестном поведении ИП ФИО3

На основании изложенного, учитывая, что истец не доказал наличие необходимой совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела №А46-9430/2018 судом был установлен факт ограничения доступа ИП ФИО4 в арендованное помещение со стороны ООО ТРЦ «Мегаполис», правомерно не учтены судом первой инстанции. При рассмотрении названного спора Восьмым арбитражным апелляционным судом в полной мере не устанавливались данные факты, поскольку не исследовались такие доказательства как заявки, их одобрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что является необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЧОП «Лавина», которое осуществляет контрольно-пропускной режим в здание ТРЦ «Мегаполис», судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что в случае удовлетворения иска ответчик будет иметь право на предъявление регрессных требований к охранной организации.

Однако возражая на иск ответчик не указывает на ненадлежащее исполнение охранной организацией соответствующего договора

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ИП ФИО4 дополнительных доказательств также признан судом апелляционной инстанции верным, поскольку исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств факт оплаты ИП ФИО4 услуг по производству ремонтных работ по подключению систем водоснабжения в арендуемом помещении не имеет значения для правильного разрешения спора о взыскании убытков, возникшего между истцом и ответчиком.

Доводы истца выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, и отклоняются судом по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2020 по делу № А60-73341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец

М.А. Полякова