Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А38-2690/2024

Дело № А38-2690/2024
27 июня 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Марбиофарм» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2025 по делу № А38-2690/2024, принятое по заявлению акционерного общества «Хоперская упаковка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Марбиофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Акционерное общество «Хоперская упаковка» (далее – АО «Хоупак», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании акционерного общества «Марбиофарм» (далее – АО «Марбиофарм», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований в размере 4 302 642 руб. 09 коп., в том числе основной долг – 2 570 685 руб. 96 коп., пени – 1 731 956 руб. 13 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 12.02.2025 признал заявление АО «Хоупак» обоснованным, ввел в отношении АО «Марбиофарм» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», установил вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц, включил требования АО «Хоупак» в реестр требований кредиторов АО «Марбиофарм» в третью очередь в размере 4 302 642 руб. 09 коп., в том числе основной долг – 2 570 685 руб. 96 коп., пени – 1 731 956 руб. 13 коп.; по окончании наблюдения для применения в деле о банкротстве одной из процедур назначил судебное заседание на 14.07.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Марбиофарм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в признании требований АО «Хоупак» обоснованными и введении в отношении АО «Марбиофарм» процедуры наблюдения.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что указанная кредитором задолженность урегулирована, в связи с чем на дату вынесения судебного акта требования отсутствовали. Кроме того, у АО «Марбиофарм» отсутствуют иные обязательства, которые могут служить основанием для введения процедуры наблюдения, поскольку иные заявленные требования не подтверждены судебными актами, а требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору от 28.05.2020 № 7700-20-000666 урегулированы мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2024 по делу № A38-838/2024, которое исполняется, а требования по кредитному договору от 28.05.2020 № 7700-20-000667 погашены в полном объеме.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена апелляционная жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2025 по делу № А38-2690/2024.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО «Марбиофарм» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

24.06.2025 от АО «Марбиофарм» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для совместного рассмотрения жалоб АО «Марбиофарм» и ФИО2 (в случае принятия к производству), в котором указал, что 23.06.2025 ФИО2 вручил АО «Марбиофарм» дополнение к апелляционной жалобе во исполнение определения об оставления без движения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Сама по себе неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы АО «Марбиофарм» извещено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлевался до 23.06.2025.

Между тем допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения в установленный судом срок заявителем устранены не были, в связи с чем определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2025 по делу № А38-2690/2024 возвращена заявителю на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 26.06.2025.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве предъявляет ряд требований для инициирования процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Так, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2  статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А12-21881/2023, между ОАО «Хоупак» (с 12.10.2017 АО «Хоупак») (поставщик) и ОАО «Марбиофарм» (с 05.10.2023 АО «Марбиофарм») (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2015 № 478, согласно которому покупатель оплачивает и принимает, а поставщик изготавливает и поставляет продукцию согласно спецификации. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по указанному договору у АО «Марбиофарм» образовалась задолженность перед АО «Хоупак», в связи с чем АО «Хоупак» обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 по делу № А12-21881/2023, оставленным без изменения
постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, с АО «Марбиофарм» в пользу АО «Хоупак» взыскана задолженность в размере 9 161 618 руб. 94 коп. суммы основного долга, 1 731 956 руб. 13 коп. пени, 23 240 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вынесенных судебных актов кредитору выдан исполнительный лист серия ФС № 040305677 о взыскании задолженности по делу № А12-21881/2023.

АО «Хоупак», ссылаясь на наличие задолженности АО «Марбиофарм» перед ним в сумме 4 302 642 руб. 09 коп., в том числе основной долг – 2 570 685 руб. 96 коп., пени – 1 731 956 руб. 13 коп., обратилось в суд с настоящим заявлением о признании АО «Марбиофарм» несостоятельным (банкротом).

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у АО «Марбиофарм» перед АО «Хоупак» неисполненных обязательств на общую сумму 4 302 642 руб. 09 коп. подтверждено вступившими в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А12-21881/2023 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 по делу № А12-21881/2023.

В настоящее время АО «Марбиофарм» имеет задолженность перед АО «Хоупак» на общую сумму 4 302 642 руб. 09 коп., просроченную более трех месяцев.

В судебном заседании суда первой инстанции кредитор подтвердил, что на дату судебного заседания (12.02.2025) непогашенная задолженность АО «Марбиофарм» перед АО «Хоупак» составляет 4 302 642 руб. 09 коп., поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать АО «Марбиофарм» банкротом и ввести процедуру наблюдения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.02.2025).

АО «Марбиофарм» в судебном заседании размер задолженности не оспорен. Должник сообщил, что общество отвечает признакам банкротства, в настоящее время не имеет возможности погасить задолженность перед кредитором, признал обоснованным введение процедуры банкротства (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.02.2025).

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Марбиофарм» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.12.2002, находится на налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл. Генеральным директором является ФИО3 Основным видом деятельности должника является Производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях и ветеринарии (код 21.20).

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, должником представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2023 год, согласно которым общество имеет нематериальные активы в размере 44 892 тыс. руб., результаты исследований и разработок в размере 55 586 тыс. руб., основные средства в размере 291 225 тыс. руб., запасы в размере 160 870 тыс. руб., дебиторскую задолженность в размере 169 848 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 149 тыс. руб.

Из отчета о финансовых результатах  следует, что выручка за 2023 год составила 431 219 тыс. руб., прибыль от продаж составила 9718 тыс. руб.

АО «Марбиофарм» имеет открытые банковские счета в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Норвик Банк», АО «Газпромбанк». Согласно справке ПАО «Норвик Банк» от 12.02.2025 остаток денежных средств по счету должника составляет 755 651 руб. 18 коп. По сведениям ПАО Банк «Санкт-Петербург» должник имеет остаток по счету 7691 руб. 78 коп., а также очередь распоряжений, неисполненных в срок, в размере 321 642 407 руб. 18 коп. Согласно справке ПАО Банк ВТБ от 12.02.2025 остаток денежных средств по счету должника составляет 1500 руб., а также в очереди распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, находятся документы по счету №***0014 в размере 1500 руб., по счету №***0001 в размере 1 937 271 руб. 83 коп. На основании справки ПАО Сбербанк остаток денежных средств по счету составляет 18 362 руб. 17 коп., а также в очереди распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, находятся документы по неисполненным суммам в размере 4 175 289 руб. 31 коп., 5 511 930 руб. 02 коп., 7 446 201 руб. 85 коп., 5 612 185 руб. 97 коп.

В соответствии со справкой о численности работников от 12.02.2025 б/н списочная численность работников АО «Марбиофарм» составляет 361 человек, штатная численность по состоянию на 01.01.2025 составляет 434,3 ставок.

Согласно сведениям уполномоченного органа АО «Марбиофарм» имеет следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 12:14:0109003:281, дата регистрации 23.05.2016, площадь 1473 кв.м, расположенный по адресу Республика Марий, Звениговский р-н, д. Семеновка, санаторий «Салика», тер. 12А; земельный участок, кадастровый номер 12:05:0801002:478, дата регистрации 05.12.2022, площадь 2625 кв.м, расположенный по адресу <...>; земельный участок, кадастровый номер 12:05:0801002:479, дата регистрации 05.12.2022, площадь 128341 кв.м, расположенный по адресу <...>; транспортные средства: Амкодор-702ЕМ-03, Т-25А, HANGCHA CPCD 30N-RW6, HANGCHA CPCD 30N-RW13, ГАЗ330222, ГАЗ 5314, Форд Фокус, Камаз 53213 КО 505А, ЗИЛ 450650, Камаз 5320, ГАЗ 5312А, 3009Z7, ГАЗ А21Я32 3009Z7, 3009К7, КУПАВА 478800, НИССАН ПАТРОЛ, HANGCHA CPCD 30N-RW13, HANGCHA CPCD 30N-RW13, HANGCHA CPCD 30N-RW56; иные строения (сооружения) в количестве 47 штук.

Применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу АО «Хоупак» представил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства АО «Марбиофарм» в пределах 500 000 руб. в случае недостаточности имущества должника и внес денежные средства в указанном размере на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2024 № 3382.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер неисполненных обязательств составляет 4 302 642 руб. 09 коп., что превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, наличие подтвержденной судебными актами задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требований в реестр требования кредиторов должника в размере 4 302 642 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов АО «Марбиофарм».

Возражений относительно утверждения временным управляющим АО «Марбиофарм» ФИО1 апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности не подтверждены надлежащими доказательствами. Первичные документы (платежное поручение, выписка по счету), подтверждающие оплату задолженности в размере 4 302 642 руб. 09 коп. в период до оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (12.02.2025), заявителем в материалы дела не представлены.

Вместе с тем введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует погашению задолженности, в том числе третьими лицами, учредителями.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд первой инстанции правомерно счел необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Более того, как следует из материалов электронного дела, иные кредиторы АО «Марбиофарм» предъявили свои требования к должнику в рамках настоящего дела, в частности, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», общество с ограниченной ответственностью «БИОДЕЗ», Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Руас», общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТМОЛЛ», общество с ограниченной ответственностью «БАСФ», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», в том числе признанные судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника (Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – определение суда от 19.05.2025).

Коллегия судей принимает во внимание, что введение процедуры наблюдения в силу Закона о банкротстве не препятствует возможности прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. При этом основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника в настоящее время имеются, что подтверждается материалами дела.

Более того, само по себе введение наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности, не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2025 по делу № А38-2690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Марбиофарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Евсеева


О.А. Волгина


С.Г. Кузьмина