Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А07-22065/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4668/2025
г. Челябинск
14 июля 2025 года
Дело № А07-22065/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 по делу №А07-22065/2020 об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от15.01.2025);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.03.2024);

кредитора ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 03.11.2022).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» 03.10.2021 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 473 457,53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 (резолютивная часть от 13.06.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.03.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Галактика» ссылается на то, что акт взаимозачета №13 от 21.02.2018 является недостоверным, сфальсифицированным доказательством и не мог быть использован для установления каких-либо обстоятельств. Судом проигнорированы и не получили никакой оценки доводы Кредитора о том, что в бухгалтерском учете Должника операции спорного акта взаимозачета не отражены. Так, в самом акте взаимозачета указана задолженность ООО «Ратекс» перед ЗАО «Таганка» в размере 5 443 481,4 рублей по договору займа № 12-01 от 12.01.2016, тогда как из сведений о движении денежных средств по данному договору следует, что размер задолженности составляет 15 280 000 рублей; последняя операция по договору займа № 12-01 от 12.01.2016 указана как совершенная 06.12.2017, что опровергает проведение взаимозачета 21.02.2018; общий размер задолженности ООО «Ратекс» перед ЗАО «Таганка» (74 889 250 рублей) включает в себя задолженность по договору займа № 12-01 от 12.01.2016 (15 280 000 рублей), при этом данный размер задолженности оставался одинаковым как по состоянию на 18.03.2018, так и на 28.01.2019; вышеуказанные сведения о размере задолженности ООО «Ратекс» перед ЗАО «Таганка» не имеют сведений о совершении какого-либо взаимозачета на сумму 5 443 481,4 рублей и задолженность по договору займа №12-01 от 12.01.2016 сформирована без учета данного документа. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в бухгалтерской отчетности ООО «Ратекс» какой-либо акт взаимозачета не отражался, размер кредиторской задолженности ООО «Ратекс» перед ЗАО «Таганка» сформирован без учета данного акта взаимозачета, конкурсный управляющий ООО «Ратекс» в материалы другого дела предоставляет доказательства, из которых следует отсутствие какого-либо акта взаимозачета между ЗАО «Таганка» и ООО «Ратекс».

Кроме того, кредитор указывает, что судом проигнорированы доводы о мнимости договоров аренды, на которые ссылался Должник. Договоры аренды, на которые ссылается ООО «Ратекс» заключены между взаимозависимыми лицами. ООО «Ратекс» (единственным участником и директором которого был ФИО8), ЗАО «Таганка», ФИО9, ФИО8, ФИО10, входили в одну группу лиц, которые осуществляли совместную деятельность в области торговли автомобильными шинами. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу А07-14712/2016, которым установлен факт того, что в частности ЗАО «Таганка», ФИО11 (директор и учредитель ЗАО «Таганка»), ФИО10, ФИО8 входят в одну группу лиц, которая осуществляла предпринимательскую деятельность в единых экономических интересах, совместно получали доходы, непосредственно были связаны между собой общими целями, т.е. являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. В материалах дела отсутствуют оригиналы договоров аренды, которые указаны в качестве оснований возникновения обязательств ЗАО «Таганка» перед ООО «Ратекс». До настоящего времени конкурсному управляющему со стороны ФИО11 не переданы оригиналы договоров аренды, указанных в акте взаимозачета, операции по книгам покупок ЗАО «Таганка» не подтверждают факты приобретения чего-либо (товары, услуги, в т.ч. предоставления по договорам аренды и т.п.) со стороны ООО «РАТЕКС», какой-либо информации о реальности данных отношений по указанным договорам аренды у конкурсного управляющего не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, за какой период аренды образовалась задолженность, указанная в акте сверки. Объектами, указанными в договорах аренды Кредитор не пользовался, договоры аренды в отношении ЗАО «Таганка» не исполнялись. Фактическую деятельность в большей части объектов, указанных как переданных ЗАО «Таганка» в действительности осуществляли иные лица, аффилированные с ООО «Ратекс». Со стороны ООО «Ратекс» не предоставлены доказательства наличия правовых оснований для передачи объектов недвижимости в аренду. В частности, в материалы данного спора не представлены доказательства того, что ООО «Ратекс» являлось собственником тех объектов, которые якобы были переданы ЗАО «Таганка» в аренду в 2014 году. Кредитор считает, что договоры аренды, указанные в акте взаимозачета №18 от 21.02.2018 являются мнимыми сделками, совершенными только для создания видимости наличия арендных правоотношений между ЗАО «Таганка» и ООО «Ратекс» в целях создания фиктивной задолженности перед ООО «Ратекс», тогда как в реальности данными объектами пользовались иные лица, входившие в ту же группу лиц, что и ООО «Ратекс» - ФИО10, ФИО12

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2025.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО «Ратекс» с приложенными дополнительными доказательствами, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, в отношении документов не установлены обстоятельства, препятствующие их предоставлению суду первой инстанции на стадии проверки обоснованности заявленных требований, часть документов уже имеется в материалах дела (вх.№34005 от 02.07.2025).

Вместе с апелляционной жалобой обществом «Галактика» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в котором просит поставить на разрешение перед экспертом следующие вопросы:

«- Кем, самим ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. или иным лицом с подражанием его подписи выполнена подпись от имени ФИО8 в акте взаимозачета №13 от 21.02.2018 года?

Назначить по делу техническую экспертизу документов со следующими вопросами:

- соответствует ли давность изготовления подписи от имени ФИО8, оттиска печати ООО «Ратекс», подписи от имени ФИО11, оттиска печати ЗАО «Таганка» на акте взаимозачета №13 от 21.02.2018 года дате, указанной в данном акте — 21.02.2018 года?

- в каком временном периоде изготовлены подписи от имени ФИО8, ФИО11, оттиски печатей ООО «Ратекс», ЗАО «Таганка» на акте взаимозачета №13 от 21.02.2018 года?

3. Производство почерковедческой и технической экспертизы поручить ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 450054 <...>)».

В судебном заседании 07.07.2025 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Конкурсный управляющий должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, оставить без изменения определение суда от 20.03.2025.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертиз отсутствуют, приняв во внимание, что заявитель не ставит под сомнение подпись своего руководителя ФИО11 на спорном акте взаимозачета, не ставит под сомнение печати обоих юридических лиц, сомневаясь лишь в дате изготовления акта, апелляционный суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств счел необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз отказать, рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, которые признал достаточными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор при обращении с рассматриваемыми требованиями указывает на следующие обстоятельства, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галактика» при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам конкурсным управляющим ФИО1 (утвержденным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу № А07-16666/2019) установлено, что между ООО «Галактика» (займодавец) и ООО «Ратекс» (заемщик) заключен Договор займа № 12-01 от 12.01.2016.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Галактика» перечислило в счет выдачи займа денежные средства должнику в сумме 17 280 000 руб. (согласно выписке назначение платежа – «Оплата по дог. займа №12-01 от 12.01.2016 , доп. соглашение»).

В свою очередь, должник произвел частичное погашение суммы задолженности на общую сумму 11 836 518,90 руб. (согласно выписке назначение платежа – «Возврат по дог. займа 12-01 от 12.01.2016»).

Таким образом, ООО «Ратекс» имеет задолженность перед ООО «Галактика» по договору займа № 12-01 от 12.01.2016 в размере 5 443 481,10 руб. (17 280 000,00 руб. - 11 836 518,90 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» 02.06.2021 обратилось с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 по делу № А07-14308/2021 исковое заявление ООО Галактика оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве).

Согласно расчету кредитора задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» составляет 5 473 457,53 рублей, в том числе: - 5 443 481,10 руб. основного долга, - 29 976,43 руб. процентов за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 18.05.2021 по 25.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО Галактика с данным требованием в рамках дела о банкротстве должника ООО «Ратекс».

Суд первой инстанции определением от 15.02.2022 предложил обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» представить в материалы дела договор займа, банковские выписки, которые бы подтверждали наличие правоотношений между должником и кредитором по вышеуказанному договору займа, наличие задолженности у должника перед кредитором по возврату суммы займа.

От конкурсного управляющего ООО «Галактика» ФИО1 поступили пояснения, в соответствии с которыми документация общества не передана конкурсному управляющему бывшим руководителем ФИО11. В рамках дела о банкротстве № А07-16666/2019 в отношении ООО «Галактика» рассматривается обособленный спор об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО11. Так, в период с февраля 2021 г. по март 2022 г. ФИО11 частично переданы первичные документы, а именно: бухгалтерская отчетность за 2016-2018 гг., кадровая документация за 2016-2019 гг., отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики, налоговая отчетность за 2017-2019 гг., при этом, договор займа №12-1 от 12.01.2016 конкурсному управляющему не передавался. По мнению кредитора, правовые основания для включения задолженности ООО «Галактика» в размере 5 473 457,53 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Ратекс» имеются, поскольку документально подтверждены выкопировками движения денежных средств по счетам ООО «Галактика» в рамках исполнения договора займа №12-1 от 12.01.2016.

В последующем, кредитор дополнительно представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих наличие финансовой возможности ООО «Галактика» (ЗАО «Таганка» до реорганизации) по предоставлению займа, а именно: - акт налоговой проверки № 16 от 06.08.2018, которым подтверждаются следующие обстоятельства:

а) ЗАО «Таганка» за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 начислена заработная плата в сумме 79 999 160,23 руб., с которой исчислен НДФЛ в сумме 9 298 978 руб. За проверяемый период (2015-2017 гг.) организацией выплачена заработная плата в сумме 73 396 024,75 руб., в т.ч. в денежной форме из кассы организации в сумме 2 641 059,38 руб., перечислено с расчетного счета организации в сумме 69 860 141,40 руб., удержано из заработной платы в счет расчетов с разными дебиторами и кредиторами в сумме 894 823,97 руб. (стр. 10 Акта). Перечисление зарплаты сотрудникам в столь значительном размере подтверждает факт того, что кредитор был платежеспособным лицом на момент предоставления займов в пользу ООО «Ратекс».

б) При проверке правильности исчисления прибыли, подлежащей налогообложению и составления расчета по налогу на прибыль организаций уполномоченным органом установлено, что по данным декларации по налогу на прибыль ЗАО Таганка» за 2016 г., представленной 11.06.2017 в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан по строке 2-120 «налоговая база» отражена прибыль в размере 5 077 457 руб. Однако, в результате проверки установлено, что налоговая база по налогу на прибыль была занижена на сумму 10 045 530 руб. за 2016 год (стр. 17 Акта). Принимая во внимание, что только налог на прибыль на момент предоставления займа составлял значительную сумму — 10 млн. руб., у кредитора имелась возможность предоставления займа в заявленном размере.

Также представлен Кредитный договор №2014-У-ФЗР/020 от 25.09.2014, заключенный между ЗАО «Таганка» и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), по условиям которого ЗАО «Таганка» предоставлена кредитная линия в сумме 100 млн. руб. - копии налоговых деклараций по НДС кредитора за все 4 квартала 2016 года. Размер соответствующих платежей многократно превышал сумму предоставленных займов должнику, что подтверждает фактическое наличие заемных правоотношений между сторонами.

Возражая на заявление кредитора, должник представил в материалы дела акт взаимозачета №13 от 21.02.2018 на сумму 5 443 481, 10 руб. между ООО «Ратекс» и ЗАО «Таганка», согласно которому между сторонами произведен взаимозачет следующих требований:

- Задолженность ООО «Ратекс» перед ЗАО «Таганка» составляет 5 443 481,10 руб. по следующим договорам: договор беспроцентного займа №12-01 от 12.01.2016 г.

- Задолженность ЗАО «Таганка» перед ООО «Ратекс» составляет 37 301 792,60 руб. по следующим договорам:

Договор субаренды №14нс-СТвз/БлрПлОкт от 01.06.2014: - 459 000,00 руб.

Договор аренды №14нс-СТвз/НЧлн от 01.06.2014: - 1 863 458,70 руб.

Договор аренды №14нс-СТвз/СамМоТ от 01.06.2014: - 1 496 710 руб.

Договор аренды №14нс-СТвз/УфГ от 01.06.2014: - 2 025 892 руб.

Договор аренды №14нс-СТвз/УфПМ от 01.06.2014: - 1 698 958 руб.

Договор аренды №14нс-СТвз/УфУШ от 01.06.2014: - 685 620 руб.

Договор субаренды №14нс-СТвзЯолПБ от 01.06.2014: - 486 912 руб.

Договор аренды №15нс-С8скл/УфУШ от 01.04.2015: - 15 950 520 руб.

Договор субаренды №14нс-СТвз/ЧлбБл от 01.06.2014: - 1 650 383 руб.

Договор аренды №14нс-СТгако/НЧлн от 01.06.2014: - 107 196,20 руб.

Договор аренды №14нс-СТоф/УфГ от 01.06.2014: - 477 275 руб.

Договор аренды №14нс-СТоф/УфУШ от 01.06.2014: - 1 119 300 руб.

Договор аренды №14нс-СТскл-Д/НЧлн от 01.06.2014: - 5 713 402,30 руб.

Договор субаренды №14нс-СТвз/ЕкбФб от 18.08.2014: - 3 567 165,40 руб.

- Взаимозачет производится на сумму 5 443 481,10 Руб.

Акт подписан директором ООО «Ратекс» ФИО8 и генеральным директором ЗАО «Таганка» ФИО11

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Таганка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) общество прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования с 27.12.2018. Правопреемник – ООО «Галактика» (ОГРН <***> , ИНН <***>).

С учетом изложенного, должник настаивал на отсутствии указанной задолженности перед кредитором по договору займа №12-01 от 12.01.2016. Также в материалы дела представлен акт-приема передачи документации конкурсному управляющему должника, в соответствии с которым 05.05.2022 указанный договор займа от 12.01.2016 и договоры арены переданы конкурсному управляющему общества «Ратекс» ФИО2 (том 1, л.д. 101-105).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности не подтверждено документально, не опровергнуты доводы должника о зачете указанной задолженности в счет оплаты встречных обязательств по договорам аренды.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильным, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности послужило наличие задолженности должника перед ООО «Галактика» на основании договора займа №12-01 от 12.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление ООО «Галактика» денежных средств в общей сумме 17 280 000 руб. в счет исполнения обязательств займодавца подтверждается выписками по счетам и не опровергается стороной должника. В свою очередь, кредитор также не оспаривает факт возврата обществом «Ратекс» полученных средств в виде займа в сумме 11 836 518 руб. 90 коп. Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор просит признать обоснованной задолженность в сумме 5 443 481 руб. 10 коп., которая не возвращена должником по полученному займу по договору от 12.01.2016.

Между тем, судом установлено наличие между Обществом «Галактика» и Обществом «Ратекс» сложившихся правоотношений, основанных на договорах аренды, в соответствии с которыми у кредитора имелись обязательства перед должником по оплате арендных платежей по вышеуказанным договорам аренды. Всего согласно представленным документам задолженность по арендным платежам составила 37 301 792 руб. 60 коп., частично указанная задолженность погашена зачетом встречных требований на сумму 5 443 481,10 руб. по обязательствам из беспроцентного займа по договору №12-01 от 12.01.2016.

В подтверждение доводов должника о проведении взаимозачета по встречным обязательствам в материалы настоящего дела представлены оригинал акта взаимозачета №13 от 21.02.2018, ответ ЗАО «Таганка» о проведенном зачете требований от 21.02.2018, сведения о движении средств по расчетным счетам должника и кредитора (том 2, л.д. 16-27, 37).

При этом, как указывает ООО «Ратекс» с 01.06.2014 между должником и ЗАО «Таганка» перезаключены договоры аренды на новый срок и с этого момента платежи от ЗАО «Таганка» поступали только с назначением платежа в виде предоставления займа, ни одного платежа в качестве оплаты аренды от кредитора не поступало. При анализе выписки по счету должника следует, что денежные средства, поступившие в качества займа от кредитора, направлялись обществом «Ратекс» на оплату аренды имущества, переданного ЗАО «Таганка» в субаренду, либо на содержание арендованного кредитором имущества (том 1, л.д. 170-173).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у должника вышеуказанных обязательств по возврату займа в сумме 5 443 481 руб. 10 коп.

Обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, Общество «Галактика» не соглашается с возможностью принятия в качестве доказательства частичного погашения задолженности акта взаимозачета №13 от 21.02.2018, который в материалы дела был представлен в оригинале. Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом допущено процессуальное нарушение требований ст. 71 АПК РФ, так как представленный акт сфальсифицирован стороной должника и фактически у кредитора отсутствовали обязательства по оплате арендных платежей перед обществом «Ратекс». В бухгалтерской отчетности кредитора и должника отсутствуют сведения о наличии таких правоотношений по договорам аренды между сторонами и проведении зачета встречных требований.

Возражая против судебного акта, заявитель жалобы также указывает на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В свою очередь, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Акт взаимозачета № 13 подписан сторонами 21.02.2018, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ООО «Ратекс» и № А07-16666/2019 в отношении ООО «Галактика». В данном акте проставлен оттиск печати ООО «Ратекс», подлинность которой не оспорена, о фальсификации договора в части оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Наличие на документах подлинной печати компании также свидетельствует об их подписании уполномоченным лицом. Конкурсный управляющий ООО «Галактика», либо иное лицо об утрате печати не заявляли, доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ЗАО «Таганка», подписанное директором ФИО11, в котором общество подтверждает проведение указанного взаимозачета между сторонами, письмо датировано 21.02.2018, то есть аналогично до введения процедуры банкротства в отношении сторон спорных правоотношений.

Суд первой инстанции проанализировал причины, вызвавшие ходатайство кредитора о назначения экспертизы, вопросы, которые Общество «Галатика» просило поставить перед экспертом, и, с учетом положений ст. 410 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения.

Для осуществления зачета необходимо, в силу п. 1 ст. 410 ГК РФ, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства того, у сторон, совершивших зачет, отсутствовали взаимные однородные обязательства.

Доводы кредитора о том, что спорный акт зачета составлен позднее указанной на нем даты -21.02.2018, опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи документации конкурсному управляющему общества «Ратекс» от 05.05.2022, так как указанный документ был передан вместе со всей первичной документацией ликвидатором при введении процедуры конкурсного управляющего, указан в пункте 112 переданных документов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено также, что в ходе рассмотрения дела № А07-14308/2021 со стороны ООО «Ратекс» предъявлялся встречный иск с приложением указанного акта взаимозачета № 13 от 21.02.2018. Из материалов электронного дела № А07-14308/2021 следует, что кредитор - ООО «Галактика» возражало только со ссылкой на то обстоятельство, что зачет по денежным обязательствам противоречит положениям абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, ст. 132 АПК РФ, то есть со стороны кредитора отсутствовали возражения о фальсификации данного документа и об отсутствии взаимозачета между сторонами.

На основании изложенного следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества «Галактика» в назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки принадлежности подписи в акте ФИО8, в назначении технической экспертизы в целях проверки давности изготовления акта взаимозачета встречных требований.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что акт взаимозачета № 13 от 21.02.2018 является надлежащим доказательством, подтверждает факт проведения зачета задолженности между ООО «Ратекс» перед ЗАО «Таганка» (правопреемник ООО «Галактика») на сумму 5 443 481,10 руб., в связи с чем, задолженность перед ООО «Галактика» отсутствует.

Более того, кредитором не опровергнуты доводы должника о пропуске срока исковой давности на предъявление рассматриваемого требования. Согласно пункту 2.2 договора займа №12-01 от 12.01.2016 обязательство по возврату заемных денежных средств наступило 11.05.2017, в то время как кредитор обратился с рассматриваемым требованием 03.10.2021, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кредитора о том, что срок возврата займа продлевался сторонами, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что доказательств признания действий (сделок) по зачету взаимных требований недействительными в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства оспаривания данных сделок.

Доводы жалобы о том, что спорный акт зачета не передавался конкурсному управляющему заявителя, не может являться достаточным основанием полагать, что документ является недостоверным.

Ссылки заявителя на отсутствие с 2014 года арендных платежей, с учетом ранее установленной аффилированности участников, не опровергает факт наличия арендных платежей, напротив, из открытых источников следует, что Таганка (настоящее наименование ООО «Галактика») использовала объекты недвижимости в предпринимательских целях, на спорных помещениях размещены вывески с логотипом «Таганка». Использование спорных помещений ФИО10 и ФИО12 (доводы заявителя) опровергаются нотариально заверенными пояснениями ФИО10 (дело № А07-14712/2016), в которых указывается на номинальный характер деятельности указанных лиц.

Относительно заемных отношений, конкурсный управляющий должника выразил сомнения в их реальности, ссылаясь на то, что платежи займа перечислялись периодически, так же, как и арендные платежи, все поступающие платежи от ЗАО «Таганка» должник в тот же день направлял на содержание арендуемого имущества, должник не предпринимал мер по взысканию арендных платежей с ЗАО «Таганка».

При указанных обстоятельствах, сложившиеся взаимоотношения между аффилированными лицами при достаточно длительном периоде (с 2014  года) не позволяют с достоверностью установить наличие (отсутствие) долга друг перед другом, наличие оригинала акта взаимозачета, подписанного обеими сторонами и заверенного печатями юридических лиц, предполагает и констатирует отсутствие долга в спорной сумме у должника перед заявителем, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 по делу №А07-22065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         И.В. Волкова


Судьи:                                                                               М.В. Ковалева


С.В. Матвеева