Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А60-52985/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-223/2019-АК
г. Пермь
26 марта 2019 года
Дело № А60-52985/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (ИНН 8602050557, ОГРН 1078602006680): не явились;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» (ИНН 7713740917, ОРГН 5117746059613), общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН 7709553512, ОГРН; 1047796473196): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Трансмил»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года

по делу № А60-52985/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмил», обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмил», обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 2 800 568,10 руб., неустойки в размере 321 572,90 руб. с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 192 943 руб. 75 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга до дня фактической уплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2018) исковые требования удовлетворены. С ООО «Трансмил», ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу ООО «Металлинвест-Сургут» солидарно взыскан долг в размере 2 800 568 рублей 10 копеек, неустойка в размере 321 572 рубля 90 копеек за период с 15.08.2018 по 11.09.2018 с продолжением взыскания неустойки с 12.09.2018 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 192 943 рубля 75 копеек за период с 15.08.2018 по 11.09.2018 с продолжением взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом с 12.09.2018 по день фактической оплаты долга, госпошлина в размере 39575 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трансмил» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 321 572,64 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. изменить, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ и ст. 110 АПК РФ размер неустойки до 25 549, 64 руб., а расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что суд отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и не оценил информацию с сайта ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам; считает, что заявленный размер неустойки должен быть уменьшен до 25 549, 64 руб.; судом нарушены положения ст. 110 АПК РФ; заявленная сумма расходов чрезмерна; договор, акты и платежные документы на оплату юридических услуг ответчик не получал.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны, в которых ответчик, ссылаясь на заключение 24.12.2018 с истцом соглашения о сроках и порядке оплаты договорной неустойки, указывает, что истец в нарушение условий соглашения до настоящего времени не отказался от исковых требований; платежным поручением № 2653 от 26.12.2018 ответчик перечислил истцу 700 000 рублей.

Приложенные к дополнениям копии соглашения от 24.12.2018 и платежного поручения № 2653 от 26.12.2018 к материалам дела не приобщаются, поскольку представленные документы изготовлены после принятия судом решения, данные документы не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, в связи с чем не могут являться доказательствами в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлинвест-Сургут» (поставщик) и ООО «Трансмил» (покупатель) заключен договор поставки № 64/14 от 26 ноября 2014 года, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию согласно Спецификаций.

Согласно условиям договора поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (приложениях) и/или товарных накладных ТОРГ-12 на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.

В рамках заключенного договора и спецификаций № 70 и 71 в адрес ООО «Трансмил» отгружена продукция на сумму 2800568,10 рублей, что подтверждается товарными накладными № 348 от 16.05.2018, № 385 от 24.05.2018, № 386 от 25.05.2018.

В соответствии с п. 2 спецификаций сторонами согласован срок оплаты в течение 90 календарных дней с момента отгрузки.

Ответчик ООО «Трансмил» обязательство по оплате переданного по названному договору товара исполнил ненадлежащим образом, товар не оплатил, долг ответчика составляет 2800568 руб. 10 коп.

В обеспечение исполнения обязательств покупателем по договору поставки № 64/14 от 26.11.2014, между ООО «Трансмил» (должник), ООО «Интеллект Дриллннг Сервисиз» (поручитель) и ООО «Металлинвест-Сургут» (кредитор) заключен договор поручительства № 9/15 от 01.06.2015, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (покупателем) всех его обязательств, возникших из договора поставки № 64/14 от 26.11.2014.

ООО «Металлинвест-Сургут» в адрес ответчиков направлены претензия от05.09.20018 , которые остались без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Трансмил», ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Металлинвест-Сургут" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 823 ГК РФ, условиями договора, исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиками не представлены.

Судебный акт в части взыскания основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом ООО «Трансмил» не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора поставки, пунктами 5 спецификаций предусмотрена неустойка (пени) за нарушение покупателем обязательств по оплате товара.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. ООО «Трансмил» расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Трансмил» обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.1 правомерным.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над размером средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, истец ООО "Металлинвест-Сургут" (заказчик) 10.09.2018 заключил с АО УК "Металлинвест" договор об оказании юридических услуг № 40/КМИ, предметом которого является взыскание задолженности и договорной неустойки с ООО «Трансмил» по договору поставки.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 783 от 15.10.2018 на сумму 100 000 руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг исполнителем Ивановой М.С. действующей по доверенности от 19.05.2018, которая готовила исковые требования, возражения на ходатайство о снижении договорной неустойки ответчика и иные процессуальные документы, также принимала участие в предварительном судебном заседании 24.10.2018 и в судебном заседании 30.11.2018 в Арбитражном суде Свердловской области.

Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, иного разумного размера судебных расходов не доказано.

Ссылка ответчика на открытые статистические данные о средней стоимости юридических услуг в Свердловской области, согласно которым стоимость подобных услуг в регионе составляет меньше 10 000 рублей, отклонена, поскольку информация стоимости аналогичных юридических услуг носит рекомендательный характер и не свидетельствует о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности рассмотрения и категории спора, объема оказанных представителем юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 100 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, размер судебных расходов является разумным и обоснованным. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод жалобы о том, что договор, акты и платежные документы на оплату юридических услуг ответчик не получал, судом отклонен, так как данное обстоятельство само по себе не подтверждает отсутствие оснований для взыскания судебных расходов и не опровергает выводы суда первой инстанции в соответствующей части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу № А60-52985/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


О.Г. Грибиниченко



Е.М. Трефилова