Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А65-12872/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-12872/2022
г. Самара
21 сентября 2022 года
№11АП-13058/2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 03.08.2022) по делу №А65-12872/2022 (судья Холмецкая Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Казань» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 563 204 руб. 87 коп. по договору аренды от 01.03.2019, в том числе 546 076 руб. 80 коп. – основной долг за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, 17 128 руб. 07 коп. – неустойка, начисленная за период с 06.01.2022 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.07.2022 по делу №А65-12872/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 562 491 (Пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста девяносто один) руб. 71 коп. по договору аренды от 01.03.2019, в том числе 546 076 руб. 80 коп. – основной долг за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, 16 414 руб. 91 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также 14 246 (Четырнадцать тысяч двести сорок шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 03.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда по настоящему делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А65-6757/2022 судом апелляционной инстанции. Ответчик полагает договор аренды от 01.03.2019 прекратившим свое действие с 29.01.2022, следовательно, оснований для взыскания арендной платы за период с 29.01.2022 по 31.05.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

31.08.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № б/н, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные в здании с кадастровым номером – 16:50:060403:164 по адресу: <...>, а именно: офисные помещения № 2, 3, 4, 24, 26, общей площадью 129,5 кв.м. административно-бытового корпуса (пристрой), лит.Б1, расположенные на третьем этаже здания; часть офисного помещения № 1, общей площадью 46 кв.м. административно-бытового корпуса (пристрой), лит.Б1, расположенное на третьем этаже здания.

Имущество передано ответчику 15.03.2019, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в сумме 91 500 в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2019 к договору произведено увеличение площади арендуемых помещений, внесено изменение в пункт 1.1 договора, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные в здании с кадастровым номером – 16:50:060403:164 по адресу: <...>, а именно: офисные помещения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 24, 25, 26, общей площадью 146,8 кв.м. административно-бытового корпуса (пристрой), лит.Б1, расположенные на третьем этаже здания; часть офисного помещения № 1, общей площадью 46 кв.м. административно-бытового корпуса (пристрой), лит.Б1, расположенное на третьем этаже здания. Также внесено изменение в пункт 2.1 договора, согласно которому размер постоянной арендной платы составил 101 880 руб. в месяц.

Имущество передано ответчику 01.12.2019, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату в срок не позднее пятого числа за текущий месяц аренды.

В соответствии с пунктом 2.5. договора изменение размера арендной платы возможно не ранее чем через 12 месяцев, и не более чем на 12%.

Из искового заявления следует, что дополнительным соглашением № 3 от 15.02.2022 к договору произведено увеличение арендной платы с 01.03.2022, внесено изменение в пункт 2.1 договора, согласно которому размер постоянной арендной платы составил 114 105 руб. 60 коп. в месяц.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 546 076 руб. 80 коп. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2022, содержащую требование оплатить образовавшийся долг.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 01.03.2019, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о расторжении договора аренды с 29.01.2022, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата имущества истцу до 31.05.2022.

Напротив, в материалах дела имеется протокол принятых решений, датированный 06.06.2022, согласно которому в арендованных помещениях требуется проведение ремонтных работ, кроме того в арендованных помещениях находится имущество, принадлежащее ответчику.

В отсутствие документов возврата имущества арендодателю, доводы о расторжении договора аренды для рассматриваемого вопроса об оплате за пользование помещениями правового значения не имеют и судом обоснованно не приняты во внимание.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 128 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 06.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более стоимости одного месяца аренды.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции скорректирован расчет истца с учетом положений статьи 193 ГК РФ, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, обоснованно удовлетворены частично в размере 16 414 руб. 91 коп.

Доводы ответчика о необходимости приостановления рассмотрения дела № А65-12872/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-6757/2022 апелляционным судом отклоняются.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 по делу № А65-6757/2022 отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Договора аренды от 01.03.2019, заключенного между ООО «Стандартпарк Казань» и ООО «Прогресс», прекратившим свое действие с 29.01.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 по делу № А65- 6757/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционным судом указано следующее.

По общему правилу договор прекращается по истечении предусмотренного этим договором срока действия.

Если в договоре содержится оговорка об автоматическом продлении срока его действия на следующий срок, то в случае своевременного направления заявления об отказе от дальнейшей пролонгации договор считается прекращенным по истечении этого срока, независимо от даты направления заявления.

Согласно п.6.1 договора, срок его действия составляет 11 месяцев со дня передачи помещения по акту приема-передачи.

Согласно п.6.2. договора, если стороны не заявят о прекращении аренды за два месяца до окончания срока действия договора, договор считается возобновлённым на тех же условиях на следующий 11-месячный срок.

При этом стороны договорились, что этот двухмесячный срок истекает в последний календарный день последнего месяца установленного срока.

Помещение по акту приема-передачи (л.д.30 с оборота) было передано арендодателем арендатору 15.03.2019г.

В отсутствие уведомлений о прекращении договора, он был продлен до 15.02.2020г., затем до 15.01.2021г. и до 15.12.2021г.

Установленный пунктом 6.2 договора двухмесячный срок для заявления об отказе от продления истекал 15.10.2021, а с учетом оговорки, содержащейся в п. 6.2 договора (об истечении двухмесячного срока в последний календарный день последнего месяца установленного срока), заявление об отказе от продления договора могло быть сделано также до 31.10.2021.

Поскольку впервые с заявлением об отказе от продления договора ООО «Стандартпарк Казань» обратилось 15.11.2021, то есть за пределами предусмотренного договором срока, основания для признания договора аренды от 01.03.2019, заключенного между ООО «Стандартпарк Казань» и ООО «Прогресс», прекратившим свое действие с 29.01.2022, отсутствовали.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о прекращении договора аренды с 29.01.2022 и отсутствии оснований взыскания арендной платы за спорный период, обязательство арендатора по оплате арендной платы прекращается надлежащим возвратом предмета аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачено 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 03.08.2022) по делу №А65-12872/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев